Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Томская объединенная коллегия адвокатов (Томской области) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 2856498 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732508,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22486 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015 по делу № **, вступившим в силу 26.11.2015, было постановлено о прекращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого. При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что Т., являясь председателем Президиума Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) (далее по тексту - ТОКА), в полномочия которого входило: действовать от имени Коллегии без доверенности, заключать договоры и совершать иные юридически значимые действия, не запрещенные Уставом ТОКА, а также, являясь распорядителем денежных средств коллегии в соответствии с её уставными задачами, 22 сентября 2009 года заключил от имени ТОКА с ООО «Инвестиционная компания «ИНТЕР.КОМ» договор «Об инвестировании строительства» административного здания по [адрес], и дополнительное соглашение от 20 августа 2010 года, согласно которым ТОКА должно было осуществить вложение инвестиций ООО «Инвестиционная компания «ИНТЕР.КОМ» в сумме 12 000 000 рублей, и по окончании строительства и сдачи этого объекта в эксплуатацию передать ООО «Инвестиционная компания «ИНТЕР.КОМ» помещения четвертого этажа, принадлежащие ТОКА. Когда ООО «Инвестиционная компания «ИНТЕР.КОМ» в период времени с 28 апреля 2011 года по 30 мая 2011 года, во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ТОКА, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, Т. решил похитить денежные средства, принадлежащие ТОКА, которые впоследствии ООО «Инвестиционная компания «ИНТЕР.КОМ» будет перечислять ТОКА во исполнение указанного выше договора, после чего в период времени с 25 января 2011 года по 24 сентября 2012 года, находясь в офисе ТОКА, расположенном по пер. Плеханова 10 А в г. Томске, Т. похитил путем присвоения и растраты денежные средства в сумме 9 165 898 рублей, принадлежащие ТОКА, перечисленные на расчетный счет ТОКА, открытый в ООО «Промрегионбанк», из которых: в период времени с 25 января 2012 год по 19 марта 2012 года 2 856 498 рублей было перечислено на счет ФИО3 в ОАО «Томскпромстройбанк», как якобы возврат денежных средств по договору займа. Доводы о том, что ФИО3 занимал деньги коллегии на строительство помещений, суд нашел несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что Т., если и брал у ФИО3 денежные средства взаймы, то только как физическое лицо, при этом каких-либо сведений о том, что он затрачивал эти денежные средства на строительство помещений, не имеется. Как следует из постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015 ответчик получил от Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) денежные средства в сумме 2 856 498 рублей без какого-либо на то основания и подлежат возврату истцу. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 26.11.2015 по 19.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 732508,59 руб. О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком Томская объединенная коллегия адвокатов (Томской области) узнала после вступления в законную силу постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015, вступившего в законную силу 26.11.2015. Таким образом, срок исковой давности по данному иску начинает течь с 26.11.2015.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании устава Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в июле 2013 года он стал руководителем коллегии. Бухгалтером в то время была знакомая Т., которая вводила его (ФИО1) в заблуждение, а документы о деятельности коллегии отсутствовали, поскольку в день смерти Т. приехал другой адвокат и, загрузив полный багажник автомобиля, вывез все документы из сейфа Т. Фактически Т., являясь председателем Президиума ТОКА продал нежилые помещения по [адрес], а денежные средства 2 856 498 руб. присвоил и легализовал, переведя их на счет ответчика. Перевод выполнен необоснованно, потому что сама коллегия никогда у ФИО3 не занимала деньги. При расследовании уголовного дела № **, ФИО3 давал пояснения, что данные денежные средства якобы давались в займ именно Т. А когда в 2012 году Т. перевел деньги, ответчик знал, что это были деньги от продажи здания, которое принадлежало коллегии. Таким образом уже до того, как возбудили уголовное дело, то есть с 2012 г. ФИО3 знал, что о том, что это деньги коллегии. Поскольку постановление вступило в законную силу 26.11.2015, истец считает, что именно с этого дня ответчик должен был знать о неосновательном обогащении, так как Т. был признан виновным в хищении именно данных денежных средств, то с этого момента необходим считать проценты за пользование чужими денежными средствами. Относительно ходатайства о применении срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности не пропущен. В 2013 году коллегии стало известно, что помещения в здании по [адрес] переданы ООО ИК «ИНТЕР.КОМ», об обстоятельствах, а также о законности, либо незаконности данной сделки информация в коллегии отсутствовала. В связи с чем коллегией подано заявление в следственный комитет с целью установления обстоятельств наличия либо отсутствия противоправных действий, а также для установления виновных лиц в совершении сделки о передачи вышеуказанного имущества и куда делись эти деньги. Уголовное дело возбуждено только 05.12.2013 по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, в результате которых было похищено имущество коллегии. 16.12.2013 коллегия признана по данному уголовному делу потерпевшим. Только 22.05.2014 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого именно Т., что не является окончательным признанием его вины, а у коллегии отсутствовали достоверные сведения о наличии вины Т. в совершении хищения имущества коллегии вплоть до вступления постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015 (дело №**) в законную силу, то есть до 26.11.2015. Кем, как и при каких обстоятельствах было совершено хищение, коллегии не было известно до 26.11.2015, поэтому при подаче искового заявления срок исковой давности пропущен не был. Он (ФИО1) стал руководителем коллегии в июле 2013 года, а где-то 29-30.09.2013 узнал, что Т. открывал счет, чтобы деньги были переведены через счет, который был открыт только для того чтобы деньги ушли и члены коллегии не узнали о переводе. После получения выписки по счету ООО «Промрегионбанк», в которой ФИО3 указан получателем, была проведена ревизия, договоров займа не было в коллегии, долгов перед ФИО3 никогда не было, если бы занимали, то этот вопрос стоял бы на общем собрании у членов коллегии, поэтому коллегия сразу подала заявление в следственный комитет о хищении денежных средств. До вынесения постановления они не знали законно или незаконно были переведены деньги ФИО3 Обращение в суд спустя почти три года связано с тем, что состояние коллегии было тяжелым. Из протокола допроса ФИО3, с которым он (ФИО1) знакомился, узнал место жительства ответчика, а эти данные положил в основу искового заявления.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.11.2018, в судебном заседании поддержал исковые требования, а также пояснения представителя истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что передавал деньги Т. в общей сумме 3 000 000 руб. до 2007 года на строительство, в подтверждение чего ему выдавались расписки, которые писал Т. от имени коллегии, также была договоренность, что он рассчитается квадратными метрами. Т. спросил, как удобнее вернуть займ, он (ФИО3) ответил, что удобнее на расчетный счет. В итоге ему перевели деньги на расчетный счет с расчетного счета юридического лица - коллегии, Т. пояснял, что нашел покупателя на недвижимость, поэтому деньги будут со счета коллегии.

В письменных возражениях и заявлении о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ФИО3 также указал, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения, а также дату, когда он, как приобретатель, узнал или должен быть узнать о неосновательности получения от ТОКА денежных средств в сумме 2 856 498 рублей. Так, за период с 20.03.2012 - даты возврата суммы займа до предъявления иска в суд (более 6 лет) истец не направлял какое-либо требование либо претензию о возврате неосновательного обогащений. По уголовному делу ** он участником процесса не являлся, не знал и не знает до настоящего времени о неосновательном получении денежных средств в сумме 2 856 498 рублей, поскольку ни суды, ни истец не направляли ему постановление суда от 18.09.2015 и апелляционное определение по уголовному делу **. Из судебного акта, на который ссылается истец, следует, что на его банковский счет было переведено только 2 356 489 руб., а истец необоснованно ссылается, что судебным актом было установлена сумма 2 856 489 руб. У него (ФИО3) имеется расписка Т. о получении в 2005 году денег в сумме 1 980 000 рублей под гарантии возврата суммы займа ТОКА из расчета стоимости 1 кв.м. 24 000 рублей. Расписка о получении Т. в период с 01.06.2005 по 01.09.2005 1 980 000 рублей под гарантию возврата денег Томской объединенной коллегией адвокатов свидетельствует о заключении договора займа и поручительства. В расписке содержалось обязательство вернуть деньги по требованию либо рассчитаться недвижимостью, стоимость 1 кв.м. составляла 24 000 руб. за 1 кв.м., что было указано Т. в расписке. Гарантом возврата выступала Томская объединенная коллегия адвокатов. Таким образом, в 2012 году Т. дал бухгалтеру законное распоряжение о возврате с расчетного счета ТОКА на его личный банковский счет в качестве частичного возврата суммы из расчета стоимости 1 кв.м. = 37 048,47 рублей, что следует из Договора об инвестировании строительства административного здания по адресу [адрес] от 22.09.2009, заключенного между ТОКА и ООО «Инвестиционная компания «Интер.Ком». По указанному договору сумма инвестиций составляла 12 000 000 рублей для строительства 323,9 кв.м. недвижимости по указанному адресу (12 000 000 : 323,9 = 37 048,47). На переданную им ТОКА сумму займа 1 980 000 рублей в 2005 году можно было построить 82,50 кв.м. недвижимости, из расчета стоимости 1 кв.м. = 24 т.р., как было указано в прилагаемой расписке. В 2012 году стоимость причитающейся ему недвижимости 82,50 кв.м. составляла уже 3 052 500 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. = 37 000 рублей за кв.м. При отсутствии свободной недвижимости для передачи ему в построенном здании по [адрес] ТОКА как гарант возврата денежных средств вернула ему денежные средства, поскольку он мог рассчитывать на получение 3 052 500 рублей за 7 лет пользования ТОКА его денежными средствами для строительства указанного здания. Истец, ссылаясь на обстоятельства перечисления на банковский лицевой счет ФИО3 в период с 25.01.2012 года по 19.03.2012 суммы 2 856 498 рублей и требуя возврата указанной суммы как неосновательно полученной, пропустил 3-х летний срок исковой давности для данного требования. Сведения о надлежащем ответчике стали известны истцу 19.02.2015 после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Т., что подтверждается следующими документами: 1) уведомление от 16.12.2013 о допуске руководителя истца ФИО1, для участия в уголовном деле ** в качестве потерпевшего, 2) протокол допроса ФИО3 от 03.03.2014, 3) уведомление ФИО1 от 19.02.2015 о предъявлении Т. обвинения от 19.02.2015,4) постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого от 19.02.2015, 5) протокол от 19.02.2015 ознакомления потерпевшим (руководитель ФИО1) с материалами уголовного дела. Начало течения срока исковой давности с 19.02.2015 по требованиям к ответчику подтверждается также следующим: - в отношении Т. не было выдвинуто обвинение в хищении денежных средств по предварительному сговору с ФИО3; - отсутствием в материалах уголовного дела договора займа от 01.07.2005 а сумму 1 856 498 рублей, договора займа от 30.06.2007 на сумму 1 000 000 рублей, заключенных с ответчиком. Окончание течения срока исковой давности 19.02.2018. Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ** от 03.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные приведенным в возражениях на иск и заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ограничение в виде срока исковой давности для обращения в суд законом предусмотрено в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об установлении факта пропуска без уважительных причин такого срока, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с расчетного счета ТОКА, открытого в ООО «Промрегионбанк», с 25.01.2012 по 19.03.2012 несколькими платежами были перечислены на счет ФИО3 в ОАО «Томскпромстройбанк» денежные средства в общей сумме 2 856 498 рублей. В назначении данных платежей указано: «частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 01.07.2005», а также: «частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 30.06.2007», что подтверждается выпиской по операциям на счете от 03.10.2013, полученной по запросу от 30.09.2013 председателя Президиума ТОКА ФИО1 (л.д. 18-20, 120).

Т., являвшийся председателем Президиума ТОКА, умер **.**.****, что следует из постановления Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015 по делу № ** (л.д. 8-17).

22.08.2013, а также 04.12.2013 в следственный отдел по г. Томску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области председателем Президиума ТОКА ФИО1 были поданы заявления по факту фальсификации бывшим председателем ТОКА Т. протокола заседания Президиума ТОКА, на котором принято якобы решение о продаже нежилых помещений по [адрес], а также хищения части денежных средств, полученных от продажи данным помещений.

05.12.2013 постановлением старшего следователя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что в период с 01.07.2011 по 31.03.2012 неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ТОКА, на общую сумму 9156498 руб., причинив своими действиями ТОКА материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела 25.11.2013 следователем был опрошен ФИО3, который затем 03.03.2014 в ходе предварительного расследования после возбуждения вышеуказанного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля.

Из объяснений и показаний ФИО3 следует, что он примерно в 2007 году занимал Т. денежные средства в размере 1500000 руб., о чем Т. написал расписку. Примерно через полгода ФИО3 снова занял ему 1500000 руб. В начале 2012 года Т. сказал ему (ФИО3), что у него появились денежные средства, и он готов возвратить долг в сумме 3000000 руб. ФИО3 попросил перевести денежные средства на расчетный счет в ОАО «Томскпромстройбанк», что Т. и было сделано. В течение января-марта 2012 года ему (ФИО3) на данный счет со счета ТОКА было перечислено несколькими суммами около 3000000 руб. в счет погашения суммы займа. Он (ФИО3) с Т. никаких договоров займа не подписывал, почему в выписке из банка основанием перевода не его (ФИО3) счет указано возврат по двум договорам займа от 01.07.2005 и 20.06.2007, ему (ФИО3) не известно.

По результатам предварительного следствия 19.02.2015 вынесено постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого по уголовному делу № **, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В указанном постановлении среди прочего указано, что Т., являясь председателем Президиума ТОКА, в период с 25.01.2011 по 24.09.2012 отдал обязательные для исполнения указания бухгалтеру, не имея на то законных оснований и одобрения Президиума ТОКА, перечислить с расчетного счета ТОКА, открытого в ООО «Промрегионбанк», денежные средства в общей сумме 2356498 руб. на расчетный счет, открытый в ОАО «Томскпромстройбанк» на имя ФИО3 с указанием назначения платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 01.07.2005».

В этот же день, 19.02.2015, представитель потерпевшего ТОКА ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела № **.

Таким образом, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, представитель потерпевшего ФИО1 (с учетом имевшейся выписки по банковским операциям из ООО «Промрегионбанк», а также пояснений в судебном заседании ФИО1 о том, что при вступлении в должность председателя Президиума ТОКА отсутствовали какие-либо документы о деятельности коллегии) должен был узнать о том, что в период с 25.01.2012 по 19.03.2012 с расчетного счета ТОКА были переведены ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 856 498 рублей, с указанием в назначении данных платежей: частичный возврат денежных средств по договорам займа б/н от 01.07.2005 и от 30.06.2007, подписание которых сам ФИО3 отрицал.

Данные обстоятельства следуют из выписки ООО «Промрегионбанк» по операциям на счете от 03.10.2013, постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого по уголовному делу № **, протокола объяснения ФИО3 от 25.11.2013, протокола допроса свидетеля ФИО3 от 03.03.2014.

При определении начала течения срока исковой давности суд учитывает, что истец ТОКА является потерпевшим по уголовному делу № **. Как следует из постановления Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015 по делу № **, суд установил, что в период времени с 25.01.2011 по 24.09.2012 Т. похитил путем присвоения и растраты денежные средства в сумме 9165898 руб., принадлежащие ТОКА, при этом растратил денежные средства в общей сумме 2356498 руб., отдав обязательное для исполнения указание бухгалтеру ТОКА, перечислить с расчетного счета ТОКА, открытого в ООО «Промрегионбанк», на расчетный счет, открытый в ОАО «Томскпромстройбанк» на имя ФИО3 с указанием назначения платежа: «частичный возврат денежных средств по договору займа». Суд по результатам рассмотрения указанного уголовного дела пришел к выводу, что привлеченным к уголовной ответственности за деяние, изложенное в обвинении Т., с учетом переквалификации и изменения объема обвинения, должен был быть Т., поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере.

Соответственно до смены председателя Президиума ТОКА обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав юридического лица, новому руководителю юридического лица, который обладает правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, известны не были в силу недобросовестного поведения прежнего председателя Президиума ТОКА, что как раз и следует из указанного выше постановления суда.

Поэтому в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента совершения перевода истцом денежных средств ответчику в период с 25.01.2012 по 19.03.2012, а с момента, когда лицо, действующее добросовестно и обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика, по мнению истца, стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование не позднее момента ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Т., когда стали известны исчерпывающие обстоятельства, необходимые для подачи иска в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не позднее 19.02.2015, когда уже имелись все основания полагать, что произошло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, представитель истца ФИО1, который вправе без доверенности действовать от имени истца, должен был узнать о нарушении права ТОКА и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно срок исковой давности по поданному иску подлежит исчислению с 19.02.2015.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности по данному иску начинает течь с 26.11.2015, то есть с момента вступления в законную силу постановления Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015, со ссылкой на то, что именно с этого времени Томская объединенная коллегия адвокатов (Томской области) узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными.

Так, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Т., которые изложены в постановлении Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015 по делу № **, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1823-О). Вместе с тем это постановление суда в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, из которого тем не менее не следует, что судом установлены какие-либо обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ФИО3

Советским районным судом г. Томска в указанном постановлении новые обстоятельства, которые бы не были известны органам следствия либо юридическому лицу, на момент предъявления обвинения и ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, не установлены, а по результатам рассмотрения уголовного дела дана правовая оценка доводам стороны защиты о невиновности Т., а также сделан вывод об отсутствии оснований для реабилитации Т. по выдвинутому в отношении него обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с учетом переквалификации.

Таким образом, в постановлении Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015 по делу № ** отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, оценка наличию или отсутствию договоров займа, которые указаны в качестве оснований перевода ФИО3 денежных средств, судом не давалась. При этом суд нашел обоснованным обвинение Т. в растрате денежных средств путем перевода на счет ФИО3 в размере 2356489 руб., а не 2856498 руб., как просит истец.

Каких-либо новых обстоятельств суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Т., которые бы повлияли на изменение начала течения срока исковой давности, не установил.

Таким образом, в установленный законом срок истец мог обратиться в суд с соответствующим иском, чего им сделано не было по зависящим от него обстоятельствам, и, обратившись в суд с настоящим иском 07.11.2018, что подтверждается штампом Северского городского суда Томской области, пропустил установленный срок исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истек 19.02.2018, то есть ранее обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истечение указанного срока в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование вытекает из основного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для возмещения судебных расходов ответчиком не имеется.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска, исходя из цены иска в размере 2 857152 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 486 руб.

После увеличения исковых требований цена иска составила 3589006,59 руб. При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 26 145 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец, увеличив размер исковых требований, не доплатил государственную пошлину в размере 3 659 руб. Следовательно, с него должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым принятые определением Северского городского суда Томской области от 16.11.2018 меры по обеспечению иска отменить после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3659 руб.

После вступления в законную силу решения суда отменить принятые определением Северского городского суда Томской области от 16.11.2018 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, **.**.**** года рождения, родившегося в <...>, зарегистрированного по [адрес], принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в размере 2857 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев