Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 936 000 рублей, указав в обоснование требований, что действуя по поручению и в интересах ФИО2 выплатил по договору строительного подряда ФИО3 в период с июля по сентябрь 2014 года указанную сумму за строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке; ФИО2 по устной договоренности должна была возместить понесенные истцом расходы, однако, отказалась это сделать, вследствие чего ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а также понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО2 – его бывшая теща, брак с ее дочерью А.Б. был расторгнут в октябре 2012 года, от брака имеются двое совместных детей – В.Г. и Д.Е. После расторжения брака между супругами сохранились хорошие отношения, они намеревались жить вместе фактически одной семьей, вследствие чего пришли к соглашению о том, что продадут принадлежащую им, их совместным детям, а также несовершеннолетней дочери бывшей супруги – Ж.З. квартиру №, находящуюся в общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого, после чего на вырученные от продажи деньги построят индивидуальный жилой дом, который оформят в собственность детей и тещи ФИО2, бывшая супруга купит квартиру по военной ипотеке, 1/2 долю которой подарит ФИО1 для дальнейшего совместного проживания. Для того, чтобы органы опеки разрешили продажу квартиры, собственниками которой, в том числе, являлись несовершеннолетние, бывшая теща ФИО2 подарила детям свою квартиру на <...>, при этом поставив условие, что приобретаемый на <...> земельный участок под строительство жилого дома и построенный дом будут оформлены в ее, ФИО2, собственность, на что он, ФИО1 согласился, так как поверил, что в дальнейшем станет сособственником квартиры, приобретенной бывшей супругой на средства военной ипотеки. Далее, действуя по поручению и в интересах ФИО2, 22.07.2014 он в качестве заказчика заключил с ФИО3 договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...>, во исполнение условий которого в период с 23 июля 2014 г. по 24 сентября 2014 г. выплатил подрядчику 936 000 рублей собственных средств, полученных им от родителей, продавших квартиру в г. Новосибирске. О том, что ФИО1 на собственные средства строит для нее жилой дом, ответчик была осведомлена, что подтверждается фактом оформления ею нотариально заверенной доверенности от 15.08.2014, уполномочивающей ФИО1 управлять принадлежащим ей земельным участком, заключать от ее имени любые договоры, решать вопросы, связанные с проведением строительных работ. Когда коробка здания была фактически возведена, в октябре 2014 г. он, ФИО1, вновь поссорился с бывшими женой и тещей, после чего ФИО2 отменила свою доверенность, а он, в свою очередь, отказался от дальнейшего финансирования строительства дома, о чем объявил подрядчику, прекратив выплаты. Принимая во внимание, что в настоящее время оконченный строительством жилой дом зарегистрирован в долевую собственность ответчика и несовершеннолетних детей – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому, учитывая, что ФИО2 отказалась возместить понесенные истцом расходы в размере 936 000 рублей, несмотря на направленную в ее адрес письменную претензию, ФИО1 расценивает указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, и просит суд взыскать денежные средства в его пользу с ФИО2

Представитель истца адвокат Романова О.П. поддержала заявленные ФИО1 требования, просила их удовлетворить, мотивируя тем, что истец действовал с согласия и по поручению ФИО2, вложил собственные значительные средства в строительство жилого дома, не оказавшись в числе сособственников последнего; бывшая супруга также не исполнила свое обещание в части дарения доли приобретенной ею по военной ипотеке квартиры ФИО1, выселив его из указанного жилья на основании решения суда; таким образом, истец, ранее не получивший своей части средств от продажи находящейся в совместной собственности квартиры <...>, фактически остался без какого-либо жилья и без средств, вследствие чего его требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что истец взялся за строительство дома с целью обеспечить жильем своих детей, оставшихся после развода проживать с матерью – его бывшей женой А.Б.; сам ФИО1 проживать в этом доме не собирался; после развода и споров в суде о разделе совместного имущества и долгов бывшая супруга в счет доли ФИО1 от продажи квартиры <...> передала ему земельный участок <...> для строительства жилья; денежные средства, которые истец по договору подряда выплачивал ФИО3, также передавала ему бывшая супруга, которая снимала их со своего банковского счета; это были средства от продажи квартиры <...>. После того, как истец в октябре 2014 г. бросил строительство, дом достраивала А.Б.; сама ФИО2 в рамках договора строительного подряда с ФИО3 выплатила последнему еще более 240 000 рублей.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 просила требования истца оставить без удовлетворения, пояснив, что никакого договора поручения на строительство дома ФИО2 с ФИО1 не заключала, жилой дом истец строил совместно с бывшей супругой для обеспечения жильем их детей на денежные средства от продажи квартиры <...>, переданные по их взаимному согласию в распоряжение бывшей супруги; кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просила применить по каждому платежу, произведенному истцом подрядчику отдельно, срок давности по последнему из которых истек 24.09.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что занимался строительством дома для ФИО1 и его супруги, которые оба попросили его об этом; о том, что супруги находятся в разводе около двух лет – не знал, они его об этом в известность не ставили, он воспринимал их, как супружескую пару; о том, что земельный участок оформлен на ФИО2 был осведомлен, однако не удивился, что договор подряда заключает с ним ФИО1, так как полагал, что тот выступает в качестве главы семьи; денежные средства в размере 250 000 руб., 186 000 руб. и 500 000 руб. передавал ему наличными ФИО1 лично 23.07.2014, 25.07.2014 и 24.09.2014; чьи это деньги ФИО1 не уточнял; он, ФИО3, считал, что это общие средства супругов. В начале октября 2014 г., когда коробка дома была возведена, ФИО1 заявил ему, что поссорился с женой и тещей и больше не будет заниматься строительством, после чего, через некоторое время, к нему, ФИО3, обратились жена и теща ФИО1, попросили достроить дом; он переоформил существующий договор подряда на ФИО2, которая выплатила ему 07.10.2014 и 06.11.2014 денежные средства в размере 21 600 руб. и 220 000 руб., после чего строительство дома было завершено; истец с октября 2014 г. с ним, ФИО3, не общался, каких-либо претензий в его адрес не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение – индивидуальный жилой дом <...>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, а также несовершеннолетним В.Г., Д.Е., Ж.З. – по 1/4 доли в праве каждому.

Право собственности зарегистрировано 08.09.2015 на основании договора купли-продажи земельных участков и хозяйственного строения от 19.06.2014.

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, оплату по договору строительного подряда, заключенному 22.07.2014 с ФИО3, производил истец: 23.07.2014 - в размере 250 000 руб., 25.07.2014 – в размере 186 000 руб., 24.09.2014 – в размере 500 000 руб. и ответчик: 07.10.2014 – в размере 21 600 руб. и 06.11.2014 – в размере 220 000 руб.; данные обстоятельства стороны не отрицают. В то же время ответчик утверждает, что деньги, выплаченные ФИО1 подрядчику, передала бывшему супругу А.Б., которая сняла их со своего банковского счета, в подтверждении чего представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой 21.07.2014 г. А.Б. сняла со счета 100 000 руб., 23.07.2014 – 400 000 руб., 23.09.2014 – 200 000 руб. и 24.09.2014 – 300 000 руб. Опровергая указанное заявление истец, в свою очередь, представил суду договор купли-продажи квартиры от 04.04.2014, согласно которому его родители продали принадлежащую им квартиру <...> за 3 150 000 руб., после чего, по утверждению истца, 1 000 000 руб. приехавшая к нему мать передала ему на строительство дома.

Факт передачи истцу денег на строительство дома, которые она снимала со своего банковского счета, подтвердила в суде свидетель А.Б., пояснившая, что каких-либо расписок при этом не оформлялось.

Из пояснений ответчика, его представителя, третьего лица следует, что в каких-либо договорных отношениях с ответчиком истец не состоял; в оформленной ответчиком на имя истца доверенности от 15.08.2014 (отмененной доверителем 06.10.2014) отсутствуют полномочия на осуществление строительства жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке за счет средств истца.

Как пояснил истец, после ссоры со своей бывшей женой и ФИО2 и отменой последней выданной ему ранее доверенности он понимал, что по окончанию завершения строительства дом будет зарегистрирован в собственность ФИО2, на которую был оформлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, вследствие чего в начале октября 2014 г. прекратил дальнейшее финансирование строительства дома.

Также суд установил, что после возникновения конфликтных отношений между сторонами бывшая супруга истца 05.12.2014 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – приобретенной ею на средства военной ипотеки квартиры по адресу: <...>; из содержания искового заявления следует, что 10.09.2014 с ее согласия ФИО1 был зарегистрирован в данной квартире, после того, как между ними испортились отношения, выехал из квартиры 04.10.2014, однако, с регистрационного учета не снялся. В материалах данного гражданского дела №, исследованного судом в рамках рассмотрения настоящего спора, имеется заявление ФИО1 в адрес начальника МО МВД, датированное 16.10.2014, о принятии мер к его бывшей супруге А.Б., которая препятствует ему в проживании по месту прописки, не отдает личные документы. Как следует из показаний ФИО1, содержащихся в протоколе судебного заседания по делу №, он согласился на продажу их квартиры <...>, находящейся в совместной собственности, так как поверил бывшей супруге, что будут в дальнейшем строить дом и проживать совместно; все деньги от продажи квартиры отдал бывшей супруге, которая, в свою очередь, передала их матери.

В процессе рассмотрения данного дела каких-либо встречных требований по поводу возвращения денег, затраченных им на строительство жилого дома, ФИО1 не предъявлял; не заявлял подобных требований и в рамках рассмотрения гражданского дела № по его иску к А.Б. о взыскании с бывшей жены денежных средств в счет выполненных им после расторжения брака обязательств по погашению совместных кредитов, хотя при рассмотрении данного дела подробно исследовались материальные взаимоотношения сторон, в том числе – и связанные со строительством жилого дома на принадлежавшем ФИО2 земельном участке.

При рассмотрении настоящих исковых требований ФИО1 о взыскании принадлежащих ему денежных средств с ФИО2 представитель последней указала на пропуск истцом срока для предъявления требований о взыскании денежных сумм, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Представитель истца заявила, что срок исковой давности не пропущен, так как срок возврата затраченных ФИО1 денежных средств с ФИО2 оговорен не был, вследствие чего надлежит исчислять его после направления ответчику письменной претензии истца от 29.09.2017 о выплате ему 936 000 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии; указанная претензия была получена ответчиком 07.10.2017 г. и оставлена ею без удовлетворения; следовательно, с указанного в претензии срока и начал течь срок исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании объяснений сторон и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал в первой половине октября 2014 года, после установления конфликтных отношений с бывшими женой и тещей, отзыве последней выданной ему ранее доверенности, прекращении финансирования им дальнейшего строительства жилого дома, создания препятствий со стороны бывшей жены в проживании в принадлежащей ей квартире <...>, однако с иском в суд о взыскании денежных средств с ФИО2 обратился только 10.01.2018, т.е. с пропуском трехгодичного срока; доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Довод представителя истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования к данному случаю отношения не имеет, так как между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, оформленные с соблюдением требований гражданского законодательства (договоры поручения, займа, инвестирования и т.п.), по устным договоренностям не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Сам факт существовавшей устной договоренности между сторонами о возврате данной денежной суммы ответчиком какими-либо доказательствами со стороны истца не подкреплен.

Обращение истца 29.04.2015 с иском в суд к А.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных им по общим кредитным обязательствам, также не прерывает в соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности и не является уважительной причиной для его восстановления, так как в рамках данного дела требований со стороны ФИО1 о взыскании с бывшей супруги либо с ФИО2 денежных средств, затраченных им на строительство дома, не заявлялось (дело №).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заявленной им денежной суммы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на предъявление иска в суд с целью защиты своего предполагаемого права сособственника на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, зарегистрированный в долевую собственность ФИО2 и несовершеннолетних В.Г., Д.Е. и Ж.З. при условии предоставления соответствующих доказательств и соблюдения срока исковой давности при обращении в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 г.