Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи ? доли в праве на объект недвижимости – холодильный ангар для приемки грибов и ягод, ? доли трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а также ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Купля-продажа долей обусловлена в совместном ведении сторонами бизнеса по переработке и реализации грибов и ягод. Оставшаяся ? доля в праве на вышеперечисленные объекты осталась принадлежать ему. В 2019 году ответчик ФИО6 стала препятствовать ему в осуществлении права пользования и владения холодильным ангаром и трехкомнатной квартирой, сменив на дверях замки. Он был лишен возможности пользоваться объектами недвижимости. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт воспрепятствования со стороны ФИО1 и ФИО6 в пользовании им недвижимым имуществом: жилым помещением (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; нежилым помещением – холодильным ангаром для приёмки грибов и ягод (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерные действия ответчиков причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку основным видом его деятельности является прием грибов и ягод от населения. Ответчики неправомерно воспрепятствовали истцу пользоваться недвижимым имуществом, лишив его возможности извлекать доход от использования недвижимого имущества. Два осенних сезона (2019, 2020 годы) по заготовке грибов и ягод он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность из-за неправомерных действий ответчиков. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО6 в его пользу в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды (с учетом увеличения исковых требований) в размере 1 312 391 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 761,96 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив в судебном заседании, что в целях минимизации убытков истец ДД.ММ.ГГГГ попытался разместить в холодильном ангаре ягоды (чернику), но братья С-ны его не пустили. Ключи от холодильных камер до сих пор ему не передали. До настоящего времени он не может пользоваться ходильным ангаром.

Ответчики ФИО6 и ФИО6 иск не признали. Ответчик ФИО6 в судебном заседании указал, что наличие или отсутствие прибыли в данной сфере деятельности зависит от урожайности каждого конкретного года, поэтому невозможно предугадать будет прибыль или убытки. В 2019 и 2020 годах холодильные камеры были в нерабочем состоянии, и ФИО4 об этом знал, поскольку отказался оплачивать ремонт холодильников. Холодильная камера не могла приносить прибыль (замораживать грибы и ягоды). Прибыль невозможно предугадать, поскольку цена при закупке грибов и ягод каждый день во время сезона растет, а при сбыте готовой продукции цена может быть ниже цены закупки. Всё зависит от потребностей рынка. Закупка дикоросов (грибов и ягод) на приемных производится за наличный расчет, не подтвержденный никакими документами, то есть без ведения какой-либо бухгалтерской документации. В 2017 году прибыль не получили. Деньги брали в долг для закупа грибов и ягод. В 2018 году брали кредит в Совкомбанке для закупа грибов и ягод под залог недвижимости. В 2019 году остался долг по электроэнергии, что привело к отключению электроэнергии. В 2020 году перед началом сезона сбора грибов и ягод ФИО4 были переданы ключи от базы, которые он не взял. В 2020 году данный вид деятельности был не актуален (даже убыточный) из-за ситуации с пандемией коронавируса. Система общепита, которая является потребителем грибов и ягод, и границы были закрыты. Ключи от холодильных камер не передали ФИО4, так как они были утеряны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал на машине с ФИО2, сказал, что хочет положить ягоды в холодильную камеру, но они его не пустили, данный факт он не отрицает.

Свидетель ФИО1 – брат ответчика ФИО6 суду пояснил, что помогал своему брату в деятельности по приему дикоросов (грибов и ягод). В 2019 и 2020 годах холодильные камеры были неисправны. Он отремонтировал их за свой счет. Предложили ФИО4 возместить половину стоимости ремонта, но он отказался. После чего он снял с холодильного ангара клапан, поставленный за свой счет, в связи с чем холодильные камеры оказались в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал на машине с ФИО2, сказал, что хочет разместить ягоды в холодильной камере, но они его не впустили.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он оказывает услуги по перевозке ягод и грибов. В сезон 2020 года с 01.08. по 25.09. он оказывал такие услуги. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 собрал ягоду (чернику) около 200-300 кг. Поехали в <адрес>, где ФИО4 хотел поместить ягоды в холодильную камеру, принадлежащую ему и ФИО7, но братья С-ны не пустили ФИО4 в холодильную камеру. Слышен был шум мотора холодильной камеры, что подтверждало работу камеры. В сезон 2020 года были черника, белый гриб.

Свидетель Свидетель №1 – супруга истца ФИО4 суду рассказала, что с 2019 года С-ны не пускают ее супруга пользоваться холодильными камерами. В августе 2020 года супруг попытался разместить дикоросы (чернику или белый гриб, она точно не помнит) в холодильной камере, но братья С-ны его не пустили. Весь сезон 2019 и 2020 годов супруг не мог пользоваться холодильными камерами. В 2019 году она с семьей была в <адрес> и видела, что ответчиками велась приемка ягод и грибов. Холодильные камеры работали, поскольку слышен был шум мотора. В 2020 году она также ездила в <адрес> и видела, что ответчиками велась приемка грибов и ягод.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил, что на дату определения упущенной выгоды – ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование находилось в рабочем состоянии (согласно материалам дела). На дату осмотра экспертом оборудования – ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование находилось в нерабочем состоянии. В ходе проведения экспертизы ответчик ФИО1 направил ему дополнительные вопросы, но он согласно действующему законодательству ответил только на те вопросы, которые были поставлены в определении суда. На основании данных «Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности» определена рентабельность продаж по виду деятельности «Лесоводство и лесозаготовка». Вид деятельности истца (сбор и заготовка дикорастущих грибов) согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к классу «Лесоводство и лесозаготовка».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании приведенной правовой нормы лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что собственниками холодильного ангара для приемки грибов и ягод (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, являются истец ФИО4 и ответчик - ФИО6, общая долевая собственность по ? доле у каждого (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№).

Истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – сбор и заготовка дикорастущих грибов, дополнительные виды деятельности – сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод, сбор и заготовка дикорастущих орехов (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО6 об установлении факта воспрепятствования в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, прекращении права собственности на долю в праве на имущество, путем компенсации стоимости доли, аннулировании из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на доли нежилого помещения и земельного участка, признании права собственности на доли нежилого помещения и земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установлен факт воспрепятствования со стороны ФИО6 и ФИО6 в пользовании ФИО4 недвижимым имуществом: жилым помещением (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; нежилым помещением – холодильным ангаром для приёмки грибов и ягод (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определен порядок пользования жилым помещением (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО6 помещения 4 и 5 по плану квартиры (согласно выкопировке поэтажного плана здания); ФИО4 - помещения 7 по плану квартиры (согласно выкопировке поэтажного плана здания); остальные помещения по плану определить помещениями общего пользования.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31.08.2020 указанное выше решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми отменено в части отказа в удовлетворении иска об истребовании весов МИДЛ Красная армия – С МП-150 МЖАФЗ в количестве трех штук. Истребованы из владения ФИО6 в пользу ФИО4 весы МИДЛ Красная армия – С МП-150 МЖАФЗ в количестве трех штук. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт воспрепятствования со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО6 в пользовании ФИО4 нежилым помещением – холодильным ангаром для приемки грибов и ягод в сезон 2020 года подтвержден в судебном заседании пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицал в судебном заседании и ответчик ФИО6

Доводы ответчиков о том, что они воспрепятствовали истцу в пользовании холодильным ангаром по той причине, что истец не оплатил им половину стоимости ремонта холодильного оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики вправе защитить свои права в установленном законе порядке (например, обратиться в суд с иском о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом приведен расчет упущенной выгоды от использования холодильного ангара для приёмки грибов и ягод и жилого помещения до возникновения спорных правоотношений. Согласно расчету сумма упущенной прибыли составляет 867 342 рубля. В качестве доказательств истцом приложены договоры поставок товара, счета-фактуры, транспортных накладных за предыдущие два года: договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ(с приложением № и 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением №), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением №); транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№; договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.34-95, том 1).

Ответчики не согласились с указанной суммой упущенной выгоды и ходатайствовали о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при проведении исследования обоснованность расчета упущенной прибыли в 2019 и 2020 годах, предоставленного истцом в обосновании иска, не подтвердилась в связи с необоснованностью примененной в расчете истцом средней наценки на 1 кг товара. Расчет понесенных издержек также не может быть подтвержден либо опровержение. В связи с вышеуказанным, экспертом произведен расчет упущенной выгоды на основании официальных статистических данных. Чистая прибыль от деятельности по закупке грибов и ягод ИП ФИО4 за 2017 год составляет 659 010,60 рублей. Чистая прибыль от деятельности по закупке грибов и ягод ИП ФИО4 за 2018 год составляет 1 994 225,62 рублей. Размер упущенной выгоды (недополученной выгоды) ИП ФИО4 по закупке грибов и ягод за 2019 и 2020 год составляет 1 312 391 рубль.

Результат вышеприведенной экспертизы в целом согласуется с исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно: подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума № 7, следует, что должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Доводы ответчиков об отсутствии прибыли в 2017, 2018 годах опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, а именно: договорами поставки товара, товарными накладными, счетами-фактурами за 2017, 2018 г.г. (л.д. 34-95, том 1).

По доводам ответчиков об отсутствии прибыли в 2019, 2020 годах суд также не принимает их во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиками не представлено, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Учитывая, что представленными доказательствами установлено причинение убытков в виде упущенной выгоды истцу действиями ответчиков ФИО6 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчиков обязанности возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 312 391 рубль в солидарном порядке.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно со ФИО6 и ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 312 391 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 761,96 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца