Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Гермес», Тропиной М.Н., Маркиной О.В., Джамалханову А.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОСБАНК» в лице Мурманского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «Ника Гермес», Тропиной М.Н., Маркиной О.В., Джамалханову А.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что Дата, между Банком и ООО «Ника Гермес» заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме .... рублей на срок .... месяцев под ....% годовых на приобретение основных средств. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком предоставлен договор поручительства № **, заключенный Дата с Тропиной М.Н., договор поручительства № **, заключенный Дата с Маркиной О.В., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ** права аренды земельного участка, здания магазина ***** и кафе, заключенный с Джамалхановым А.И.о. Дата. Заемщик обязался своевременно вносить денежные средства в погашение основного долга и процентов, однако свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме .... рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Ефимов И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Просил взыскать солидарно с ООО «Ника Гермес», Тропиной М.Н., Маркиной О.В. задолженность по кредитному договору в сумме .... рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 46 копеек, расходы по проведению оценочных работ в сумме .... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка, здание магазина ***** и кафе, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке, установив начальную продажную цену в размере .... рублей.

Представитель ответчика ООО «Ника Гермес», ответчики Тропина М.Н., Маркина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Джамалханова А.И.о. - Татарин В.Н. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал. Пояснил, что на момент выдачи Джамалхановым А.И.о. доверенности на имя Тропиной М.Н. имущество, являющееся предметом залога, было разделено решением суда между бывшими супругами Джамалхановым А.И.о. и А. На момент заключения договора об ипотеке помещение магазина ***** Джамалханову А.И.о. не принадлежало. Полагал, что Банком ненадлежащим образом проведена юридическая экспертиза документов. Также полагал, что договор об ипотеке не мог быть заключен, поскольку доверенность от имени Джамалханова А.И.о. и согласие А. не соответствовали закону. Просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указала, что не давала согласие на передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО «Ника Гермес».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата, между Банком и ООО «Ника Гермес» в лице директора Тропиной М.Н. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме .... рублей на срок .... месяцев под ....% годовых на приобретение основных средств на срок до Дата, и перевел денежные средства на счет заемщика в Банке.

По условиям Кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов в соответствии с графиком возврата кредита в суммах, указанных в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия договора, допустив образование задолженности по погашению кредита.

Пунктом 9.2 Кредитного договора оговорено, что Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № ** заемщик предоставил Банку поручительство Тропиной М.Н., Маркиной О.В., что подтверждается договорами поручительства № ** и № ** соответственно от Дата.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договоров поручительства Тропина М.Н. и Маркина О.В. обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Ника Гермес» всех обязательств по Кредитному договору № **, заключенному между Банком и заемщиком, в том числе, за возврат кредита, процентов и неустойки.

Факт заключения Маркиной О.В. договора поручительства с Банком подтверждается заключением эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от Дата, согласно которому, в договоре поручительства № ** от Дата запись «Первый экземпляр получил лично (Маркина О.В.) - выполнена самой Маркиной О.В.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору, сумма основного долга составила .... рублей 03 копейки, задолженность по срочным процентам составила .... рубля 79 копеек, пени по просроченным процентам составили .... рубля 37 копеек, задолженность по просроченным срочным процентам составила .... рублей 63 копейки, пени по просроченному основному долгу составили .... рублей 30 копеек, задолженность по просроченному основному долгу составила .... рубль 72 копейки, задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу составила .... рубля 94 копейки, задолженность по оплате за ведение ссудного счета составила .... рублей, а всего сумма задолженности составила .... рублей 78 копеек.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору в размере .... рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно в принудительном порядке в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1,2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ника Гермес» по кредиту, между Банком и Джамалхановым А.И.о., в лице Тропиной М.Н., действующей на основании доверенности от Дата, заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) № ** от Дата, согласно которому залогодатель передал Банку в залог следующие права и имущество:

- право аренды земельного участка площадью .... кв.м. из категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: ...., кадастровый (условный) номер № **, предоставленного залогодателю в аренду сроком по Дата на основании договора № ** от Дата, зарегистрированное УФРС по Мурманской области Дата под № **;

- недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, в виде здания магазина ***** и кафе, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата договор об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Мурманской области Дата за № **.

Также в ЕГРПН Дата за № ** зарегистрировано право аренды земельного участка площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., принадлежащее А. на срок с Дата по Дата.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита не исполняются заемщиком с Дата, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, и свидетельствует о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания магазина ***** и права аренды земельного участка не имеется по следующим основаниям.

В обоснование правомерности заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) истцом представлено нотариально удостоверенное согласие А. от Дата на распоряжение Джамалхановым А.И.о. имуществом, приобретенным ими в течение брака на совместные средства, в т.ч. зданием магазина ***** и правом аренды земельного участка.

Вместе с тем, согласие А. в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как следует из текста согласия, оно дано А. бывшему супругу Джамалханову А.И.о. на заключение им договора кредита с правом залога недвижимого имущества. При этом согласие А. на передачу в залог указанного имущества в обеспечение кредитных обязательств иных лиц, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из текста согласия от Дата следует, что здание магазина *****, общей площадью .... кв.м и право аренды земельного участка находятся в совместной собственности А. и Джамалханова А.И.о., тогда как апелляционным решением ****ского городского суда .... от Дата, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов , согласно которому в собственность А. выделено помещение магазина *****, площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ...., в собственность Джамалханова А.И.о. выделено помещение кафе, площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ....

Таким образом, в состав залогового имущества не могло входить принадлежащее А. право аренды земельного участка, а также принадлежащее на праве собственности имущество А. -помещение магазина *****, площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ....

С учетом изложенного, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом требований статьи 334 ГК РФ, является правомерным только в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Джамалханову А.И.о.

Довод представителя ответчика о том, что договор залога не мог быть заключен, поскольку доверенность, выданная Джамалхановым А.И.о. на имя Тропиной М.Н., не соответствовала закону, является несостоятельным.

Договор залога недвижимости от имени Джамалханова А.И.о. был заключен Тропиной М.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата (л.д. 19 т.2).

В силу статьи 185 Гражданского Кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав, если такие условия и границы доверитель посчитал необходимым действительно установить.

Исходя из текста доверенности, Джамалханов А.И.о., уполномочил Тропину М.Н. быть его представителем во всех уполномоченных учреждениях, предприятиях и организациях ...., в том числе в любых кредитных организациях .... по всем вопросам, касающимся залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключающегося в здании магазина ***** и кафе, находящегося по адресу: ...., в том числе залога права аренды земельного участка, в качестве обеспечения возврата кредита, выданного на имя Тропиной М.Н. в любых кредитных организациях ...., на любую сумму и на условиях в соответствии с кредитным договором.

Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора залога на основании доверенности, поэтому Банк вправе был заключить договор залога с Тропиной М.Н., действующей по указанной доверенности от имени Джамалханова А.И.о.

В силу статьи 154 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от количества лиц, волеизъявление которых необходимо для совершения сделки, сделки могут быть односторонними либо двух- или многосторонними. Выдача доверенности является односторонней сделкой, так как для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 156 Гражданского Кодекса РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, Джамалхановым А.И.о. была выдана нотариальная доверенность Тропиной М.Н. на совершение от его имени определенных действий, что соответствует требованиям закона.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, заявление об отзыве нотариальной доверенности должно быть совершено в нотариальной форме.

Доказательств того, что Джамалхановым А.И.о. было сделано распоряжение об отмене доверенности в нотариальной форме, суду не представлено.

То обстоятельство, что на момент выдачи доверенности часть недвижимого имущества Джамалханову А.И.о. не принадлежала, не влечет признание доверенности ничтожной.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Джамалханову А.И.о. - часть здания - кафе, расположенное по адресу: ....

В соответствии с п.1.4. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от Дата, залоговая стоимость предмета залога составляет .... рублей 43 копейки.

Согласно экспертному заключению № ** от Дата, проведенному ООО *** (л.д.157-163 т.1), рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью .... кв.м, составляет .... рублей, рыночная стоимость здания магазина ***** и кафе составляет .... рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость недвижимого имущества, определенную оценщиком ООО ***, суду не представлено.

При определении общей площади кафе суд, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, принимает во внимание вступившее в законную силу апелляционное решение ****ского городского суда .... от Дата, согласно которому общая площадь кафе (включая подсобные помещения), составляет .... кв.м.

Таким образом, рыночная стоимость части здания -кафе, площадью .... кв.м. составляет .... рубля 38 копеек, исходя из расчета (.... кв.м. х стоимость кв.м .... руб. (.... руб. / .... кв.м)).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 46 копеек (л.д.16, 177 т.1).

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме .... рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме .... рубля 48 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме .... рублей по оплате назначенной определением Октябрьского районного суда г.Мурманска товароведческой экспертизы от Дата, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата (л.д.234 т.1), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Гермес», Тропиной М.Н., Маркиной О.В., Джамалханову А.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ника Гермес», Тропиной М.Н., Маркиной О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 78 копеек, судебные расходы в размере .... рубля 48 копеек, а всего .... рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Джамалханову А.И.о. на праве собственности - часть здания - кафе, площадью .... кв.м, расположенное по адресу: ....

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - части здания - кафе, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., в размере .... рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Джамалханову А.И.о. об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин *****, расположенное по адресу: .... и право аренды земельного участка площадью .... кв.м, находящегося по адресу: .... - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Н.В. Жуганова