Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов по ст. 395 ГК РФ, обязании заключить дополнительное соглашение к договору. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора, во исполнение которого ответчику передан результат долевого строительства.

Заочным решением суда от <дата> иск удовлетворен частично.

Определением суда от <дата> по заявлению ответчика заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор № ДДУ-013/21 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, <адрес>, с/<адрес>, д.Горчаково и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору цена определена в размере 5 219 420 руб. (п.3.1) исходя их проектной площади 89,99 кв.м (п.1.4). После обмеров БТИ стороны производят окончательный расчет. <адрес> объекта окажется больше, то участник обязан внести доплату исходя из расчетной цены 1 кв.м (п.1.6). Участник обязуется своевременно произвести оплату по договору (п.4.2.1).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательство по передаче результата долевого строительства исполнено застройщиком, что подтверждается представленным в деле соответствующим актом приема-передачи с определением окончательной цены договора с учетом увеличения площади объекта по данным технической инвентаризации.

Письменные требования об оплате окончательной цены договора оставлены ответчиком без удовлетворения. По правилам ст. 165.1 ГК РФ такие требования, как юридически значимые сообщения, признаются доставленными ответчику по месту жительства, указанному им в договоре, даже если не получены ответчиком в отделении почтовой связи по своей вине.

Истец просит взыскать с участника долевого строительства проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору вследствие ее непогашения.

В соответствии с разъяснениями в п.42 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот24.03.2016<№ обезличен>,еслизакономустановлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395).

В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит применению ч.6 ст. 5 Закона в части начисления неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Основная задолженность составляет 203 580 руб.

Требование о доплате цены договора за превышение фактической площади над проектной впервые сформулировано застройщиком в передаточном акте от <дата>, в связи с чем суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательства ответчика с <дата> по <дата>.

Неустойка за данный период составляет: 203 580 х 441 х 1/300 х 10,50%/100 = 31 422,57 руб., что более, чем заявлено истцом ко взысканию.

Учитывая, что истец заявляет требование о взыскании меньшей суммы, а суд в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях не в праве выходить за пределы требований, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 414,66 руб.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая в требовании об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение <№ обезличен> от <дата> к договору долевого участия, суд исходит из того, что обязанность по заключению данного дополнительного соглашения законом или соглашением сторон не предусмотрена.

Истцу с учетом ст. 98 ГПК РФ присуждаются также судебные расходы в размере 5 459,95 руб. по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возражения ответчика о расчете площади квартиры из сведений, указанных в кадастровом паспорте, несостоятельны, поскольку в кадастровом паспорте жилого помещения не подлежит указанию площадь балкона или лоджии.

Не смотря на то, что площадь балконов и лоджий не входит в понятие общей площади жилого помещения в том содержании, которое определено ч.5 ст. 15 ЖК РФ, стороны при заключении договора от <дата>, реализуя принцип свободы договора и определения условий договора, обусловили обязанность ответчика произвести доплату за увеличение фактическойплощадиобъекта строительства на основании натуральных обмеров БТИ.

Увеличение площади объекта за счет применения коэффициента 0,5 при расчете площади лоджии вместо ожидаемого ответчиком коэффициента 0,3 к площади балкона не может быть вменено в вину застройщика. Доказательств того, что возведенный объект не соответствует проекту или договору, не представлено, в связи с чем несостоятельны также возражения о неуведомлении участника долевого строительства о внесении изменений в проектную документацию и договор долевого участия в строительстве в части изменения балкона на лоджию.

Иная, чем застройщиком и участником долевого строительства, квалификация учреждением технической инвентаризации помещения «балкон» или «лоджия» не свидетельствует об изменении проекта или нарушения договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИСК» 203 580 руб. в счет основной задолженности и 22 414,66 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-013/21 от <дата>, судебные расходы в размере 5 459,95 руб. по уплате государственной пошлины.

В части требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин