Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад»), сроком на 3 года. Стоимость оказываемых услуг ответчиком истцу составляет 53 700 рублей и была оплачена истцом путем заключения кредитного договора № № от 11.02.2018 года с «Сетелем Банк» ООО. Плата за услуги по договору была перечислена «Сетелем Банк» ООО в полном объеме в день заключения договора. Фактически истец услугами ответчика не воспользовался и полагает, что необходимость в них отсутствует, таким образом принял решение о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 53 700 рублей, в результате чего 13 февраля 2018 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств. На что 28.02.2018 года получил ответ, в котором пояснили, что договор будет расторгнут в соответствии с условиями договора (п. 6.2, 6.3), но возврат денежных средств произведен не будет. Истец с решением ответчика не согласилась и направила ещё одно заявление от 01.03.2018 года (письмо направлено по электронной почте), ответ не получен. Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неисполненный остаток денежных средств не возвращается. Истец полагает, что данное условие договора в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств заказчику, в данном случае истцу, противоречит действующему законодательству, что не допустимо.

Руководствуясь п.1 ст. 420, ч.ч.1, 4 ст.421, ст.422 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать п.6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») от 11.02.2018 года в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств недействительным; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») от 11.02.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») от 11.02.2018 года денежные средства в размере 53 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чём в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2018 года ФИО1 (Заемщик) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключила с «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк предоставил Галиной А.М. денежные средства (кредит) в размере 438 916,93 рублей, который состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 336 910 руб.; суммы на иных потребительских нужд – 102 006,93 руб.; кредит предоставлен на покупку транспортного средства HYUNDAI CRETA; под 13,196% годовых, сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Кроме того, в тот же день ФИО1 (Заказчик, Клиент) заключила с ООО «Ринг – М» (Исполнитель) абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад»), согласно которому ООО «Ринг-М» обязалось оказать Галиной А.М. следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки); получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события имеющего признаки страхового случая, за исключением, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД; получение справки из Гидрометцентра, один раз бесплатно, последующие за дополнительную плату; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Аэропорт»; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку; независимая автоэкспертиза; юридическая помощь.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 условий договора внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно и составляет при сроке 3 года 53 700 рублей.

Из платежного поручения № 3036157 от 12.02.2018 года следует, что в указанную дату «Сетелем Банк» ОАО (со счета заемщика №) была списана сумма в размере 53 700 рублей в виде оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты № Шоколад от 11.02.2018, клиент ФИО1, которая перечислена на расчетный счет ООО «ТрансТехСервис-5».

Никем из сторон по делу не оспаривается факт заключения 11.02.2018 года между истцом и ответчиком абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад»), как не оспаривается и внесение истцом платы за услуги в рамках данного договора (53 700 рублей) за счет кредитных средств, полученных заемщиком Галиной А.М. от «Сетелем Банк».

Возражения от ответчика ООО «Ринг-М» по указанным обстоятельствам в адрес суда не поступали, как и не поступали возражения на заявленные исковые требования.

Далее, в соответствии с пунктом 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнителем обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 6.3 абонентского договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

13 февраля 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика по электронной почте посредством сети интернет претензию об отказе от исполнения абонентского договора, а также возврате уплаченной по договору суммы в размере 53 700 рублей.

Возражения от ответчика ООО «Ринг-М» о получении претензии в адрес суда не поступали.

28 февраля 2018 года ответчиком ООО «Ринг-М» Галиной А.М. направлен ответ о том, что указанный договор будет расторгнут в соответствии с его пунктами (6.2, 6.3).

Претензия в части возврата уплаченной по договору суммы в размере 53 700 рублей осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 требования о признании недействительным пункта 6.2. абонентского договора от 11.02.2018 года, заключенного с ООО «Ринг-М», возврате уплаченных по договору денежных средств основывает на том, что она не воспользовалась ни одной услугой и не намерена пользоваться в дальнейшем, следовательно, фактически услуги по данному оказаны не были.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона РФ №2300-1 также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад») с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Вместе с тем, пункт 6.2 абонентского договора, предусматривающий право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, содержит условие о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора в совокупности с пунктами 2.1, 2.2. договора, абонентская плата, внесенная Галиной А.М. в случае досрочного одностороннего отказа от его исполнения не возвращается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 абонентского договора в части, предусматривающей, невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика противоречит статье 32 Закона РФ №2300-1, а потому является в указанной части ничтожным.

Следовательно, требование истца в части признания п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») от 11.02.2018 года недействительным в части невозврата исполнителем неиспользованного остатка денежных средств по договору в случае отказа заказчика от его исполнения подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») от 11.02.2018 года, суд приходит к следующему.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом РФ №2300-1 не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

Поскольку ФИО1 реализовала предоставленное ей законом и абонентским договором на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад») право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора от 11.02.2018 года, данный договор следует признать расторгнутым.

С учетом того, что претензия Галиной А.М., содержащая требование о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад»), получена ответчиком 13 февраля 2018 года, то датой расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance от 11.02.2018 года, с учетом пункта 6.3 договора, с учетом положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» является 16 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора не имеется, в данной части истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ООО «Ринг-М» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства того, что им фактически были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, учитывая, что п. 6.2 заключенного Галиной А.М. с ООО «Ринг-М» абонентского договора в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе от заказчика от исполнения данного договора противоречит ст. 32 Закона РФ №2300-1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ринг-М» денежных средств в размере 53 700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований истца о возврате суммы платы по абонентскому договору нарушены права Галиной А.М. как потребителя, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно отказавшего в возврате денежных средств истцу, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. Принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Галиной А.М. в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Исходя из общей присужденной суммы, подлежащей взысканию – 58 700 рублей (53700+5000), штраф в размере 50% процентов составляет 29 350 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700,50 рублей (по требованиям имущественного характера в общем размере 83 050 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галиной <данные изъяты> к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад) от 11.02.2018 года, в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств, недействительным.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Галиной <данные изъяты>:

- денежную сумму в счет возврата, уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») от 11.02.2018 года в размере 53 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 350 рублей.

В остальной части исковых требований Галиной <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2 700,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Судья Косарев А.С.