Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2022 по иску

ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Серовский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и причинённого материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков МО МВД России «Серовский», МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области - ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1/442, от ДД.ММ.ГГГГ№д, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском к МО МВД России «Серовский».

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что постановлением майора полиции ФИО5 от 12.05.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Штраф был оплачен через сайт госуслуг в сумме 2 500 рублей, со скидкой 50%. Впоследствии постановление обжаловал. Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 09.07.2021 постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действиями должностных лиц полиции ему причинён моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, понес расходы на проезд к месту проведения судебного заседания из <адрес> до <адрес> и обратно, путем оплаты ГСМ в сумме 4 339 рублей 44 копейки. Считает, что данные суммы подлежат взысканию с МВД РФ за счет казны РФ.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 4339 руб. 44 коп. и 2500 руб. в качестве возврата оплаченного административного штрафа.

Определением суда к участию в деле привлечены - в качестве ответчика Российская Федерация, интересы которой представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 09.07.2021 постановление майора полиции ФИО5 от 12.05.2021 о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действиями должностных лиц полиции выразившимся в незаконном привлечении к административной ответственности истцу причинён моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, понес расходы на проезд к месту проведения судебного заседания из <адрес> до <адрес> и обратно, путем оплаты ГСМ. Считает, что ФИО6 также подлежит возврату сумма 2 500 рублей, уплаченная им в качестве административного штрафа.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании против требований возражала, считает, что истцом незаконность действий должностного лица не доказана. Должностное лицо выявило признаки правонарушения, возбудило дело об административном правонарушении. Должностное лицо является надлежащим. Действия должностного лица являлись законными, незаконными не признаны. Считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, моральный вред ничем не подтвержден. Возврат денежных средств в виде уплаченного штрафа осуществляется по согласованию с казначейством. Заявление истцом подано 23.06.2022, в настоящее время еще не рассмотрено, т.к. срок его рассмотрения 30 дней. Относительно правильности определения надлежащего ответчика указала, что распорядителем денежных является МВД РФ. МО МВД России «Серовский» является администратором доходов и не может являться надлежащим ответчиком по данному виду споров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебном заседании требования не поддержал. Суду пояснил, что 12.05.2021 выносил в отношении ФИО1 постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. На рассмотрение материала ФИО1 не явился, постановление вынесено без его участия, направлено истцу заказным письмом. Об отмене постановления узнал недавно, на рассмотрение жалобы его не вызывали.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.05.2021 в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» мл.сержантом полиции ФИО9 составлен протокол <адрес>1, из которого следует, что ФИО1 управляя транспортным средством осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением ЗК ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нижнетагильского гарнизонного суда от 09.07.2021 постановление ЗК ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 от 12.05.2021 в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения от 09.07.2021 следует, что имеющиеся дорожные знаки, нарушение требований которых сотрудники полиции вменяют ФИО6, установлены по <адрес> в <адрес> с нарушением действующего законодательства РФ в сфере организации безопасности дорожного движения, т.е. фактически находятся там незаконно, в связи с чем, вины военнослужащего в нарушении вменённых ему ДПП РФ не имеется.

Здесь же указано, что должностным лицом, вынесшим в отношении ФИО6 постановление о привлечении к административной ответственности нарушено конституционное право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ЗК ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 не соблюдены требования ч.2 ст. 25.1КоАП РФ, которая устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствии дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о места и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ст.45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неправомерность действий ЗК ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 09.07.2021, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на факт незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, факт привлечения к административной ответственности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также учитывая, что должностным лицом, вынесшим в отношении ФИО6 постановление о привлечении к административной ответственности было нарушено конституционное право истца на защиту, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по оплате топлива, в связи с участием в заседании Нижнетагильского гарнизонного военного суда 09.07.2021 в сумме 4 339 руб. 44 коп.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены выписки АО «Тинькофф Банк» по карте держателя ФИО1 об плате ГСМ 09.07.2021 в сумме 2 260 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 602 руб. 95 коп., 09.07.2021 на сумму 476 руб. 00 коп., всего 4 339 руб. 44 коп., в связи с поездкой на заседание Нижнетагильского гарнизонного суда г. Екатеринбурга 09.07.2021 от п. Кытлым до г. Екатеринбурга и обратно.

Вынужденность несения истцом данных расходов была обусловлена необходимостью обеспечения его явки в судебное заседание и совершения процессуальных действий.

Суд, изучив представленные истцом письменные доказательства в подтверждение расходов на ГСМ, полагает, что совокупностью допустимых доказательств подтверждено несение истцом расходов на ГСМ для обеспечения его участия в судебном заседании 09.07.2021, в котором рассматривалась его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, на сумму 4 339 руб. 44 коп, ответчиком своего расчета, и доказательств в опровержение приложенных истцом доказательств, суду не представлено.

Таким образом, несение истцом расходов на ГСМ, для обеспечения его участия в заседании Нижнетагильского гарнизонного суда г. Екатеринбурга 09.07.2021 подтверждено, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика расходов на ГСМ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Согласно абз.4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переплата подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления лица, с которого был удержан штраф, о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа администратором доходов бюджета (п.1).

Указанное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен административный порядок возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств путем подачи соответствующего обращения с приложением подтверждающих документов.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, оплаченной им в качестве административного штрафа, следует отказать, поскольку законодательством установлен иной (не судебный) порядок возврата указанной суммы.

Взысканию вышеуказанные убытки истца подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же самое время, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с МВД России в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округа взысканию также не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4 339 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 9 339 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко