Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика – по встречному иску) Гюнгёр З.А. по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/259-н/23-2020-4-515 от 25.07.2020 года Диденко А.О.,

представителя ответчика (истца – по встречному иску) Мурадян А.А. по доверенности, зарегистрированной № 23/321-н/23-2021-2-551 от 25.05.2021 года, Минаевой Л.А.,

ответчиков Мурадян К.А., Мурадян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюнгёр З.А. к Мурадян АА.., Мурадян К.А., Мурадян Т.Г. о разделе совместно нажитого имуществаадения земельным не Емельяновне об устранении препятствий в пользовании долевой собственностью до супругов,признании долговых обязательств общими, признании сделок недействительными,

встречному иску Мурадян АА.. к Гюнгёр З.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Гюнгёр З.А. обратилась в суд с иском к Мурадян А.А., Мурадян К.А., Мурадян Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств общими, признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 19.12.2018 года брак между ней и Мурадян А.А., зарегистрированный 27.09.2003 года, прекращён. От брака у неё с ответчиком имеется общий несовершеннолетний ребёнок ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соглашение о разделе имущества с ответчиком не заключалось, раздел имущества в установленном законом порядке не производился. В период брака было приобретено право на следующее имущество: нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенное по адресу: <адрес> ж; жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А; земельный участок, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером №, категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>; рекламный щит (двухсторонняя рекламная конструкция среднего формата с двумя информационными полями), площадью 36 кв.м. (размеры: 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, напротив №а; рекламный щит (двухсторонняя рекламная конструкция среднего формата с двумя информационными полями), площадью 36 кв.м. (размеры: 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, №г; автомобиль ФИО28 180, 2008 года выпуска, VIN: №, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №.

Ссылается на то, что из содержания регистрационных дел, ей стало известно, о том, что 01.02.2021 года на основании договора № аренды Мурадян А.А. был предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> ж. 06.04.2021 года между Мурадян А.А. и Мурадян К.А. был заключён договор о переуступки (уступки) прав и обязанностей по договору аренды муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ж. 06.04.2021 года между Мурадян А.А. и Мурадян К.А. был заключён договор дарения нежилого строения – здания шиномонтажной мастерской и СТО, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> ж. Указывает, что Мурадян А.А., действуя недобросовестно, с целью уменьшения объёма совместно нажитого имущества, несмотря на предполагаемое и очевидное отсутствие её согласия на совершение каких-либо сделок с имуществом, нажитым в период брака, распорядился им по своему усмотрению. Также, после обращения в суд с настоящим иском ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурадян А.А. и Мурадян Т.Г. был заключён договор дарения - жилого дома, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А и земельного участка, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером №, категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что право собственности и на указанные объекты было сторонами приобретено в период брака и ответчик по первоначальному иску с целью уменьшения объёма совместно нажитого имущества, несмотря на отсутствие её согласия на совершение каких-либо сделок и с данным имуществом, неправомерно совершил указанную сделку.

Рекламный щит, площадью 36 кв.м. (размеры: 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, напротив №а и рекламный щит, площадью 36 кв.м. (размеры: 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, №г, также являются совместно нажитым имуществом сторон, поскольку данные двухсторонние рекламные конструкции с двумя информационными полями приобретались и устанавливались в период брака на основании разрешений «на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№ от 15.01.2015 года».

Согласно требованиям истца по первоначальному иску квартира, площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, приобреталась в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, средств материнского (семейного) капитала и в таком положении надлежит определить доли сторон с учётом интересов несовершеннолетних детей. Считает, что режим совместной собственности распространяется и на приобретённый в период брака автомобиль ФИО28 180, 2008 года выпуска, VIN: №, чёрного цвета, который после его приобретения находится во владении Мурадян А.А..

С учётом письменного и устного уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор дарения от 06.04.2021 года, заключённый между Мурадян А.А. и Мурадян К.А.; прекратить право собственности за Мурадян К.А. на нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> ж; признать за Гюнгёр З.А. право собственности на нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> ж; признать недействительным договор дарения от 23.08.2019 года в части безвозмездной передачи Мурадян А.А. в собственность Мурадян Т.Г. жилого дома, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А и земельного участка, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером № категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за Мурадян Т.Г. на жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А; признать за Мурадян А.А. право собственности на жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А; прекратить право собственности за Мурадян Т.Г. на земельный участок, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером №, категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Гюнгёр З.А. право собственности на земельный участок, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером № категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Мурадян А.А. право единоличной собственности на автомобиль ФИО28 180, 2008 года выпуска, VIN: №; признать за Мурадян А.А. право единоличной собственности на рекламный щит (двухсторонняя рекламная конструкция среднего формата с двумя информационными полями), площадь: 36 кв.м. (размеры: 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, напротив №а; признать за Мурадян А.А. право единоличной собственности на рекламный щит (двухсторонняя рекламная конструкция среднего формата с двумя информационными полями), площадь: 36 кв.м. (размеры: 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, №г.; признать долговые обязательства заемщика Гюнгёр (Мурадян) З.А. перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 19.09.2012 года на сумму 3 000 000 рублей общим долгом супругов Гюнгёр З.А. и Мурадян А.А.; взыскать с Мурадян А.А. в её пользу в порядке регресса 1 441 607,22 рублей в счёт компенсации ? части от произведённых за период с 21.01.2019 года по 16.12.2021 года платежей в счёт погашения долговых обязательств перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора № от 19.09.2012 года; определить доли в квартире, площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> учётом средств материнского капитала; взыскать с Мурадян А.А. в её пользу денежную компенсацию в размере 3 644700 рублей (сумма в счёт несоразмерности выделяемого Мурадян А.А. имущества).

Мурадян А.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к Гюнгёр З.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, свои требования мотивировал тем, что в период зарегистрированного брака бывшими супругами по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение-квартира площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано за Гюнгёр (Мурадян) З.А. 12.12.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представителем Мурадян А.А. по доверенности Минаевой Л.А. требования были уточнены, согласно которым просит произвести раздел квартиры, площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признав доли равными; прекратить за Гюнгёр З.А. право собственности на квартиру, площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Мурадян А.А. и Гюнгёр З.А. право общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым; признать невыплаченные на момент расторжения брака денежные средства, взысканные решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 660 336,11 рублей и включённые в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А32-31661/2021, возбуждённого Арбитражным судом Краснодарского края от 21.07.2021 года в общем размере 2 486 596,36 рублей общим обязательством супругов и взыскать с Гюнгёр З.А. в пользу Мурадян А.А. компенсацию в размере ? доли денежных средств, что составляет 1 573 466,24 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Гюнгёр З.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Диденко А.О..

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Диденко А.О. доводы искового заявления поддержал с учётом заявления об уточнении требований, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против удовлетворения встречного иска Мурадян А.А. в части признания совместно нажитым имуществом квартиры, площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, но просил выделить её Гюнгёр З.А., а в остальной части встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Мурадян А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя Минаеву Л.А..

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Минаева Л.А. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, доводы встречного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении с учётом заявления об уточнении требований. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца по первоначальному иску.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Мурадян К.А. просил в удовлетворении иска Гюнгёр З.А. отказать, встречный иск Мурадян А.А. удовлетворить. Мурадян А.А. - брат, с которым у него отличные отношения, а Мурадян Т.Г. - мама. О наличии долгов у Мурадян А.А. он знал, некоторые долги закрывал сам лично. На момент заключения договора дарения объект СТО достраивал за свои денежные средства, оформил на брата, не думал, что брат с женой разведутся, вкладывал свои денежные средства в данный бизнес. Налоги платил брат, людей на работу принимал также он.

Ответчик по первоначальному иску Мурадян Т.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Гюнгёр З.А. отказать, встречный иск Мурадян А.А. удовлетворить. Мурадян А.А. и Мурадян К.А. являются её родными детьми. О долгах сына ей известно, она 5 лет закрывала его долги, отдала два участка за долги сына.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просит при вынесении решения суда учесть правовую позицию Отделения ПФР по Краснодарскому краю, изложенную в отзыве на иск от 05.07.2022 года № 03.2-48663, согласно которому на основании решения Управления ПФР в Славянском районе Краснодарского края от 09.10.2014 года № Гюнгёр (ФИО31) З.А. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. На основании заявления Гюнгёр (Мурадян) З.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 06.07.2018 года денежные средства в размере 453 026 рублей были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>. Ссылается, что согласно имеющемуся обязательству <адрес>5 от 15.06.2018 года, удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО13, Гюнгёр (Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. обязались в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения приобретённую недвижимость оформить в общую собственность лица получившего сертификат, супруга, детей с определением размера доли по соглашению и представить в территориальный орган выписки из ЕГРН. Ссылаются на правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что наличие обременений в виде ипотеки на приобретённый за счёт средств материнского капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований супругов о разделе данного имущества и определения долей детей в праве собственности на это имущество.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО Славянский район в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят принять решение суда в интересах детей.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО26 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31661/2021 от 09.02.2022 года в отношении должника Мурадян А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Ссылается, что в арбитражный суд обратился кредитор ФИО15, который также просит признать недействительным договора дарения от 23.08.2019 года о безвозмездной передаче Мурадян А.А. в собственность Мурадян Т.Г. указанных в сделке объектов недвижимости и договор дарения от 06.04.2021 года, заключённый между Мурадян А.А. и Мурадян К.А.. Согласно буквальному содержанию отзыва, указывает, что иск Гюнгёр З.А. в части оспаривания сделки от 06.04.2022 года надлежит оставить без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в остальной части заявленных требований отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По действующему Семейному Кодексу Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 указанного Кодекса).

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьёй 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2003 года между Мурадян А.А. и ФИО16 был зарегистрирован брак, о чём отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации, была составлена запись акта о заключении брака №. После регистрации брака истцу была присвоена фамилия – Мурадян. (том 1 лист дела 20)

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 19.12.2018 года, брак между Мурадян З.А. и Мурадян А.А. прекращён ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, выдано и представлено в суд свидетельство о расторжении брака III-АГ №. (том 1 лист дела 21).

С указанного периода времени брачные отношения между Гюнгёр З.А. и Мурадян А.А. прекращены, совместное хозяйство не ведётся, данное обстоятельство сторонами подтверждено.

Сторонами также не оспорено то обстоятельство, что брачный договор или соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не заключалось, раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю были представлены копии реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости: нежилого строения, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенного по адресу: <адрес> ж; жилого дома, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А; земельного участка, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером № категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>; квартиры, площадью 52,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 года, иск Мурадян А.А. к Администрации МО Красноармейский район, Администрации Трудобеликовского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> ж, был удовлетворён. (том 1 листы дела 22-31)

Согласно описательной и мотивировочной части данного судебного решения, нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> ж было возведено в 2013 году, то есть в период брака между Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А..

Год постройки (возведения) нежилого строения 2013, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> ж в 2013 году, представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО12 и иными участниками не оспаривался.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 года вступило в законную силу и послужило основанием для государственного кадастрового учёта данного объекта, причём реестровым собственником значится единолично ответчик Мурадян А.А.. (том 2 листы дела 54-83).

Как следует из вводной части данного судебного акта, к участию в рассмотрении гражданского дела № (2-2427/19) (УИД 23RS0№-38) Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. не привлекалась.

При таких обстоятельствах, поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или зарегистрировано, вывод суда о том, что нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> ж, является совместной собственностью бывших супругов Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. фактологически и нормативно обоснован.

Доказательств того что данное имущество, принадлежало кому то из бывших супругов до вступления в брак, а также получено кем-то из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Из копии предоставленного суду регистрационного дела усматривается, что согласно пункту 1 договора мены от 10.11.2015 года, ФИО18 обязалась передать в собственность Мурадян А.А. земельный участок, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером № категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, а Мурадян А.А. в свою очередь принял на себя обязательства передать в собственность ФИО18 два земельных участка без объектов недвижимости площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № категория земель земли населённых пунктов - ЛПХ, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор мены земельных участков без объектов недвижимости от 10.11.2015 года, заключённый между ФИО18 и Мурадян А.А., был исполнен сторонами, переход права собственности на земельный участок, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером 23:13:0601083:19, категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован за Мурадян А.А. на основании указанной сделки.

В таком положении, суд не может не согласиться с доводами истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гюнгёр (ранее ФИО31) З.А. о том, что земельный участок, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером №, категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью бывших супругов Гюнгёр (ранее ФИО31) З.А. и Мурадян А.А., поскольку право собственности на данный объект возникло в период брака указанных сторон и договор мены земельных участков без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе является возмездной сделкой.

Суд полагает необходимым отметить, что право собственности на два земельных участка без объектов недвижимости площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель земли населённых пунктов - ЛПХ, находящиеся по адресу: <адрес>, переданных Мурадян А.А. в собственность ФИО18 по договору мены земельных участков без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ возникло у Мурадян А.А. также в период брака и не на основании безвозмездной сделки (договор купли-продажи от 01.07.2021 года, запись в ЕГРП №,058 от 27.07.2012 года).

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика Мурадян А.А. по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО12, ответчиков по первоначальному иску Мурадян К.А. и Мурадян Т.Г. о том, что земельный участок, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером 23:13:0601083:19, категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым, доказательств наличия оснований для отступления в данному случае от принципа общности имущества законного режима супругов, распространяемого на указанный объект недвижимости, установленный нормами ГК РФ (статья 256) и СК РФ (статья 34), материалы гражданского дела не содержат.

Согласно материалам гражданского дела, право собственности на спорный жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1 351 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> А, было зарегистрировано за Мурадян А.А. на основании технического паспорта от 27.08.2007 года, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП № от 01.10.2007 года.

Иными словами жилой дом, площадью 133,3 кв.м., являлся вновь созданным на земельном участке, площадью 1 351 кв.м. с кадастровым номером №, и, причём в период брака Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А., о чём свидетельствует дата изготовления технического паспорта (27.08.2007 года), выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю и дата произведения запись в ЕГРП № (01.10.2007 года).

Основания возникновения права собственности на жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1 351 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> А сторонами не оспариваются. Доказательств, позволяющих суду сделать обратный вывод, не представлено.

Доводы представителя ответчика Мурадян А.А. по первоначальному иску и истца по встречному иску Минаевой Л.А., ответчиков по первоначальному иску Мурадян К.А. и Мурадян Т.Г. о том, что жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1351 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> А, не является совместно нажитым имуществом со ссылкой на представленную светокопию договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 30.09.1998 года, светокопию технических условий от 21.09.1998 года; акта приёмки квартиры, не могут быть приняты судом как доказательства данных утверждений ввиду следующего. (том 3 листы дела 200-203)

Как следует из представленной светокопии договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 30.09.1998 года, предметом данной сделки, заключённой между ФИО19, именуемым по договору «Продавец», и Мурадян А.А., именуемым по договору «Покупатель», является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1 408 кв.м., расположенный в <адрес>, участок № «А» в границах прилагаемого к договору плана земельного участка с размещённым на нём недостроенным жилым домом (пункт 1).

Суд отмечает, что сам по себе земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1 408 кв.м., расположенный в <адрес>, участок № «А», предметом настоящего спора не является и к разделу сторонами не заявлялся.

В свою очередь, согласно буквальному содержанию пункта 4 указанного договора купли-продажи от 30.09.1998 года, на земельном участке мерою 1408 кв.м., расположен недостроенный жилой дом, размером 11,0*15,0 м. с незаконченным строительством. Фундамент бетонный, цоколь бетонный. Не выполнены следующие работы: нет стен, нет перегородок, нет перекрытия, нет кровли, нет отделочных и малярных работ, штукатурки, нет оконных и дверных заполнений, нет благоустройства тротуаров. Процент готовности строительства жилого дома 11%.

По смыслу положений пункта 4 статьи 5, статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года (действовавший в период составления договора) и части 2 статьи 16 ЖК РФ, жилой дом, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд) это индивидуально-определённое здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика Мурадян А.А. по первоначальному иску и истца по встречному иску Минаевой Л.А., ответчиков по первоначальному иску Мурадян К.А. и Мурадян Т.Г. на земельном участке мерою 1408 кв.м., находящимся в <адрес> «А», до заключения брака Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. располагался лишь фундамент (цоколь).

Материалы гражданского дела не содержат иных доказательств, из которых суд мог бы сделать обратный вывод. Светокопия предоставленных технических условий от 21.09.1998 года и акта приёмки квартиры такими доказательствами служить не могут, поскольку данные документы содержат информацию о точке подключения газоснабжения, глубине заложения труб, диаметре проектируемого газопровода именно предполагаемого к строительству объекта, а в акте вообще указана квартира по <адрес>, причём в нём указываются опять же работы по газоснабжению.

При таких обстоятельствах, жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1351 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> А, является совместной собственностью Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А., поскольку факт регистрации права собственности на данный объект недвижимости и период его возведения именно в момент брака между сторонами, не оспорен, тогда как принцип общности имущества (законный режим) супругов, распространяемого на указанный объект недвижимости, установленный нормами ГК РФ предполагается.

В период брака на основании договора купли-продажи от 19.09.2012 года сторонами было приобретено право общей совместной собственности на квартиру, площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Как ранее указывалось, по запросу суда в материалы гражданского дела была представлена заверенная копия регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (том 3 листы дела 186-189).

Как следует из её содержания, 04.12.2014 года между ФИО20, именуемой по договору «Продавец», и Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. был заключён договор купли продажи квартиры.

Согласно пункту 1 договора купли продажи квартиры от 04.12.2014 года, ФИО20 передала в собственность, а Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. приняла в собственность и оплатила квартиру, площадью 52,40 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор купли продажи квартиры от 04.12.2014 года был исполнен сторонами, произведена регистрация перехода права собственности.

Поскольку обстоятельства совершения указанной сделки и режим общности имущества (законный режим) супругов, распространяемый на указанный объект, сторонами не оспариваются, квартира, площадью 52,40 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав совместно нажитого имущества и будет учтена судом при определении имущества, подлежащего передачи каждой из сторон (бывших супругов).

Разрешая требования Гюнгёр З.А. истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску об определении долей в квартире, площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> учётом средств материнского капитала суд исходит из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубанское речное пароходство», в лице генерального директора ФИО21, действующего на основании Устава, именуемое в дальнем «Продавец» с одной стороны и Гюнгёр (ранее ФИО31) З.А., Мурадян А.А., совместно именуемые в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.09.2012 года покупатели Гюнгёр (ранее ФИО31) З.А., Мурадян А.А. за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, согласно кредитному договору № от 19.09.2012 года, покупают в общую совместную собственность у ОАО «Кубанское речное пароходство» квартиру, площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.09.2012 года оплата квартиры Покупателем Продавцу производится в следующем порядке – сумма, равная 1 176 000 рублей уплачена Покупателем за счёт собственных средств до подписания договора, оплата 3 000 000 рублей осуществляется за счёт средств предоставленных кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Из передаточного акта от 19.09.2012 года следует, что ОАО «Кубанское речное пароходство» («Продавец»), передал, а Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. («Покупатель»), приняли указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком ВТБ 24, в лице начальника отдела заключения и сопровождения ипотечных сделок центра ипотечного кредитования филиала № ВТБ 23 (ЗАО) в г. Краснодаре ФИО22, именуемый в дальнейшем «Кредитор» и Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А., именуемой в дальнейшем «Заёмщик», был заключён кредитный договор № (том 2 листы дела 188-199).

Предметом ипотеки, согласно кредитному договору № от 19.09.2012 года являлась квартира, площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> (пункт 4.1.).

Цена предмета ипотеки по договору с использованием кредитных средств 4 176 000 рублей (пункт 4.4.).

Сумма кредита - 3 000 000 (пункт 3.2.), срок кредита 302 месяца с даты предоставления кредита (пункт 3.3.), размер аннуитетного платежа по кредиту - 29 403 рубля (пункт 3.4.).

19.09.2012 года между ЗАО Банком ВТБ 24, в лице начальника отдела заключения и сопровождения ипотечных сделок центра ипотечного кредитования филиала № ВТБ 23 (ЗАО) в г. Краснодаре ФИО22, именуемым в дальнейшем «Кредитор» и Мурадян А.А., именуемым в дальнейшем «Поручитель», был заключён договор поручительства №-п01.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства №-п01 от 19.09.2012 года, поручитель (Мурадян А.А.) принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком (Гюнгёр (ранее ФИО31) З.А.) отвечать перед кредитором (ЗАО Банком ВТБ 24) на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (№ от 19.09.2012 года).

Согласно пункту 3.3. договора поручительства №-п01 от 19.09.2012 года поручитель (Мурадян А.А.) и заёмщик (Гюнгёр (ранее ФИО31) З.А.) отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 19.09.2012 года.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужде?нным им долям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обязательство по кредитному договору № от 19.09.2012 года возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и как следствие является общим, сделан непосредственно из буквального содержания условий данного кредитного договора, указанных судом пунктов договора поручительства №-п01 от 19.09.2012 года, из которых следует, что поручитель (Мурадян А.А.) принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком (Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А.) отвечать перед кредитором (ЗАО банком ВТБ 24) на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (№ от 19.09.2012 года). Доказательств, позволяющих суду прийти к обратному выводу, материалы гражданского дела не содержат.

В свою очередь, как следует из представленной в материалы гражданского дела выписки по контракту клиента (ВТБ) с расчётного счёта Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. в период с 21.01.2019 года по 17.12.2021 года, то есть уже после расторжения брака и прекращения семейных отношений с Мурадян А.А., в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 года, была списана сумма в размере 950 871,06 рубль (платежи обозначены/поименованы как безакцепное погашение задолженности/POGASHENIEKREDITA). (том 3 листы дела 112-114).

01.12.2021 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 года Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. по платёжному поручению № от 30.11.2021 года были направлены денежные средства в сумме 450 000 рублей согласно представленной справке из ПАО Банка ВТБ. (том 3 лист дела 115)

16.12.2021 года Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А., в счёт погашения обязательств по кредитному договору № от 19.09.2012 года, была внесена сумма в размере 1 793 850 рублей (том 2 лист дела184), о чём представлена выписка от 25.05.2022 года из ПАО Банка ВТБ.

Согласно справке от 25.05.2022 года из ПАО Банка ВТБ обязательства заёмщика Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. по кредитному договору № от 19.09.2012 года на дату выдачи указанной справки исполнены в полном объёме.

Таким образом, несмотря на тот факт, что обязательство по кредитному договору № от 19.09.2012 года возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и является общим, задолженность по нему была погашена единолично Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. уже после расторжения брака с Мурадян А.А..

При таких обстоятельствах, с Мурадян А.А. в пользу Гюнгёр З.А. в порядке регресса, подлежит взысканию 1 597 360 рублей, то есть сумма равная половине от выплаченных Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А., денежных средств по кредитному договору № от 19.09.2012 года (950 871,06 рубль + 1 793 850 рублей + 450 000 рублей / 2).

Отделением Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю было представлено заявление от 06.07.2018 года Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно которому она просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, предоставленного ввиду рождения второго ребёнка Гюнгёр (ранее Мурадян) А.У. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 19.09.2012 года. (том 3 листы дела 29-50; 67-70)

ГУ Пенсионным фондом Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края, по результатам рассмотрения её заявления от 06.07.2018 года было принято решение от 02.08.2018 года № 389 об удовлетворении прошения Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 19.09.2012 года по государственному сертификату № от 14.10.2014 года.

15.07.2018 года Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. приняли на себя обязательства течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей.

16.08.2018 года, средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей были перечислены филиалу № 2351 ПАО Банк ВТБ 24 в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от 19.09.2012 года. (том 3 листы дела 72-73)

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора, указанное обязательство <адрес>55 от 15.07.2018 года, удостоверенное нотариусом Славянского нотариального округа ФИО13, Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. не исполнено, несмотря на то, что на дату составления приобщённой к делу справки от 25.05.2022 года из ПАО Банка ВТБ обязательства заёмщика Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. по кредитному договору № от 19.09.2012 года исполнены в полном объёме.

В свою очередь, раздел жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учёта интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причём доли в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счёт которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В таком положении, при учёте того, что правомерность выделения и направления средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 19.09.2012 года по государственному сертификату № от 14.10.2014 года, ни Мурадян А.А., ни представителем Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю не оспаривалась, требования об определении долей в квартире, площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> учётом интересов несовершеннолетних детей и использования средств материнского капитала, обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Согласно справке №-С от 12.08.2022 года из Союза «Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края» среднерыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 11 441 000 рублей. (том 3 лист дела 111)

С учётом доли внесённых денежных средств при покупке спорной квартиры, средств материнского капитала за Мурадян АА.. и Гюнгёр З.А. надлежит признать право собственности на 49/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности, а за Гюнгёр (ранее Мурадян) Амиром Улашовичем (ранее ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Также необходимо отметить, что, несмотря на неоднократные предложения суда окончить спор мировым соглашением, Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. его не заключили и в таком положении при наличии продолжающегося спора доводы представителя Мурадян А.А. о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения несостоятельны и подлежат отклонению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что титульным собственником автомобиля ФИО28 180, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, приобретённого в период брака между Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А., на момент рассмотрения настоящего спора значится Мурадян А.А. в чьём пользовании он и находится с момента приобретения в собственность.

Тот факт, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарском краю от 11.06.2018 года и от 09.03.2021 года, в рамках исполнительного производства от 09.06.2018 года №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС № от 16.04.2018 года, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу № от 10.01.2018 года, был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилями: ВАЗ 21011, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ФИО28 180, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а в отношении последнего ещё и был наложен арест с дальнейшей реализацией путём проведения торгов, не опровергает вышеизложенный вывод суда о распространении на спорный автомобиль законного режима супругов, установленного нормами ГК РФ, который предполагается и должен быть опровергнут стороной делающей обратное утверждение. Таких доказательств стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску представлено не было. (том 2 листы дела 163-164)

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долеи? в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужде?нным им долям (пункт 3 указаннои? статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на деи?ствия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, деи?ствующее законодательство не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заёмных средств, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством, одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора заи?ма или совершения инои? сделки, связаннои? с возникновением долга, такои? долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующеи? на распределение долга.

Исходя из приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством в контексте требований Мурадян А.А. о возложении судом на Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. обязанности по выплате Мурадян А.А. ? доли от задолженности в размере 660 336,11 рублей, образовавшейся у него перед ПАО «БыстроБанк» и от задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А32-31661/2021, возбуждённому Арбитражным судом Краснодарского края от 21.07.2021 года в общем размере 2 486 596,36 рублей, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору от ПАО «БыстроБанк» и иных кредиторов в рамках банкротного дела, на которое ссылается представитель Мурадян А.А., на нужды семьи.

Именно на Мурадян А.А., претендующего на распределение долговых обязательств между бывшими супругами, как заёмщика денежных средств, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи.

Светокопия исполнительного листа от 16.04.2018 года, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, содержащая резолютивную часть данного судебного акта о взыскании с Мурадян А.А. задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 579 052,99 рубля, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.04.2016 года по 14.02.2017 года в размере 71 576,82 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 9 706,30 рублей не свидетельствует о том, что возникновение данной задолженности произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи. (том 2 листы дела 161-162)

Аналогичный вывод делает суд и в отношении требований Мурадян А.А. о взыскании с Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. ? доли от задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в общем размере 2 486 596,36 рублей, поскольку истребованное судом решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.03.2017 года, по делу №, на которое ссылается представитель Мурадян А.А., содержит в себе лишь установленные судом обстоятельства заключения Мурадян А.А. договора купли-продажи транспортного средства б/н от 10.01.2015 года с ОАО «НПО «Промавтоматика», по условиям которого Мурадян А.А. купил у ОАО «НПО «Промавтоматика» автомобиль М1Т8ЦВ18Н1 РАШКО 3.2.1 ДУВ и констатацию факта образовавшееся в последующем у Мурадян А.А. задолженность в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 873,87 рубля. (том 3 листы дела 226-230)

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Однако, истцом по встречному иску Мурадян А.А. не представлены в материалы дела доказательства того, что его действия, по которым возникли указанные в иске обязательства, были направлены на нужды семьи.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на Мурадян А.А., заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца по встречному иску основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в этой части.

Дополнительно необходимо отметить, в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, из которых суд мог бы установить и дать оценку обстоятельствам образования у Мурадян А.А. задолженности перед кредиторами в размере 2 486 596,36 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А32-31661/2021, возбуждённого Арбитражным судом Краснодарского края от 21.07.2021 года, применительно к его требованиям о признании за ним права на компенсацию в размере ? доли от указанной задолженности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №).

15.01.2015 года администрацией МО Красноармейский район в соответствии со статьёй 19 ФЗ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе» Мурадян А.А. выдано разрешение № 6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: рекламного щита, общей площадью информационного поля - 36 кв.м., размеры 3,0*6,0 м. место установки: Российская Федерация, <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес> выдано сроком на 10 лет. (том 3 лист дела 53)

27.10.2015 года между управлением муниципальной собственности администрацией МО Красноармейский район в лице начальника управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район ФИО23, именуемой в дальнейшем «Администрация», с одной стороны и Мурадян А.А., являющимся победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии протоколом проведения аукциона № 1 от 25.11.2015 года, именуемым в дальнейшем «Рекламораспространитель», с другой стороны, заключили договор № 36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. (том 3 листы дела 54-55)

Согласно пункту 1.1. договора № 36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, «Администрация» за плату предоставила «Рекламораспространителю» (Мурадян А.А.) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а именно рекламный щит, двусторонний (2 (две) стороны, общей площадью информационного поля - 36 кв.м., место установки: Российская Федерация, <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес> г.

Указанный договор заключён сроком на 10 лет с 27.11.2015 года по 27.11.2025 года (пункт 2.1.).

15.01.2015 года администрацией МО Красноармейский район в соответствии со статьёй 19 ФЗ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе» Мурадян А.А. выдано разрешение № 7 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: рекламного щита, общей площадью информационного поля - 36 кв.м., размеры: 3,0*6,0 м. место установки: Российская Федерация, <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>. Разрешение выдано сроком на 10 лет. (том 3 лист дела 56)

27.10.2015 года, между управлением муниципальной собственности администрацией МО Красноармейский район в лице начальника управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район ФИО23, именуемой в дальнейшем «Администрация», с одной стороны и Мурадян А.А., являющимся победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии протоколом проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «Рекламораспространитель», с другой стороны, заключили договор № 37 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке находящимся в муниципальной собственности (том 3 листы дела 57-58).

Указанный договор заключён сроком на 10 лет с 27.11.2015 года по 27.11.2025 года. (пункт 2.1.).

Таким образом, судом установлено, что в период брака между бывшими супругами Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. было приобретено право как на сами рекламные конструкции, так и на их установку и эксплуатацию в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Минаева Л.А. в обоснование своих возражений утверждала, что рекламные конструкции не являются недвижимостью и поэтому, по её мнению, не могут являться совместно нажитым имуществом и как следствие подлежать разделу.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определённый период времени и демонтируемыми.

Таким образом, данные утверждения подлежат отклонению судом, поскольку по смыслу положений статьи 130 ГК РФ в рассматриваемом случае рекламные конструкции к недвижимому имуществу не относятся, являются движимым имуществом с возможностью их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, а факт физического наличия рекламных конструкций, приобретения на них права собственности в период барка между бывшими супругами Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. последующей установки и эксплуатации, подтверждается вышеуказанными истребованными судом документами.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании сделок по отчуждению совместно нажитого имущества недействительными. Суд в этой части исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 года № 35-П следует, что статья 35 СК РФ регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов в период брака.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной как совершённой без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из их содержания, 01.02.2021 года на основании договора № аренды Мурадян А.А. ввиду признания за ним права собственности на самовольную постройку (нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, по адресу: <адрес> ж) был предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> ж.

06.04.2021 года между Мурадян А.А. и Мурадян К.А. был заключён договор о переуступки (уступки) прав и обязанностей по договору аренды муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ж, согласно которому Мурадян А.А. переуступил право аренды на указанный муниципальный земельный участок Мурадян К.А. (п. 1.1.) (том 1 листы дела 77-82).

06.04.2021 года между Мурадян А.А. и Мурадян К.А. был заключён договор дарения (том 1 листы дела 183-184).

Согласно пункту 1 договора дарения от 06.04.2021 года Мурадян А.А., именуемый по договору Даритель, передал безвозмездно в собственность Мурадян К.А., именуемому по договору Одаряемый, нежилое строение – здание шиномонтажной мастерской и СТО, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> ж.

Согласно пункту 2 договора дарения от 06.04.2021 года Мурадян К.А. указанный объект недвижимости, передаваемый в дар Мурадян А.А., принял.

13.04.2021 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Гюнгёр З.А. согласие на отчуждение общего имущества супругов не давалось, что явствует из содержания реестровых дел на спорный объект недвижимости. Как следует из информации, представленной из общедоступной информационной базы ФССП России (https://fssp.gov.ru), в отношении Мурадян А.А. на момент заключения оспариваемой сделки были возбуждены исполнительные производства с общей суммой задолженности более 700 000 рублей включая исполнительские сборы.

Согласно предоставленному в суд определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года по делу № А32-14882/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15.04.2015 года, заключённые ОАО «НПО «Промавтоматика» и ФИО24, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мурадяна А.А. в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» стоимости транспортных средств в размере 1 929 053 рубля.

В последующем ОАО НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО25 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражныи? суд Краснодарского края с заявлением о признании Мурадяна А.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Мурадян А.А. решением Арбитражного суда Краснодарского края был признан банкротом, на что в частности ссылался его представитель по доверенности ФИО12.

В таком положении, суд считает установленным, что на дату заключения (06.04.2021 года) между Мурадян А.А. и Мурадян К.А. договор о переуступки (уступки) прав и обязанностей по договору аренды муниципального земельного участка и оспариваемого договора дарения Мурадян А.А. имел около 3 000 000 рублей только установленных судами долгов и фактически находится в состоянии дефолта.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела Мурадян К.А. (одаряемый по оспариваемой сделке) как следует из протокола судебного заседания, пояснил, что Мурадян А.А. - брат, с которым у него отличные отношения, а Мурадян Т.Г. - мама. О наличии долгов у Мурадян А.А. он знал, некоторые долги закрывал сам лично. Далее на вопросы суда Мурадян К.А. указал, что на момент заключения договора дарения данный объект он достраивал за свои денежные средства, оформил на ФИО6 (Мурадян А.А.), не думал, что они (Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А.) разведутся, вкладывал свои денежные средства в данный бизнес (шиномонтажная мастерская и СТО), но налоги платил брат (Мурадян А.А.), принимал людей на работу брат (Мурадян А.А.). Далее, отвечая на вопросы суда, выяснявшего причины заключения оспариваемой сделки, Мурадян К.А. указал, что когда начался развод он достраивал здание (нежилое здание шиномонтажной мастерской и СТО, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29), не мог зарегистрировать на него право собственности и в феврале 2020 года получил его в дар (от брата Мурадян А.А.).

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной и поводом для заключения оспариваемого договора дарения от 06.04.2021 года между Мурадян А.А. и Мурадян К.А. стало наличие значительных долгов у Мурадян А.А. по ряду исполнительных производств, возбуждённых на основании различных судебных постановлений судов общей юрисдикции и долгов по решению Арбитражного суда Краснодарского края (от 22.10.2018 года по делу № А32-14882/2015), что в последующем повлекло обращение конкурсного управляющего ФИО25 (кредитор) в Арбитражныи? суд Краснодарского края с заявлением о признании Мурадяна А.А. несостоятельным (банкротом).

Иными словами, становится очевидным, что договор дарения от 06.04.2021 года между прямыми кровными родственниками (родными братьями) Мурадян А.А. и Мурадян К.А. был заключён для целей уменьшения объёма совместно нажитого имущества между бывшими супругами Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. и уменьшения конкурсной массы в деле о банкротстве, возбуждённом в отношении Мурадян А.А.. О наличии долгов, банкротного состояния у Мурадян А.А. и соответственно отсутствие согласия Гюнгёр (Мурадян) З.А. на совершение сделки с супружеским имуществом Мурадян К.А. знал, считая здание (нежилое здание шиномонтажной мастерской и СТО, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29) своим.

Доказательств, позволяющих суду прийти к обратному выводу, материалы дела не содержат.

По ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика - по встречному иску) судом были дополнительно истребованы реестровые дела на спорные объекты недвижимости, указанные в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.04.2022 года №.

Из содержания одного их них следует, что 23.08.2019 года между ответчиком Мурадян А.А., именуемым по договору «Даритель», и Мурадян Т.Г., именуемой по договору «Одаряемая», был заключён договор дарения. (том 2 листы дела 97-100)

Согласно пункту 1 договора дарения от 23.08.2019 года Мурадян А.А. передал безвозмездно в собственность Мурадян Т.Г.:

- Земельный участок, площадью 1351 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> А.

- Жилой дом, площадью 133.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.

- Земельный участок, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером № категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>;

Согласно пункту 4 договора дарения от 23.08.2019 года Мурадян Т.Г. указанные объекты недвижимости приняла.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Гюнгёр З.А. согласие на отчуждение общего имущества супругов не давалось, что усматривается из содержания реестровых дел на спорные объекты недвижимости.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела Мурадян Т.Г. (одаряемая по оспариваемой сделке), как следует протокола судебного заседания, пояснила, что Мурадян А.А. и Мурадян К.А. являются её родными детьми. О долгах сына ей известно, она 5 лет закрывала долги, отдала два участка за долги сына (Мурадян А.А.).

На вопросы суда о причинах и поводах оспариваемого договора дарения от 23.08.2019 года Мурадян Т.Г. указала, что это её домовладение (имеется ввиду жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А), узнали, что ребёнок (имеется ввиду ФИО31 Амир) не его, решили сделать сделку (заключить оспариваемый договор дарения). На вопрос представителя истца (ответчика - по встречному иску) что послужило поводом для оформления договора дарения дополнительно пояснила, что они узнали, что идёт развод сына с женой, она решила забрать своё имущество.

Таким образом, учитывая исследованные судом документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной и поводом для заключения оспариваемого договора дарения от 23.08.2019 года между Мурадян А.А. и Мурадян Т.Г. послужили долги Мурадян А.А., его развод с Гюнгёр (ранее ФИО31) З.А., исключение отцовства Мурадян А.А. в отношении ФИО31 Амира.

Становится очевидным, что договор дарения от 23.08.2019 года, как и договор дарения от 06.04.2021 года, заключённый между прямыми кровными родственниками Мурадян А.А. и Мурадян Т.Г. был заключён для целей уменьшения объёма совместно нажитого имущества между бывшими супругами Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. и уменьшения конкурсной массы в деле о банкротстве. Мурадян Т.Г. фактически не отрицала, что знала о наличии долгов у Мурадян А.А., сама их погашала и соответственно знала об отсутствии согласия Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. на совершение сделки с супружеским имуществом, поскольку считала именно себя собственником земельного участка, площадью 1 351 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А; жилого дома, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А; земельного участка, площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - статьи 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд при вынесении решения исходит из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Дополнительно суд отмечает, что Мурадян А.А., Мурадян К.А. и Мурадян К.А., приходясь друг другу прямыми кровными родственниками, имеют общую материально-правовую заинтересованность в исходе дела и в отсутствии каких-либо доказательств обратного, само по себе несогласие с предъявленными Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. требованиями не опровергает вышеуказанных выводов суда, основанных на исследованных судом письменных материалах дела и анализе пояснений сторон.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности. Суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Данная позиция нашла своё отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2022 год, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 года.

Поскольку, как было установлено судом, о нарушении своего права истец по первоначальному иску Гюнгёр З.А. узнала в ходе рассмотрении дела при ознакомлении с реестровыми делами объектов недвижимости, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности не основаны на законе и подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно справке №-С от 24.03.2022 года Союза «Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края» среднерыночная стоимость нежилого строения, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 457 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> ж, (без учёта стоимости земельного участка) составляет 933 000 рублей. (том 1 лист дела 32)

Согласно справке №-С от 09.06.2022 года Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» (далее ТПП), среднерыночная стоимость:

- жилого дома, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, составляет 5 532 000 рублей;

- земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 456 000 рублей;

- автомобиля ФИО28 180, 2008 года выпуска, VIN: №, составляет 735 000 рублей. (том 3 листы дела 20-21)

Как следует из справки №-С от 12.08.2022 года Союза «Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края» среднерыночная стоимость спорных рекламных конструкций составляет 150 000 каждой в отдельности, среднерыночная величина арендной платы за размещение рекламных полотен 6 750 рублей. (том 3 лист дела 110)

Согласно справке №-С от 16.08.2022 года Союза «Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края» среднерыночная стоимость квартиры общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 716 000 рублей.

Итого, общая стоимость имущества, приобретённого бывшими супругами Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. в период брака, подлежащего разделу, составляет 14 672 000 рублей.

В таком положении, из расчёта презумпции общности имущества стоимость имущества выделяемого каждой стороне Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян А.А. должна составлять в денежном выражении не менее 7 336 000 рублей (14 672 000 рублей / 2).

Необходимо отметить, ни одной из сторон участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств иной стоимости совместно нажитого имущества не представлено, что свидетельствует об отсутствии спора в указанной части и необходимости назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, указанные справки из Союза «Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края» суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Мурадян А.А. подлежит передаче (надлежит выделить) жилой дом, площадью 133.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А; рекламный щит (двухсторонняя рекламная конструкция среднего формата с двумя информационными полями), площадь: 36 кв.м. (размеры: 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, напротив №а; рекламный щит (двухсторонняя рекламная конструкция среднего формата с двумя информационными полями), площадь: 36 кв.м. (размеры: 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, №г; автомобиль ФИО28 180, 2008 года выпуска, VIN: №, чёрного цвета, государственный регистрационный знак Е 030 АА 93.

Принимая решение о передаче Мурадян А.А. именно этого супружеского имущества, суд, в частности руководствуется тем, что Мурадян А.А. признан судом банкротом, деятельность в части индивидуального предпринимателя не осуществляет, не имеет в собственности пригодного для проживания жилья, в пользовании именно Мурадян А.А. находились и находятся автомобиль ФИО28 180, 2008 года выпуска, а также рекламный щит, расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, напротив №а и рекламный щит, расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, № г.

В денежном выражении, стоимость выделяемого Мурадян А.А. имущества составляет 6 567 000 рублей.

В свою очередь Гюнгёр З.А. подлежит передаче в собственность: нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенное по адресу: <адрес> ж; земельный участок, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером № категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В денежном выражении, стоимость выделяемого Гюнгёр З.А. имущества составит 8 105 000 рублей.

Как ранее указывал суд, в случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация (статья 38 СК РФ).

Таким образом, несоразмерность выделяемого имущества Гюнгёр З.А. в денежном выражении равна 769 000 рублей (8 105 000 рублей - 7 336 000 рублей).

Вместе с тем, данная сумма не подлежит ко взысканию с Гюнгёр З.А., поскольку с Мурадян А.А. надлежит взыскать в пользу в пользу Гюнгёр З.А. 1 597 360 рублей, то есть сумму равную половине от выплаченных последней денежных средств по кредитному договору № от 19.09.2012 года.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства принятый по делу судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В Постановлении от 05.02.2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части принимаемого судом решения подлежит указанию лишь сумма в размере 828 360 рублей, которую надлежит взыскать с Мурадян А.А. в пользу Гюнгёр З.А. (1 597 360 рублей (половина от суммы выплаченного единолично Гюнгёр З.А. общего долга ((кредита) - 769 000 рублей (несоразмерность выделяемого имущества Гюнгёр З.А. в денежном выражении).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предметом заявленных требований является раздел общего имущества супругов. Указанные требования носят имущественный характер, государственная пошлина по таким требованиям уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего разделу имущества либо взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Гюнгёр З.А. в бюджет муниципального образования Красноармейский район подлежит довзысканию государственная пошлина с учётом ранее уплаченной и размером имущества, переходящего в собственность в размере 26 015 рублей, с Мурадян А.А. - 44 580 рублей.

Руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гюнгёр З.А. с учётом заявления об уточнении исковых требований – частично удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 06 апреля 2021 года, заключённый между Мурадян АА.. и Мурадян К.А..

Прекратить право собственности за Мурадян К.А. на нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 457 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> ж.

Признать нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 457 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>ёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян АА...

Признать за Гюнгёр З.А. право собственности на нежилое строение, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 457 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> ж.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи Мурадян АА.. в собственность Мурадян Т.Г. жилого дома, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, и земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Мурадян Т.Г. на жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.

Прекратить право собственности за Мурадян Т.Г. на земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, и земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью бывших супругов Гюнгёр (ранее ФИО31) З.А. и Мурадян АА...

Признать за Мурадян АА.. право собственности на жилой дом, площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.

Признать за Гюнгёр З.А. право собственности на земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № категория земли: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать автомобиль ФИО28 180, 2008 года выпуска, VIN: № совместной собственностью бывших супругов Гюнгёр З.А. и Мурадян АА.., выделив в собственность Мурадян АА.. указанный автомобиль.

Признать рекламные щиты (двухсторонняя рекламная конструкция среднего формата с двумя информационными полями), площадью 36 кв.м. (размером 3,0 х 6,0 м), расположенные по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги по <адрес>, напротив №а и по <адрес> г, совместной собственностью бывших супругов Гюнгёр З.А. и Мурадян АА.., выделив их в собственность Мурадян АА...

Признать обязательства заёмщика Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. по кредитному договору № от 19.09.2012 года, заключённый с Банком ВТБ24 общим долгом бывших супругов Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян АА...

Разделить сумму долга, выплаченного Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. самостоятельно по кредитному договору № от 19.09.2012 года, заключённого с Банком ВТБ24, определив доли бывших супругов равными по ? доли.

Признать квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, совместной собственностью бывших супругов Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян АА.., приобретённую с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Прекратить право общей совместной собственности Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян АА.. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Признать за Мурадян АА.. и Гюнгёр З.А. право собственности на 49/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Признать за Гюнгёр (ранее Мурадян) Амиром Улашовичем (ранее ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Встречный иск Мурадян АА.. – удовлетворить частично.

Признать квартиру общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью бывших супругов Гюнгёр (ранее Мурадян) З.А. и Мурадян АА.., выделив в собственность Гюнгёр З.А. указанную квартиру.

Взыскать с Мурадян АА.. в пользу Гюнгёр З.А. денежную компенсацию в размере 828 360 рублей.

Установить, что принятое решение является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Мурадян АА.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 44 580 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК по Краснодарскому краю (межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 2349044444, КПП 234901001, номер счёта банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) 40102810945370000010, номер счёта получателя (номер казначейского счёта) 03100643000000011800, БИК 010349101, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110, ОКТМО 03623000 Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Взыскать с Гюнгёр З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 26 015 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК по Краснодарскому краю (межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 2349044444, КПП 234901001, номер счёта банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) 40102810945370000010, номер счёта получателя (номер казначейского счёта) 03100643000000011800, БИК 010349101, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110, ОКТМО 03623000 Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.