Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет» в интересах Щербакова М.И.-Рагозина А.В., действующего на основании доверенности от .,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бортникова Л.Р., действующей на основании доверенности от . №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет» в интересах Щербакова М.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щербакову М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Паритет» в интересах Щербакова М.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что . между дополнительным офисом Омского отделения № Сбербанка России и Щербаковым М.И. заключен кредитный договор №. Предметом указанного договора является предоставление Омским отделением № СБ РФ Щербакову М.И. Жилищного ипотечного кредита на приобретение незавершенного строительства в сумме руб. под % годовых.

Обязательным условием выдачи кредита, обусловленным п. 3.1. указанного договора является открытие Омским филиалом № СБ РФ ссудного счета №. Так же согласно п. 3.1. кредитного договора № от . обязательным условием получения кредита является уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме руб. Считают условие, указанное в п. 3.1 кредитного договора № от . противоречащим нормам действующего законодательства РФ, а взимание платы за ведение ссудного счета нарушением прав потребителя выраженное в следующем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует, из указанной статьи Щербаков М.И., как заемщик обязан платить только проценты за пользование денежными средствами, предоставленными кредитором.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договоров «Условия договора определяются по усмотрению сторон....». Однако принцип свободы заключения договоров не является абсолютным и не предполагает возможности заключать договоры противоречащие закону, а так же не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит «Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме» и устанавливает особый тип ограничения свободы договора, а именно запрещает обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной формы кредитного договора на выдачу «Жилищного кредита (ипотечный)», и отказаться от каких либо услуг навязываемых кредитором «ответчиком) и каких либо условий договора у заемщика Щербакова М.И. не было возможности, в противном случае ему не был бы выдан кредит. Кредитор обязал Щербакова М.И, согласно условиям кредитного договора № от ., совершить действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита.

17.11.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за «открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей.

По смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации. Так же информационным письмом от 29.08.2013 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк России разъясняет, что "... ссудные счета не являются банковскими по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,

Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П предусмотрен порядок учета задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Соответственно условием предоставления и погашения кредита кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность и даже не перед заемщиком, а которая возникает в силу закона.

Однако по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика Щербакова М.И.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение «обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор (ответчик) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между кредитором (ответчиком) и заемщиком Щербаковым М.И.

Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме руб.

Действиями ответчика Щербакову М.И. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные обьединения потребителей (их ассоциации, союзы, организации) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам, организациям) или органам.

На основании изложенного просит суд признать недействительным условие п. 3.1. кредитного договора № от ., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с дополнительного офиса Омского отделения № Сбербанка России денежных средств в сумме руб. в пользу Щербакова М.И.; взыскать с дополнительного офиса Омского отделения № Сбербанка России, в пользу Щербакова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.; в пользу федерального бюджета процентов суммы штрафа от суммы, присужденной в пользу потребителя. Перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу 0000 «Общество защиты прав потребителей «Паритет». Всего руб. коп.

ОАО «Сбербанк России» подано встречное исковое заявление к Щербакову М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, из которого следует, что 18.01.2010 решением Кировского районного суда г. Омска с Щербакова М.И.и Щербаковой М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от . в сумме руб., где руб. - остаток основного долга; руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с . по .; руб. - неустойка за несвоевременное гашение основного долга; руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту. По решению Кировского районного суда о взыскании долга по кредитному договору № от . процент за пользование чужими денежными средствами за период с . по . составляет руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления № 13/14 от 18.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ОАО «Сбербанк России» представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет руб. коп. С учетом изложенного просит суд взыскать с в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., государственную пошлину в размере руб. коп.

Щербаков М.И. надлежаще извещен о времени и месте слушании дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет» в интересах Щербакова М.И. - Рагозин А.В., действующий на основании доверенности от ., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск признал. Дополнительно пояснил, что истец является дольщиком, в настоящее время потерял работу, т.е. источник дохода, в связи с чем, просит снизить неустойку по иску банка до руб. по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Бортникова Л.Р., действующая на основании доверенности от . №, исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем указанным, также поддержала отзыв на первоначальный иск, в котором указала, что ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам. Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вклада и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банка на взимание комиссии за открытие ведение (обслуживание ссудных счетов) прямо предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций за взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления потребителя. Как следует из представленных кредитных договоров информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя Щербакова М.И. надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключать на тех условиях, которые ими согласованы. Текст кредитного договора был понятен обеим сторонам, не требовал дополнительного разъяснения. Свобода договора также позволяла сторонам в любой момент до заключения договора отказаться от его заключения. Существует разница между понятием «не основано на законе» и «незаконная». Если первое констатирует, что в законе не указана норма, регламентирующая отношения по уплате комиссии, то второе говорит о противоречии взимаемой комиссии нормам закона. Учитывая факт отсутствия правовых норм, посвященных взиманию платы за обслуживание ссудного счета и уплате комиссии за выдачу кредита, регламентирование подобных отношений допустимо в рамках договорных отношений и должно оцениваться с позиции свободы договора. Исходя из анализа указанных норм следует, что если ссудный счет является способом отражения бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 № А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1, 2, ФАС Центрального округа от 12.02.2009 № А23-3066/07А-3-201 и т.д.).

Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Помимо всего прочего, истец не указывает в чем выразились его физические и нравственные страдания. Возможность ознакомиться с условиями о взимании комиссии, четко прописанной в п. 3.1. договора, общим шрифтом документа, добровольность подписания самого договора, наличие судебной практики, признающей законность взимаемой комиссии самого договора, наличие судебной практики, признающей законность взимаемой комиссии банком, не дают истцу основания заявлять о вине банка и, следовательно, о необходимости выплаты денежной компенсации за моральный вред, тем более в заявленном размере. Требование о взыскании с банка штрафа считает незаконным исходя из следующего: согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям вытекающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом «О банках и банковской деятельности » и главой 42 ГК РФ. Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данный договор по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан предоставление информации, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. При данных обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа к банку применена быть не может. Истец считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, следовательно истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих интересов. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также указала, что истец был согласен получить кредит на предложенных Банком условиях, подписав кредитный договор. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и практикой по взиманию комиссий. . решением Кировского районного суда г. Омска с Щербакова М.И.и Щербаковой М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от . в сумме руб., в залоге находится недостроенный коттедж. До настоящего времени от истца не поступало денежных средств, для погашения кредита. На переговоры с Банком он не идет, с 2009 не платит за кредит. У истца имеются еще кредиты в СБ РФ. Считает, что проценты по кредиту рассчитаны обоснованны, согласно ставке рефинансирования %. В настоящее время договор не расторгнут. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет» в интересах Щербакова М.И. отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчиков по первоначальному и встречному иску, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса №, как Кредитором, и Щербаковым М.И., как Заемщиком, заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику жилищный кредит «Ипотечный» в сумме руб. под годовых на приобретение незавершенного строительством жилой дом по адресу: , установлено в м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, и земельный участок с кадастровым номером предоставлен для индивидуального жилищного строительства, расположен на землях поселений, местоположение установлено в м северо-западнее относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: , сроком по .

Согласно статье 3 указанного кредитного договора, регламентирующей порядок предоставления кредита, при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1).

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере руб. Щербаковым М.И. выплачен ., что подтверждается приходным кассовым ордером №, выданным Омским отделением Сбербанка РФ ОАО № (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны.

Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, возникающая в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включив в кредитный договор условие об оплате за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Следовательно, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Щербакова М.И., поэтому должно быть признано недействительным, требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Относительно следующих заявленных требований суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик без законных оснований удерживает у себя денежные средства Щербакова М.И. в размере руб. с ., поэтому подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до момента принятия решения.

Размер суммы процентов составляет руб. и подлежит расчету в следующем порядке: (сумма) х 8 % (ставка рефинансирования) : 300 : х 1096 дней пользования денежными средствами).

Представитель ОАО «Сбербанк России» Бортникова Л.П. в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Щербакова М.И. неустойки до рублей.

В судебном заседании представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей» «Паритет» Рагозин А.В. встречный иск ОАО «Сбербанк России» к Щербакову М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 872 руб. 28 коп. признал, но просил снизить сумму неустойки, поскольку в настоящее время у истца тяжелое материальное положение.

Расчет суммы процентов произведен по встречному иску с учетом решения Кировского районного суда г. Омска от . по делу № 2-80/20010, которым с Щербакова М.И. и Щербаковой М.Ю. в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскана числе задолженность по кредитному договору №, заключенному ., в размере

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом пояснений представителя истца, цели кредитного обязательства, взысканной судебным решением от 18.01.2010 (л.д. 47-50) суммы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с Щербакова М.И. неустойки до рублей и взыскать с Щербакова И.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанка России в размере руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца Щербакова М.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по оказанию услуги, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, а также установленных взаимных обязательств сторон по первоначальному и встречному иску суд считает, что с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Щербакова М.И. подлежит взысканию сумма в размере руб., в том числе: неосновательно оплаченные денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере ) руб. Вместе с тем учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с Щербакова И.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанка России в размере руб., произведя зачет требований, окончательно подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Щербакова М.И. руб.

Требование ОООО «Общество защиты прав потребителей» «Паритет» действующего в интересах Щербакова М.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу федерального бюджета 50 процентов суммы штрафа от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из условий кредитного договора должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовые последствия допущенных ответчиком нарушений закона определяются Гражданским Кодексом РФ и банковским законодательством.

Положения ст.13. п.6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 21 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере руб. с ОАО «Сбербанк России», по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. с Щербакова М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет», предъявленное в интересах Щербакова М.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. ст. 3 кредитного договора от . №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Омского отделения № Сбербанка России ОАО и Щербакова М.И..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Щербакова М.И. сумму в размере руб., в том числе: неосновательно оплаченные денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., с зачетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Щербакова И.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет», предъявленных в интересах Щербакова М.И., отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере ) руб.

Взыскать с Щербакова М.И. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Г.Н. Сактаганова

Решение вступило в законную силу 08.06.2011