Решение № 2-841/19 от 09.08.2019 Крымского районного суда (Краснодарский край)

К делу № 2-841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» августа 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истцов Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. – Барской Анны Валентиновны, действующей по доверенностям № от 18.08.2018 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации Крымского городского поселения Крымского района – Нестеренко Натальи Анастасовны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободянюк Сергея Георгиевича, Баранник Елены Викторовны, Кирбитова Владимира Николаевича, Титоренко Ольги Ивановны, Пикаль Василия Ивановича, Пархоменко Александра Владимировича к администрации Крымского городского поселения Крымского района о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. обратились в Крымский районный суд с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

Свои требования мотивирует тем, что Слободянюк С.Г., Кирбитову В.Н. и Пархоменко А.В. принадлежат на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по 2/11 доли, соответственно. Баранник Е.В., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Шулыма В.Ф. принадлежат на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/11 доли, соответственно. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения гаражей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Крымского городского поселения <адрес> было выдано истцам разрешение на строительство 10 гаражей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. На основании выданного разрешения и утвержденной проектной документацией на строительство истцами на указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 г. были возведены и поставлены на кадастровый учет объекты незавершенного строительства в виде трех отдельно стоящих зданий со степенью готовности 10 %, 13 % и 17 %. Степень готовности указана в свидетельствах о государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства. Подтверждением того, что объекты незавершенного строительства были возведены по март 2015 года, является акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что в результате обследования установлено: на земельном участке на момент посещения по выше указанному адресу строительство гаражей не ведется. Залит фундамент. Подтверждением того, что объекты незавершенного строительства были возведены по март 2015 года, является представление Крымской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано о том, что в ходе строительства нарушены требования абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ, технический план на объекты незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО12, для постановки объектов незавершённого строительства на кадастровый учёт. Данное обстоятельство исследовано Крымским районным судом по делу № и апелляционным судом <адрес>вого суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ администрация Крымского городского поселения <адрес> уведомила истцов о том, что выданное им ранее разрешение на строительство следует считать недействительным (незаконным), поскольку оно выдано с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Таким образом, о данном обстоятельстве истцы узнали уже после произведённых работ по возведению объектов. Работы немедленно были приостановлены с момента уведомления. Своими незаконными действиями (выдача разрешения на строительство и последующий отзыв незаконно выданного акта муниципального органа) администрация Крымского городского поселения <адрес> причинила истцам убытки в виде понесённых затрат на возведение объектов недвижимости согласно выданному разрешению на строительство. Согласно договора № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по проведению экспертизы. Стоимость которых составляет 30 000 рублей. Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» изготовлено комиссионное заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, стоимость строительно-монтажных работ по возведению конструкций фундаментов объектов незавершенного строительства, с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2 506 114 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу конструкций фундаментов объектов незавершенного строительства, с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет: 4 441 507 рублей; суммарная величина возмещения расходов, связанных с возведением и демонтажем фундаментов объектов незавершенного строительства составляет 6 947 621 рубль. В соответствии с долями собственников, составляет: Баранник Елена Викторовна (2/10 доли) – 1 389 524,20 рублей, Титоренко Ольга Ивановна (1/10 доли) – 694 762,10 рублей, Слободянюк Сергей Георгиевич (2/10) – 1 389 524,20 рублей, Кирбитов Владимир Николаевич (2/10) – 1 389 524,20 рублей, Пикаль Василий Иванович (1/10) – 694 762,10 рублей, Пархоменко Александр Владимирович (2/10) – 1 389 524,20 рублей. В настоящее время построенные объекты невозможно достроить. Таким образом, требуется за счёт истцов произвести строительно-монтажные работы по демонтажу конструкций фундаментов объектов незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили возместить причинённые убытки. Администрация Крымского городского поселения <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила о том, что обращение истцов рассмотрено. По существу вопроса, администрация сообщила следующее: согласно Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения <адрес>» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ№), земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне ИТ-2 – зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны размещение гаражей относится к основным видам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Постановлением администрации Крымского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам публичных слушаний, собственникам земельного участка было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Разрешение на строительство гаражей было выдано истцам ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. Крымской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства № при выдаче вышеуказанного разрешения на строительство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство гаражей было отменено. Крымским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении действия разрешения на строительство гаражей признано недействительным и отменено. За собственниками земельного участка было признано право собственности на объёкты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Крымской межрайонной прокуратурой в адрес администрации Крымского городского поселения <адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно которому, продление срока действия вышеназванного разрешения на строительство не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 11.25 Свода правил «СП 42.12330.2011. Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» в части расстояния от размещенных гаражей до границы смежного земельного участка под зданием детского сада, которое составляет менее требуемых Сводом правил 15-и метров. Отделом архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ был обследован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент обследования на земельном участке был зафиксирован факт наличия объектов незавершенного строительства. Строительные работы на момент обследования земельного участка не велись. В январе 2016 года собственниками земельного участка в администрацию Крымского городского поселения было подано заявление о продлении раннее выданного разрешения, в продлении разрешения на строительство отказано. Для полного и всестороннего рассмотрения претензии к администрации Крымского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, администрация считает, что истцами не предоставлены экспертное заключение, отсутствует обоснование понесенных расходов до получения уведомления об отмене разрешения на строительство (до ДД.ММ.ГГГГ) нет обоснования стоимости работ по сносу и вывозу мусора с земельного участка. Истцы не согласны с доводами администрации Крымского городского поселения <адрес> о том, что отсутствует обоснование понесенных расходов до получения уведомления об отмене разрешения на строительство (до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, они просили суд:

- взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счёт казны муниципального образования Крымский район в возмещение убытков в пользу: Баранник Елены Викторовны, денежную сумму в размере 1 389 524 руб. 20 коп.; Титоренко Ольги Ивановны, денежную сумму в размере 694 762 руб. 10 коп.; Слободянюк Сергея Георгиевича, денежную сумму в размере 1 389 524 руб. 20 коп.; Кирбитова Владимира Николаевича, денежную сумму в размере 1 389 524 руб. 20 коп.; Пикаль Василия Ивановича, денежную сумму в размере 694 762 руб. 10 коп.; Пархоменко Александра Владимировича, денежную сумму в размере 1 389 524 руб. 20 коп.;

- взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счёт казны муниципального образования Крымский район в пользу истцов в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 43 955 руб., в равных долях на каждого и расходы за оплату комиссионного заключения специалистов в размере 30 000 руб. в равных долях на каждого.

15.07.2019 года в суд от представителей истцом Барской А.В. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счёт казны муниципального образования Крымский район в возмещение убытков в пользу: Баранник Елены Викторовны, денежную сумму в размере 1 430 211 руб.; Титоренко Ольги Ивановны, денежную сумму в размере 715 105 руб. 50 коп.; Слободянюк Сергея Георгиевича, денежную сумму в размере 1 430 211 руб.; Кирбитова Владимира Николаевича, денежную сумму в размере 1 430 211 руб.; Пикаль Василия Ивановича, денежную сумму в размере 715 105 руб. 50 коп.; Пархоменко Александра Владимировича, денежную сумму в размере 1 430 211 руб.. В остальной части заявленных исковых требований, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истцов Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. – Барская Анна Валентиновна поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Крымского городского поселения Крымского района – Нестеренко Наталья Анастасовна возражала против заявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме по всем заявленным требованиям. Суду, при этом, представила письменное заявление о применении срока исковой давности, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Крымского городского поселения Крымского района было выдано разрешение на строительство 10-ти гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ администрация Крымского городского поселения <адрес> уведомила истцов о том, что выданное им ранее разрешение на строительство следует считать недействительным. Считает, что при подаче искового заявления истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления, то есть в течение 3-х лет 10 месяцев, истцы знали о нарушении своего права и без уважительных причин не обращались с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ отсчёт срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. В соответствии с изложенным, она просит суд в заявленном иске отказать, в связи с пропуском истцами без уважительных на то причин срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что по поводу демонтажа фундаментов объектов незавершённого строительства, администрация Крымского городского поселения <адрес> считает, что указанные расходы являются завышенными, и они сами готовы их демонтировать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шулыма Владимир Федорович, в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица Шулыма В.Ф..

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Слободянюк Сергей Георгиевич, Баранник Елена Викторовна, Кирбитов Владимир Николаевич, Титоренко Ольга Ивановна, Пикаль Василий Иванович, Пархоменко Александр Владимирович и третье лицо Шулыма Владимир Федорович являются участниками общей долевой собственности – земельного участка, категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для размещения гаражей, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Слободянюк С.Г., Кирбитову В.Н., Пархоменко А.В. и Баранник Е.В. принадлежат в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, по 2/11 доли каждому, соответственно, а Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Шулыма В.Ф. – по 1/11 доли каждому, соответственно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Крымского городского поселения <адрес> было выдано истцам разрешение на строительство 10 гаражей на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>. На основании выданного разрешения и утвержденной проектной документацией на строительство, истцами на указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года были возведены и поставлены на государственный кадастровый учёт объекты незавершенного строительства в виде трёх отдельно стоящих зданий со степенью готовности 10 %, 13 % и 17 %, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права на объекты незавершённого строительства.

В подтверждении того обстоятельства, что объекты незавершенного строительства были возведены по март 2015 года, служит акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в результате обследования установлено, что на земельном участке на момент посещения по выше указанному адресу строительство гаражей не ведется, залит фундамент. Кроме того, подтверждением того, что объекты незавершенного строительства были возведены по март 2015 года, является и само представление Крымской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что в ходе строительства объектов нарушены требования абзаца 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ, технический план на объекты незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО12, для постановки объектов незавершенного строительства на кадастровый учёт.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № и Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу №, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Крымского городского поселения <адрес> уведомила истцов, что выданное им ранее разрешение на строительство следует считать недействительным (незаконным), поскольку оно выдано с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Следовательно, о данном обстоятельстве истцы узнали уже после произведённых работ по возведению объектов, между тем, с момента данного уведомления все работы немедленно приостановлены. Данное обстоятельство также исследовано Крымским районным судом <адрес> по гражданскому делу № и Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация Крымского городского поселения <адрес> своими неправомерными действиями (выдача разрешения на строительство и последующий отзыв незаконно выданного акта муниципального органа) причинила истцам убытки в виде понесённых затрат на возведение объектов недвижимости согласно выданному разрешению на строительство.

Судом установлено, что для определения стоимости возмещения работ по возведению и демонтажу фундаментов объёктов незавершенного строительства истцы обратились в Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Согласно договора № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцам оказаны услуги по проведению экспертизы, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Согласно выводам комиссионного заключения специалистов НСЭУ ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», изложенных в комиссионном заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительно-монтажных работ по возведению конструкций фундаментов объектов незавершенного строительства, с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет 2 506 114 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу конструкций фундаментов объектов незавершенного строительства, с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет: 4 441 507 рублей; следовательно, суммарная величина возмещения расходов, связанных с возведением и демонтажем фундаментов объектов незавершенного строительства составляет 6 947 621 рубль.

Учитывая то, что в настоящее время построенные объекты невозможно достроить, вследствие чего, требуется за счёт истцов произвести строительно-монтажные работы по демонтажу конструкций фундаментов объектов незавершенного строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили возместить причинённые убытки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Крымского городского поселения <адрес> сообщила, что согласно Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения <адрес>» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ№), земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне ИТ-2-зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны размещение гаражей относится к основным видам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Постановлением администрации Крымского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам публичных слушаний, собственникам земельного участка было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Разрешение на строительство гаражей было выдано истцам ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. Крымской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства № при выдаче вышеуказанного разрешения на строительство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство гаражей было отменено. Крымским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении действия разрешения на строительство гаражей признано недействительным и отменено. За собственниками земельного участка было признано право собственности на объёкты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Крымской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Крымского городского поселения <адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно которому, продление срока действия вышеназванного разрешения на строительство не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 11.25 Свода правил «СП 42.12330.2011. Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» в части расстояния от размещённых гаражей до границы смежного земельного участка под зданием детского сада, которое составляет менее требуемых Сводом правил 15-ти метров. Отделом архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ был обследован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент обследования на земельном участке был зафиксирован факт наличия объектов незавершенного строительства. Строительные работы на момент обследования земельного участка не велись. В январе 2016 года собственниками земельного участка в администрацию Крымского городского поселения было подано заявление о продлении раннее выданного разрешения, в продлении разрешения на строительство отказано. Для полного и всестороннего рассмотрения данной претензии к администрации Крымского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, истцами не предоставлены экспертное заключение, отсутствует обоснование понесённых расходов до получения уведомления об отмене разрешения на строительство (до ДД.ММ.ГГГГ), нет обоснования стоимости работ по сносу и вывозу мусора с земельного участка.

Не согласившись с доводами администрации Крымского городского поселения Крымского района, ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились в администрацию с претензией, а также предоставили ответчику запрашиваемый письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, документ – экспертное заключение.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Крымского городского поселения <адрес> в дополнении к ответу на обращение истцов, с учётом предоставленного экспертного заключения, сообщила, что проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляется через придомовую территорию многоквартирного жилого дома. Также имеется пешеходный подход к данному земельному участку. Для строительства на данном земельном участке гаражей необходимо выдержать нормативное расстояние согласно пункта 11.25 Свода правил «СП 42.12330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89».

Таким образом, на требования истцов, изложенные в претензиях, от ответчика четкого ответа не поступило, в частности, ответчик не сообщил истцам, возместит ли он убытки или не возместить, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском к ответчику за защитой своих прав, законных интересов и установлению истины по делу.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.

Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правила землепользования и застройки территории городских и сельских делений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешении на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании ч. 2 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25).

Судом установлено, что информацией о том, что расстояния от размещённых гаражей до границы смежного земельного участка под зданием детского сада, составляет менее требуемых Сводом правил 15-ти метров, администрация Крымского городского поселения Крымского района обладала, но в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации выдал разрешение на строительство, поскольку при выдаче разрешения на строительство детский сад уже существовал как объект.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района при выдаче разрешения на строительство не проявила необходимой осмотрительности, вследствие чего, истцы, добросовестно полагаясь на указанное разрешение, приступили к строительству и на момент получения уведомления от ответчика, что выданное ранее разрешение на строительство следует считать недействительным (незаконным), понесли расходы, связанные с возведением объектов незавершенного строительства (фундамента).

В настоящее время истцы лишены возможности в дальнейшем использовать земельный участок по назначению, тем более, что в настоящее время разрешение на строительство объекта капитального строительства отменено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совокупность, вышеуказанных фактов, является основанием, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам убытков. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлении Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, решении Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решении Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости возмещения работ по возведению и демонтажу фундаментов объектов незавершенного строительства, определения величины возмещения расходов, связанных с возведением и демонтажем фундаментов объектов незавершенного строительства, определения стоимости на момент отзыва разрешения на строительство и указания того обстоятельства, изменилась ли стоимость объектов в результате продолжения строительства, после отзыва разрешения на строительство (май 2015 года).

Согласно выводов судебного эксперта ФИО13, являющегося экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», изложенных в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненного сметного расчёта установлено, что стоимость возмещения работ по возведению фундаментов объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> составила 2 639 391 рубль (ответ на первый вопрос).

По результатам выполненного сметного расчёта установлено, что стоимость демонтажа фундаментов объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет 2 776 262 рублей (ответ на второй вопрос).

Величина возмещения расходов, связанных с возведением и демонтажем фундаментов объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствии с долями собственников составляет:

(ответ на третий вопрос).

После отзыва разрешения на строительство дальнейшее возведение объектов капитального строительства – не проводилось, что подтверждается данными собранными в ходе фактического экспертного обследования. Исходя из вышеизложенного, а так же из смысла ответа на вопрос № экспертизой установлено, что стоимость на момент отзыва разрешения на строительство составляла 2 639 391 рубль (ответ на четвертый вопрос).

По результатам выполненной экспертизы установлено, что после отзыва разрешения на строительство продолжение СМР – не зафиксировано. Данный факт так же зафиксирован документально кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». По результатам выполненного исследования экспертиза приходит к выводу о том, что стоимость объектов исследования – после отзыва разрешения на строительство – не изменилась, в связи с отсутствием фактов доказывающих продолжения строительства (ответ на пятый вопрос).

Представленное заключение судебного эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, т.к. его выводы являются мотивированными и обоснованными, судебным экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, общий стаж работы в качестве эксперта семь лет, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. о возмещении администрацией Крымского городского поселения <адрес> причинённых им убытков, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально их долям, поскольку исковые требования в полном объёме, согласно судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Нестеренко Н.А. о применении срока исковой давности, ввиду пропуска истцами срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления, то есть в течение 3 лет 10 месяцев, им было известно о нарушении своего права, и без уважительных на то причин, они не обращались с заявлением о защите нарушенных прав в суд, не могут быть приняты судом во внимание, по ниже приведённым основаниям.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. к администрации Крымского городского поселения <адрес> были удовлетворены, суд признал незаконным и отменил решение администрации Крымского городского поселения <адрес> о фактическом прекращении действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в письмах с исходящими №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признал за Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитовым В.Н., Пархоменко А.В. право собственности на 2/11 доли за каждым на объекты незавершенного строительства в виде трёх отдельно стоящих зданий с кадастровым номером № степенью готовности 10%, с кадастровым номером № степенью готовности 13% и с кадастровым номером № степенью готовности 17%, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, признал за Титоренко О.И., Пикаль В.И. право собственности на 1/11 долю за каждым на вышеуказанные объекты незавершенного строительства, расположенные по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с апелляционным определением, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <адрес>вой суд с кассационной жалобой, однако, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче кассационной жалобы Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <адрес>вого суда – отказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитову В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В., стало известно о нарушенном праве с момента отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно с момента вынесения определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <адрес>вого суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не истёк.

Доводы представителя ответчика Нестеренко Н.А. о завышенности расходов, связанных с демонтажем фундаментов объектов незавершённого строительства, готовности самостоятельного их разборки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта ФИО13, не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, представитель ответчика Нестеренко Н.А. не имеет строительно-технических познаний, следовательно, её доводы являются вероятными и оценочными, при этом, в обосновании своих доводов, суду не представлены какие-либо иные доказательств, свидетельствующие о чрезмерности расходов, связанных с демонтажем указанных объектов недвижимости.

Суд учитывает также и то, что представитель ответчика Нестеренко Н.А. не смогла обосновать свою позицию о завышенности расходов, связанных с демонтажем фундаментов объектов незавершённого строительства, при вопросе представителя истцов Барской А.В. о том, по каким именно пунктам представитель ответчика Нестеренко Н.А. считает их завышенными.

Кроме того, суд расценивает готовность администрации Крымского городского поселения <адрес> самостоятельно осуществить демонтаж фундаментов объектов незавершённого строительства, как способ защиты, направленный на уход от гражданско-правовой ответственности, поскольку ранее на протяжении длительного периода времени, в том числе при досудебном порядке урегулирования спора, ответчиком не предпринимались меры для добровольного исполнения требований истцов.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку они являются основанными на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободянюк Сергея Георгиевича, Баранник Елены Викторовны, Кирбитова Владимира Николаевича, Титоренко Ольги Ивановны, Пикаль Василия Ивановича, Пархоменко Александра Владимировича к администрации Крымского городского поселения Крымского района о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий органов местного самоуправления – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счёт казны муниципального образования Крымский район в возмещение убытков в пользу Баранник Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 1 083 130 (один миллион восемьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счёт казны муниципального образования Крымский район в возмещение убытков в пользу Титоренко Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 541 565 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счёт казны муниципального образования Крымский район в возмещение убытков в пользу Слободянюк Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 1 083 130 (один миллион восемьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счёт казны муниципального образования Крымский район в возмещение убытков в пользу Кирбитова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 1 083 130 (один миллион восемьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счёт казны муниципального образования Крымский район в возмещение убытков в пользу Пикаль Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 541 565 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счёт казны муниципального образования Крымский район в возмещение убытков в пользу Пархоменко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 1 083 130 (один миллион восемьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счёт казны муниципального образования Крымский район в пользу Баранник Елены Викторовны, Титоренко Ольги Ивановны, Слободянюк Сергея Георгиевича, Кирбитова Владимира Николаевича, Пикаль Василия Ивановича и Пархоменко Александра Владимировича в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 43 955 рублей, в равных долях на каждого, и расходы за оплату комиссионного заключения специалистов в размере 30 000 рублей, в равных долях на каждого.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Слободянюк Сергея Георгиевича, Баранник Елены Викторовны, Кирбитова Владимира Николаевича, Титоренко Ольги Ивановны, Пикаль Василия Ивановича, Пархоменко Александра Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.