Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МВД России, Министерству финансов РФ, УМВД России по Вологодской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков МВД России, Министерству финансов РФ, в обоснование иска указывает на следующее.

03.04.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Согласно данному постановлению установлено, что постановление УИН № от 24.10.2019 о взыскании с ФИО5 административного штрафа в сумме 500 руб. вступило в законную силу 04.11.2019, штраф ФИО5 уплачен 11.11.2019, т.е. в установленный срок, в связи с чем оснований для привлечения его (ФИО5) к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не имелось, он необоснованно был подвергнут административному наказанию, чем ему причинен моральный вред, выразившийся во внутренних переживаниях, головных болях, чрезмерной тревожности. Кроме того, для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили 8 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 уточнение исковые требования поддержал. Пояснил, что расходы по оплате юридических услуг включают в себя консультацию, составление документов, жалобу, участие в 1 судебном заседании, составление ходатайств, он готовил жалобы еще по другим 2 делам ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому действия сотрудников УМВД незаконными в порядке, предусмотренном КАС РФ, не были признаны. Расходы на оплату юридических услуг должны быть разумными.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поддержала позицию представителя МВД России, УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, поскольку осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, а вред, по мнению истца причинен незаконным действием сотрудника ИДПС СР ДПС УМВД России по Вологодской области, составившим протокол.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Возмещение убытков, под которым исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2020 ИДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению УИН № от 24.10.2019.

Согласно постановлению, по данным ОГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 11.11.2019 уплатил административный штраф в размере 250 руб. (с учетом скидки, действующей до 13.11.2019) по постановлению УИН № от 24.10.2019 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

03.04.2020 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи постановление о взыскании с ФИО5 административного штрафа в сумме 500 руб. вступило в законную силу 04.11.2019, штраф должен быть уплачен ФИО5 по 03.01.2020 включительно.

Таким образом, срок уплаты штрафа ФИО5 не пропущен, мировым судьей сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Постановления Плен Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла статей 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения противоправный характер действий причинителя вреда, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, также влечёт отказ в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда ввиду нижеследующего.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, установлена не была.

Правонарушение - это юридический факт в виде действия (бездействия) которое характеризуется тем, что нарушает нормы объективного права, закрепленные в законе или ином нормативном правовом акте, а также нарушает субъективные права. При недоказанности гражданско-правового правонарушения возложение мер ответственности невозможно.

Нельзя сделать вывод о том, что в действиях сотрудников полиции присутствует противоправность - совершение действий не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушении, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В случае отнесения производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 23.3 КоАП РФ к подведомственности полиции, сотрудник вправе возбудить дело об административном правонарушении, вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности, безусловно не свидетельствует о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него было незаконным.

Совершенные сотрудником полиции действия, связанные с осуществлением административной функции, по содержанию, законны. В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. В момент составления протокола об административном правонарушении действия сотрудника полиции были законными.

С процессуальной стороны, незаконность действий должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит.

Отдельный судебный акт о незаконности действий сотрудников полиции отсутствует.

Рассмотреть вопрос о законности или незаконности таких действий в рамках искового производства по делу о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства в настоящее время не представляется возможным. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В этой связи взыскание компенсации морального вреда без оспаривания действий сотрудников полиции в порядке, предусмотренном КАС, будет является, не основанным ни нормах законодательства.

Возбуждение дела об административном правонарушении на незаконность действий полиции указывать не может. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности. Здесь нужно учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо установить прямую причинно-следственную связь, а именно то, что причины расходов на услуги представителя вызваны противоправными действиями со стороны сотрудника полиции.

Постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, невозможно расценивать в качестве доказательства незаконности действий сотрудника органов внутренних дел, так как предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являются совершенно иные обстоятельства, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти не входит. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел.

Основания для взыскания морального вреда в настоящее время суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

С целью защиты своих интересов, ФИО5 обратился за получением юридической помощи в ООО «СБС» при подготовке документации, участии в суде, иных органах в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО5, в результате чего понес расходы в размере 8 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.02.2020, квитанцией к пко № от 20.02.2020 на сумму 8 000 руб.

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 03.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, соответственно, ФИО5 считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

При этом, конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч.1 ст. 1, ст.2, 17, 18, ч.1 ст.45 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Понесенные истцом расходы, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, являются для последнего, - убытками.

При таких обстоятельствам, требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как гласит статья 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку вред причинен истцу, по его мнению, незаконным административным преследованием, выразившимся в составлении протокола № сотрудником полиции ИДПС СР ДПС УМВД России по Вологодской области в отношении истца в связи с тем, что он по месту жительства не уплатил в установленный срок административный штраф в сумме 500 руб. по постановлению УИН № от 24.10.2019, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №), МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем выполненных работ представителя по составление настоящего иска, требования разумности и справедливости, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1069,1070 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части завяленных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Лимова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.