Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Полищук Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Полищук О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2017 г. между ООО «Софтвер Девелопмент» и Полищук О.А. заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 30000,00 руб. 29.03.2018 г. ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12.01.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 92555,98 руб. из них: 30000 руб. - сумму основного долга; 59666 руб. - сумму неуплаченных процентов, 2889,98 руб. - сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полищук О.А. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств не заявила.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 11.01.2017 г. между ООО МК «СМСФИНАНС» и Полищук О.А. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на девять месяцев, с процентной ставкой 182,500 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 6334 руб.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2. порядка подачи заявления на получение микрозайма дистанционно общество в случае принятия решения о предоставлении займа клиенту предоставляет ему индивидуальные условия договора потребительского микрозайма в личном кабинете на сайте или в мобильном приложении, либо в печатном виде при регистрации через партнерскую сеть, которые заемщик подписывает с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, либо собственноручно.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 указанного порядка после надлежащего подписания индивидуальных условий договора потребительского займа общество предоставляет сумму микрозайма одним из способов: банковский перевод на личный банковский счет клиента, указанный клиентом в личном кабинете на сайте www.smsfmance.ru; перевод на электронный QIWI-кошелек с номером, соответствующим номеру личного номера мобильного телефона клиента; карточный перевод на валидированную клиентом карту платежных систем Visa, Mastercard; переводом наличных денежных средств с помощью платежной системы CONTACT; переводом наличных денежных средств с помощью платежной системы лидер; перевод денежных средств на кошелек Яндекс.Деньги клиента; перевод денежных средств на расчетный счет компании-партнера в счет оплаты товара, приобретаемого клиентом у компании-партнера за счет займа, предоставляемого клиенту обществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств обоснования заявленных требований представителем истца представлен договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.03.2018 г., заключенного между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Югорское коллекторское агентство».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.03.2018 г. не подтверждает переход права требования задолженности ответчика по договору микрозайма № от 11.01.2017 г. к ООО «Югорское коллекторское агентство», поскольку заключен с лицом, не являющимся займодавцем.

Вопреки доводам представителя истца договор микрозайма № от 11.01.2017 г. между ООО «Софтвер Девелопмент» и Полищук О.А. не заключался.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом в судебное заседание доказательства выбытия ООО МК «СМСФИНАНС» из спорных правоотношений.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено никаких допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Плищук О.А. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств ООО «Югорское коллекторское агенство» в соответствии с договором микрозайма № от 11.01.2017 г., в частности: не подтвержден факт наличия задолженности у Полищук О.А. и момент ее возникновения, отсутствуют доказательства перечисления и получения ответчиком заемных средств.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств истцу у ответчика Полищук О.А. не возникла, в связи с чем требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Носновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Полищук Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.