Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Море» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Море» и ИП ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указали, что 15.08.2019г. в рамках рассмотренного Майкопским городским судом уголовного дела №1-449/2019 был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Судом было установлено, что ФИО3, в период времени с 23.11.2016 года по 26.03.2017 года, находясь в магазине «Океан» по адресу: <адрес>, осуществляющем реализацию алкогольной продукции от Общества с ограниченной ответственностью «Море», а также реализацию морепродуктами от индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с приказом №ЛА0000000022 от 19.09.2016, являясь продавцом-кассиром ИП ФИО1, выполняя обязанности по обслуживанию покупателей, и являясь материально-ответственным лицом, согласно трудовому договору (контракту) №ЛА00000023 от 19.09.2016, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством возврата товаров и отмен (сторно) чеков, при этом, не возвращая товар в магазин, похитила вверенные ей денежные средства ООО «Море» на сумму 54 536 рублей 50 копеек, и ИП ФИО1, на сумму 186 357 рублей 12 копеек, принадлежащие граждан ФИО1, а всего на общую сумму 240 893 рубля копейки.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Море» имущественный ущерб на сумму 54 536 рублей 50 копеек, и ИП ФИО1 имущественный вред на сумму 186 357 рублей 12 копеек, который является для неё значительным, а всего на общую сумму 240 893 рубля 62 копейки.

Таким образом, ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

27.08.2019г. приговор вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск к ФИО3 не предъявлялся.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ просили взыскать в свою пользу сумму ущерба, причинённого ответчицей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования ООО «Море» и ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 15.08.2019г. по уголовному делу №1-449/2019 ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела было установлено, ФИО3, в период времени с 23.11.2016 года по 26.03.2017 года, находясь в магазине «Океан» по адресу: <адрес>, осуществляющем реализацию алкогольной продукции от Общества с ограниченной ответственностью «Море», а также реализацию морепродуктами от индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с приказом №ЛА0000000022 от 19.09.2016, являясь продавцом-кассиром ИП ФИО1, выполняя обязанности по обслуживанию покупателей, и являясь материально-ответственным лицом, согласно трудовому договору (контракту) №ЛА00000023 от 19.09.2016, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством возврата товаров и отмен (сторно) чеков, при этом, не возвращая товар в магазин, похитила вверенные ей денежные средства ООО «Море» на сумму 54 536 рублей 50 копеек, и ИП ФИО1, на сумму 186 357 рублей 12 копеек, принадлежащие граждан ФИО1, а всего на общую сумму 240 893 рубля копейки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ответчицей вмененного ей хищения имущества истцов и причинения, тем самым, им ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Пунктом 5 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, установленным факт причинения ответчицей имущественного ущерба истцам, и, исходя из установленной трудовым законодательством обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Море» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Море» сумму ущерба в размере 54, 536, 50 руб..

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 186 357, 12 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 5 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000426-06

Подлинник находится в материалах дела № 2-842/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.