Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2021 года истец перечислил 700 000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией <номер изъят>.

Каких-либо договорных отношений между сторонами нет. Платеж осуществлен без указания назначения.

Ответчик денежные средства по требования истца не возвращает, между тем оснований для их удержания у него не имеется.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик предложил истцу вложить денежные средства в финансовую пирамиду для извлечения прибыли, однако в настоящее время личный кабинет истца заблокирован, денежные средства не возвращены.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик действовал по поручению истца. Поскольку ответчик имел возможность для приобретения биткойнов, истец попросила его осуществить операцию по приобретению указанной валюты, для дальнейшего участия в финансовой программе компании «Финико». Все операции были произведены ответчиком в присутствии истца и по её личному распоряжению.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года истец перечислил на банковский счет ответчика 700 000 руб.

Перечисление указанной суммы сторонами не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что указанные денежные средства истец перечислила с целью их вложения в инвестиционный проект и намерения получить вложенную сумму с процентами.

Ответчик, в свою очередь, выполняя поручение истца, распорядился перечисленными денежными средствами, разметив их, открыв личный кабинет на имя истца, куда было перечислил соответствующее количество виртуальной валюты. Через открытый личный кабинет истец управляла своим личным счетом, распределяла виртуальную валюту по различной категории пакетов, приобрела инвестиционные пакеты.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что став участником фонда, осуществив перечисление денежных средств, истец впоследствии своими действиями подтвердила свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счет фонда, являясь активным участником системы.

Истец по собственной воле перечислила денежные средства для участия в инвестиционном фонде, ожидая получения процентов.

Участвуя в инвестиционном фонде, имеющем признаки финансовой пирамиды, истец несла определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность.

Представленные доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом с целью извлечения прибыли.

Однако, в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена ей самой по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей денежные средства, материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение10.01.2022