Гражданский кодекс часть 1

В Тихорецкий районный суд обратился с иском ФИО5 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконными действий ответчика в части приостановления предоставления коммунальной услуги энергоснабжения (отключения от электроэнергии) ДД.ММ.ГГГГ в домовладение, расположенное по <адрес>, а также в части начисления задолженности по лицевому счету № в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов ответчика на введение, возобновление режима потребления электроэнергии, об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по <адрес>, и в этой части решение суда привести к немедленному исполнению, об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № в домовладении по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических показаний счетчика, и исключить из платежных документов по лицевому счету № задолженность в размере <данные изъяты>, начисленную в качестве компенсации расходов ответчика на введение, возобновление режима потребления электроэнергии, о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № о взыскании с ответчика в его пользу сумму всех понесенных им по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными действия ответчика, в части приостановления предоставления коммунальной услуги энергоснабжения (отключения от электроэнергии) ДД.ММ.ГГГГ в домовладение, расположенное по <адрес> в качестве компенсации расходов ответчика на введение, возобновление режима потребления электроэнергии в 2016 году; <данные изъяты> - за введение, возобновление режима потребления электроэнергии в 2018 году; пени за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № в домовладении по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета и требований ст.319.1 ГК РФ; исключить из платежных документов по лицевому счету № начисления в размере <данные изъяты> - компенсацию расходов ответчика на введение, возобновление режима потребления электроэнергии в 2016г.; <данные изъяты> - компенсацию расходов за введение, возобновление режима потребления электроэнергии в 2018 году, и пени, начисленные за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу сумму всех понесенных истцом по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.09.2015г. С 2015 года в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают истец и члены его семьи: жена и двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ без предварительных уведомлений, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), (далее Правила №354), в принадлежащий истцу жилой дом подача электроэнергии была приостановлена, в связи с наличием задолженности в размере 1803 рублей. Жена истца ФИО6 написала жалобы на незаконные действия ответчика в различные инстанции, в результате чего 16.08.2016г. прибыла комиссия, которая приняла решение о подключении его дома к электроснабжению. При этом ему выдали квитанцию, согласно которой он должен был оплатить <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком от 17.08.16г., и 19.08.2016 года энергоснабжение его дома было восстановлено. Никаких иных сумм к оплате ответчик ему не выставлял. С указанного времени истец добросовестно и регулярно оплачивал поставленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, задолженности у него не было. В январе 2018 года истец получил квитанцию за декабрь 2017 года с указанием суммы к оплате в размере <данные изъяты> в связи с чем он написал обращение в ПАО «ТНС энерго Кубань», с просьбой разъяснить, каким образом образовалась такая сумма задолженности. В письме от 26.01.2018г. ответчик указал, что сумму в размере <данные изъяты> начислили истцу в качестве компенсации расходов на введение, возобновление режима потребления в 2016 году. С декабря 2017 года ответчик самовольно установил приоритет оплаты компенсации затрат на введение, возобновление режима потребления, над оплатой за потребленную электроэнергию, на основании чего все уплаченные им суммы, которые истец вносил в счет оплаты за потребленную электроэнергию, были засчитаны в счет погашения компенсации расходов на введение, возобновление режима потребления в 2016 году. При этом ответчик изменил истцу лицевой счет вместо прежнего счета №, в квитанциях на оплату стал проставляться лицевой счет №. В результате указанных неправомерных действий ответчика, по лицевому счету № истцу была начислена задолженность по оплате потребленной электроэнергии и пени. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу доме погас свет, электропровод был перерезан неустановленным лицом, истцом были вызваны сотрудники полиции. В этот же день истец обратился к ответчику с просьбой объяснить, кем и на каком основании был перерезан электропровод. Но до настоящего времени истцу не дан ответ, почему его домовладение отключено от электроснабжения. Несмотря на то, что в день отключения истец находился дома, соответствующий акт об отключении ему не представлен, о предстоящем ограничении электроснабжения он не уведомлялся. Полагает, что действия ПАО «ТНС энерго Кубань» незаконны, нарушают безопасность жизни, здоровья и имущества истца. Согласно подп."в" п.3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов только в порядке, установленном Правилами №354, (подп."д" п.32 Правил №354). Порядок и основания приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Разделом XI Правил №354. Согласно подп.«а» п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил №354). С учетом всего вышеизложенного, задолженности по оплате коммунальной услуги у него нет. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> истцу начислена в качестве компенсации расходов на введение, возобновление режима потребления, а согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, указанные расходы к коммунальным услугам не относятся. Следовательно, основания для приостановления предоставления коммунальной услуги у ответчика отсутствовали. Кроме того, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги в размере <данные изъяты> были начислены ему незаконно. В обоснование взыскания с него суммы компенсации расходов на введение, возобновление режима потребления ответчик ссылается на положения п. 120-121 Правил. Однако указанные положения не позволяют ответчику производить начисление оплаты за прошедший период, а также устанавливать приоритет оплаты компенсации затрат на введение, возобновление режима потребления, над оплатой за потребленную электроэнергию. Согласно п. 121(1) Правил, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. Однако необходимо учитывать, что указанное положение было установлено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которое вступило в силу только с 01.01.2017г. В соответствии с ч.1 ст.54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В 2016 году, действовал п.24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, который предусматривает право инициатора введения ограничения или сетевой организации потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя компенсацию расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а не предварительную оплату таких работ. После введения ограничения режима потребления и перед его восстановлением в августе 2016 года ответчик потребовал от меня оплатить расходы в сумме <данные изъяты>, иных сумм ему начислено не было. Следовательно, выставление истцу в декабре 2017 задолженности по компенсации затрат на введение, возобновление режима потребления, произведенных в мае, августе 2016 года, является грубейшим нарушением действующего законодательства, в частности, законодательства о защите прав потребителей. В силу положений ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать устранения допущенных исполнителем услуги, нарушений прав потребителя, а также требовать взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение ответчиком его прав как потребителя заключается в том, что приостановление предоставления услуги электроснабжения было произведено ответчиком в отсутствие законных оснований и в нарушение установленного порядка приостановления предоставления услуги электроснабжения. В результате неправомерных действий ответчика семья истца была лишена электроснабжения. По причине прекращения подачи электроэнергии истец и его члены семьи на протяжении длительного периода времени были лишены возможности готовить пищу, пользоваться горячей водой и бытовой приборами, а также учитывая, что жена истца беременна, а другого жилого помещения у них в пользовании или в собственности не имеется. С учетом вышеизложенного просит суд удовлетворить уточенные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения, что подтверждается открытым на его имя лицевым счетом №. Предметом указанного выше договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком и оплата потребленной электроэнергии потребителем. Обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения в части оплаты, исполнялись потребителем не в полном объеме. В отношении потребителя ФИО5, за последние три года 16 раз была инициирована процедура ограничения режима потребления. Согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Кроме того, п. 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии для граждан- потребителей вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за 2 расчетных периода. Таким образом, действующим законодательством Гарантирующему поставщику предоставлено право на введение ограничения электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии потребителем без взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в судебном порядке. ПАО «ТНС энерго Кубань» с соблюдением норм вышеуказанного законодательства произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ - сформировано уведомление о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - уведомление вручено потребителю. В связи с отказом потребителя в получении под роспись предварительного извещения, было отправлено через «Почту России» заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ - вручено под роспись. Так как у Общества отсутствует техническая возможность произвести ограничение и возобновление режима потребления своими силами, ПАО «ТНС энерго Кубань», вынуждено обращаться в специализированную организацию, а именно в ПАО «Кубаньэнерго», для оказания ему соответствующей услуги на возмездной основе. Пунктом 24 Правил предусмотрено право инициатора введения ограничения требовать компенсации расходов, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в сетевую компанию ПАО «Кубаньэнерго» была передана заявка на ограничение режима потребления данного потребителя, согласованная дата ограничения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в связи с чем был произведен перерасчет за фактические показания расчетного прибора учета (так как с ноября 2015 сведения потребитель не предоставлял, начисления производились исходя из среднемесячного потребления) и задолженность с учетом оплаты составила <данные изъяты>. В связи с неполной оплатой задолженности, а также отсутствия соглашение о погашении задолженности, на основании п.119 Правил ДД.ММ.ГГГГ сетевой компанией, потребление электроэнергии данному потребителю было приостановлено. В день ограничения режима потребления электроэнергии сотрудниками сетевой компании были сняты показания расчетного прибора учета электроэнергии - <данные изъяты> которые зафиксированы в акте ограничения, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты> - пеня (в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ), гражданин-потребитель с ноября 2015 сведения не предоставлял, а также ограничил доступ сотрудников ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» к выносному прибору учета электроэнергии привязав к нему собаку. Согласно Приложению №7 к Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго», стоимость работ по ограничению режима потребления и восстановлению режима потребления определяется калькуляцией, согласованной сторонами. В соответствии с Калькуляцией № <данные изъяты> расходы на введение ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии автоматизированных систем удаленного доступа для физических лиц в сумме составляют <данные изъяты>. Согласно данным, ответчику был выдан счет-извещение на оплату компенсации расходов на ограничение и восстановление режима электропотребления. При обращении ФИО6 на Тихорецкий производственный участок (далее ПУ) ПАО «ТНС энерго Кубань» сотрудниками центра обслуживания клиентов и начальником ПУ, образование задолженности в размере <данные изъяты>. было разъяснено. А также необходимость оплаты компенсации расходов понесенных сетевой организацией, в связи с приостановлением режима потребления (согласно п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442) в размере <данные изъяты> После чего ФИО6 отправилась к начальнику РРЭС с просьбой об уменьшении суммы компенсации затрат понесенных сетевой организацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в очередной раз были даны разъяснения о задолженности за потребленную электроэнергию, а также о необходимости компенсации расходов понесенных ПАО «Кубаньэнерго» за приостановление, возобновление режима потребления электроэнергии в размере <данные изъяты>. Задолженность за потребленную электроэнергию и пени потребителем были оплачены, после чего в сетевую компанию была передана заявка на возобновление режима потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ режим потребления электрической энергии потребителю ФИО5 был возобновлен, о чем свидетельствует акт составленный представителями ПАО «Кубаньэнерго». Однако, оплаты компенсации за ограничение и возобновление режима потребления от потребителя так и не поступило. Согласно п. 69 Правил № 354 в платежном документе содержатся среди прочего указание на оплачиваемый месяц и сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды. Одновременно потребитель вправе по своему выбору, если иное не установлено договором, вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы, а также осуществлять предварительную оплату в счет будущих расчетных периодов (п. 65 Правил № 354). При этом в жилищном законодательстве нет специальных норм о том, как следует квалифицировать поступления от потребителя, если он имеет задолженность, а соглашение с РСО отсутствует. Так же, считает, необходимым отметить, что положения п. 1 ст. 155 ЖК РФ регулируют процедуру внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из того, что стороны исполняют свои обязательства надлежащим образом. Однако истцом в спорный период систематически нарушались условия договора энергоснабжения и сроки оплаты за потребленную электроэнергию. Так за период с сентября 2016 по май 2018 истцом были проигнорированы (не оплачены) восемь расчетных периодов, а именно <данные изъяты> В случаях, когда отношения участников гражданского оборота прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 6 ГК РФ). Между тем, статьи 319.1, 522 ГК РФ устанавливают правила, рассчитанные на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в связи с чем применимы к настоящим спорным правоотношениям. Так, согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Указанная статья закрепляет правила об исполнении обязательства в случае, если у должника имеется несколько однородных обязательств перед одним кредитором. Положения указанной статьи распространяются не только на денежные, но и на любые однородные обязательства - как на обязательства, возникшие из различных договоров, так и на обязательства, возникшие из одного договора, но имеющие различную правовую природу. Кроме того, в силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, поставщик или покупатель не воспользовавшиеся правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Во избежание образования задолженности за электроэнергию, начальником ПУ в телефонном режиме было предложено ФИО1 написать заявление о приоритетности платежей. Однако, данное предложение ФИО1 было проигнорировано. В результате, вновь образовавшейся задолженности в размере 9 220,12 руб. потребитель с соблюдением норм действующего законодательства (уведомление вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был ограничен сотрудниками ПАО «ТНС энерго Кубань». После погашения задолженности подача электроэнергии в домовладении полностью восстановлена. На основании изложенного, считает, что нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не имеется. Считает, что ответчик обоснованно, в соответствии с п.117 Правил, предоставления коммунальных услуг, утверждённом постановлением РФ от 06.05.11 года № 354 и п.2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 приостановил подачу истцу электрической энергии, так как у истца имелась задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме <данные изъяты>, без учёта компенсации задолженности за отключение электрической энергии 18.05.16 года и за подключение электрической энергии истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ведущий специалист филиала АО НЭСК «Тихорецкэнергосбыт» ФИО4 пояснила, что ответчиком режим ограничения потребления электроэнергии в июне 2018 года был введен истцу законно и обосновано, поскольку истцом в спорный период времени задолженность за потребление электроэнергии оплачивалась не своевременно и не в полном объеме. Она в судебном заседании провела проверку расчётов ответчика, задолженности истца по оплате электроэнергии. В ходе проверки было установлено, что расчёты задолженности истца ФИО5 произведены ответчиком ПАО « ТНС энерго Кубань» правильно, так как на момент отключения истцу электрической энергии- ДД.ММ.ГГГГ у него имелась, помимо компенсационной задолженности, задолженность по оплате за пользование электрической энергией в размере <данные изъяты>. Также по документам, представленным истцом и ответчиком она произвела расчёт количества электрической энергии потреблённой истцом и суммы денежных средств оплаченных за неё. При этом, также было установлено, что у истца на момент ограничения потребления в июне 2018 года имелась задолженность за потреблённую электрическую энергию. Полагает, что действия сотрудников ПАО « ТНС энерго Кубань» по отключения истца ДД.ММ.ГГГГ от потребления электрической энергии было обосновано, так как у истца имелась задолженность за потребляемую электрическую энергию.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела и письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно подпунктам "в" и "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг N354 в платежном документе содержатся среди прочего указание на оплачиваемый месяц и сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды. Одновременно потребитель вправе по своему выбору, если иное не установлено договором, заключенным с УК, вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы, а также осуществлять предварительную оплату в счет будущих расчетных периодов (подпункты "в", "г" пункта 65 указанных Правил). При этом в жилищном законодательстве нет специальных норм, как следует квалифицировать поступления от потребителя, если он имеет задолженность о соглашение с РСО отсутствует.

В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, условия отсрочки или рассрочки (в том числе погашение задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются с исполнителем. Такое соглашение между сторонами не заключалось, доказательств тому в материалы гражданского дела не представлено.

Положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ регулируют процедуру внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из того, что стороны исполняют свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения, что подтверждается открытым на имя истца лицевым счетом №. Предметов вышеуказанного договора является продажа электрической энергии потребителям, в том числе ФИО5

В судебном заседании также установлено, что в спорный период времени, а именно с октября 2015 года по май 2016 года оплата за электроэнергию истцом не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, данная сумма превышала два ежемесячных размера оплаты, определенных исходя из нормативов потребления электроэнергии, а именно 817 рублей 92 копейки.

Согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Кроме того, п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии для граждан- потребителей вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за 2 расчетных периода.

12.02.2016 года ответчиком сформировано уведомление о необходимости погашения задолженности за электроэнергию и 21.02.02016 года вручено истцу лично. После чего истцу было направлено извещение о необходимости погашения задолженности за электроэнергию заказным письмом «Почта России» и ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> Однако, в связи с неполным погашением задолженности, а также отсутствием соглашения о погашении задолженности на основании п. 119 Правил №354 сетевой компаний ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии истцу было ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ после погашения долга за электроэнергию режим электроснабжения истцу был восстановлен.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует техническая возможность произвести ограничение и возобновление режима потребления своими силами ответчик обращался в специализированную организацию в ПАО «Кубаньэнерго» для оказания ему соответствующей услуги на возмездной основе.

Согласно Приложению №7 к соглашению между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» стоимость работ по ограничению режима потребления и восстановления режима потребления определяется калькуляцией согласованной сторонами.

В соответствии с указанной калькуляцией расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии и режима ее восстановления для физических лиц составляет <данные изъяты>

Согласно п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, предусмотрено право инициатора введения ограничения требовать компенсации расходов, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления данного потребителя и в связи с восстановлением режима потребления.

09.09.2016 года истцу было направлено досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности услуг по ограничению и возобновлению электроснабжения с приложением счета на оплату суммы задолженности в размере <данные изъяты>

12.09.2016 года досудебное уведомление получено истцом лично. Однако, компенсация за ограничение и возобновление режима потребления от истца поступила лишь спустя 2 года, то есть в августе 2018 года.

Согласно ст. 155 ЖК РФ п. 66 Правил №354 п. 5.2 договора электроснабжения плата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Также в судебном заседании установлено, что с сентября 2016 года по июнь 2018 года истцом не своевременно и не в полном объёме производилась оплата за электроэнергию, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно введено ограничение режима потребления и ему была правомерно отключена подача в домовладение электроэнергии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что задолженность в размере <данные изъяты> образовалась в результате зачисления платежей в счет погашения задолженности за компенсацию введения ограничения и возобновления режима потребления за электроэнергию.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик произвел перерасчет задолженности с учетом требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2018 года №22, ст. 319.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ, согласно которого было установлено, что долг на момент ограничения электроэнергии в домовладении истца составил <данные изъяты>. Задолженность истца образовалась в результате несвоевременной оплаты <данные изъяты> апреле 2018 года). Оплата истца отнесена в счет текущего начисления, исключения составляют месяцы, когда оплата по квитанциям превышала текущий платеж.

Суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что к данным суммам, внесенным истцом, полностью применим принцип, сформулированный в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, где указано, то в первую очередь погашаются обязательства с наиболее ранним сроком исполнения.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, в соответствии с п.117 Правил, предоставления коммунальных услуг, утверждённом постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и п.2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановил подачу истцу электрической энергии, так как у него имелась задолженность по оплате за электрическую энергию в <данные изъяты> без учёта компенсации задолженности за отключение электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ и за подключение электрической энергии истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в судебном заседании, бесспорно установлено, что ответчиком не был нарушен порядок отключения истца от потребляемой электрической энергии, поскольку в установленный законом срок он был уведомлен о предстоящем отключении электрической энергии, уведомление было вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не были допущены нарушения прав истца, поскольку после полного погашения образовавшейся задолженности подача электроэнергии была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришёл к выводу, что расчёты произведённые ответчиком по задолженности истца по оплате за пользованием электрической энергией являются правильными, так как подтверждаются составом тарифов на электроэнергию ПАО «ТНС энерго Кубань», платежными ведомостями, реестрами, оказанных услуг по введению полного ограничения подачи электроэнергии потребителям, а также показаниями специалиста АО НЭСК «Тихорецкэнергосбыт» ФИО4 из которых следует, что расчёты по задолженности ответчиком произведены правильно. Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании не предоставили доказательств, подвергающих сомнению правильность расчётов. Также истцом и его представителем не были предоставлены в судебном заседании иные расчеты.

Вышеизложенное подтверждается: объяснениями представителя истца, объяснениями представителя ответчика, объяснениями специалиста филиала АО НЭСК «Тихорецкэнергосбыт» ФИО4, расчетами задолженности за потребленную электроэнергию, представленными ответчиком в возражениях, реестрами, оказанных услуг по введению полного ограничения (возобновления) подачи электроэнергии потребителям Тихорецкого филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», составом тарифов на электроэнергию, отпускаемую ПАО «ТНС энерго Кубань», платежными ведомостями.

Доводы истца в части того, что ему было неизвестно о наличии задолженности за введение ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются копией досудебного уведомления с приложением счета на оплату, врученными истцу лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в части того, что ответчиком незаконно введен режим ограничения энергопотребления, суд считает не правомерными и противоречащими п.117 Правил №354, согласно которых исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика, нарушившего установленный порядок распределения денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты за электроэнергию, образовалась задолженность, суд считает их необоснованными и противоречащими п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, где указано, что в первую очередь погашаются обязательства с наиболее ранним сроком исполнения.

Доводы истца в отношении того, что ответчик не вправе требовать компенсацию расходов за введение ограничения потребления электроэнергии, суд считает их не правомерными и противоречащими п. 24 Правил №442, согласно которых инициатор введения ограничения вправе требовать компенсации расходов, понесенных им в связи с введением ограничения режима потребления данного потребителя.

Доводы истца о применении п. 121 Постановления №354, в редакции 2017 года «о не превышении размера компенсации для граждан-потребителей электрической энергии – <данные изъяты> является несостоятельными, так как компенсационные затраты образовались в 2016 году, то есть до внесения изменений в п.121 Правил утверждённых постановлением № 354.

Доводы истца о недопустимости применения положений Постановления Правительства №442 к физическим лицам (бытовым потребителям), суд считает несостоятельными, поскольку нормы Постановления №442 содержат в себе понятие «бытового» потребителя электрической энергии, приобретающего электрическую энергию для собственных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые определяются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также учитываются индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд полагает, что исковые требования ФИО5 в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными действия ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань», в части приостановления предоставления коммунальной услуги энергоснабжения (отключения от электроэнергии) 29 июня 2018 года в домовладение, расположенное по <адрес> а также в части начисления задолженности по лицевому счету № в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов ответчика на введение, возобновление режима потребления электроэнергии в 2016 году; <данные изъяты> - за введение, возобновление режима потребления электроэнергии в 2018 году; пени за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 об обязании ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань», произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету <данные изъяты> в домовладении по <адрес> за период с <данные изъяты> исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета и требований ст.319.1 ГК РФ, об исключении из платежных документов по лицевому счету <данные изъяты> начисления в размере <данные изъяты> - компенсацию расходов ответчика на введение, возобновление режима потребления электроэнергии в 2016 году; <данные изъяты> - компенсацию расходов за введение, возобновление режима потребления электроэнергии в 2018 году, и пени, начисленные за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Н.В. Данилов