Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ** ** **** сроком действия по ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2019 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ОАО «РЖД» указал, что 30 апреля 2015г. в 12 часов 17 минут на <данные изъяты> был травмирован электромеханик Нижнеудинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», который с телесными повреждениями в виде <данные изъяты> был доставлен в ОГБУЗ «Тулунская ГБ». По результатам проверки составлен акт формы № 1 о несчастном случае на производстве. В частности 30.04.2015 на станции Шеберта бригада Нижнеудинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в составе: старшего электромеханика Т.В.Г. электромехаников Г.А.Г.Т.В.Ф. электромонтера Т.О.В. обеспечивали производство работ путевой машины станции № 66 дирекции по ремонту пути по смене стрелочного перевода № 10 по второму главному пути в технологическое «окно» на основании телеграфного указания № 2301 от 29.04.2015 НЗ-1 М.Н.В. и проекта производства работ по укладке стрелочного перевода № 10 станции <данные изъяты>, утвержденного заместителем начальника дороги по территориальному управлению М.И.В. В 7 часов 15 минут по селекторной связи начальником дистанции старшему электромеханику Т.В.Г. проведен инструктаж о порядке выключения устройств из централизации. В 7 часов 30 минут бригада механиков СЦБ прибыла на пост ЭЦ <данные изъяты>, где старшим электромехаником Т.В.Г. был проведен целевой инструктаж работникам на выполнение работ по замене стрелочного перевода на стрелке № 10 по инструкциям ИОТ – ШЧ-2-002-15 п. 1.17-1.21 и ИОТ-ШЧ-2-113-14 разделы 1-5, где п. 1.8 ответственным лицом за обеспечение безопасности работающих при выполнении работ с применением путевых машин должен быть руководитель работ, назначенный начальником хозяйственного подразделения: при работах, выполняемых ПМС – начальником ПМС. В 8 часов 15 минут Т.В.Г. оформил запись в ДУ-46 по мерам безопасности на выполнение работ и оповещении по громкоговорящей связи о приближении поездов и маневренной работе. После получения целевого инструктажа электромеханики Г.А.Г.Т.В.Ф. электромонтер Т.О.В. направились на место производства работ для подготовки устройств к замене стрелочного перевода. Старший электромеханик Т.В.Г. взял приказ на выключение устройств у диспетчера дистанции, после разрешения на выключение ДСП, произвел отключение. Общим руководителем работ в «окно» был назначен и.о. заместителя ПМС-66 ФИО2 В 11 часов 20 минут крановщик С.Д.В. завершил укладку 3-х блоков монтируемого стрелочного перевода на деревянные прокладки с учетом дальнейшей отсыпки балласта и отъехал в сторону крестовины. Бригада механиков СЦБ в этот момент приступила к выполнению работ по переборке изоляции между остряками и серьгой первой распорной тяги. Т.В.Ф. находился в районе первого остряка. Руководителем работ ФИО2 в момент переборки изоляции работниками ШЧ-2 было принято решение о подъеме блока перевода с целью введения его в план профиля. При этом бригада механиков СЦБ о планируемом подъеме извещена не была. В момент подъема произошел обрыв ж/б брусьев на правой нити по ходу движения у корня остряка и остряк спружинил на высоту 1-го метра, при этом Т.В.Ф.. получил удар в <данные изъяты> и <данные изъяты>. После оказания доврачебной помощи пострадавший был направлен машиной скорой помощи в больницу г. Тулуна. ФИО2, исполняющий обязанности заместителя начальника ПМС-66, ответственный руководитель работ, лично принял решение о совмещении обязанностей старшего мастера и руководителя работ. Допустил к выполнению работ работников ШЧ-2 без ознакомления с ППР. Дал указания выполнять работы крановщику не убедившись лично об уходе с фронта работ работников, чем нарушил типовую схему строповки блоков, «Инструкцию по охране труда для стропальщика при укладке кранами рельсошпальной решетки», «Типовую инструкцию ответственных за безопасное производство работ кранами», «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ». Приговором мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Решением Нижнеудинского городского суда от 01.10.2018 в пользу Т.В.Ф. с ОАО «РЖД» взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. ОАО «РЖД» произвело выплату указанной суммы потерпевшему Т.В.Ф. в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 150000 рублей, взысканную в пользу потерпевшего Т.В.Ф. госпошлину 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о её уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска от 16 января 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 06.06.2017 (л.д. 71-86).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 указанный приговор мирового судьи по уголовному делу обязателен для суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01 октября 2018г., в рамках гражданского дела № 2-1045/2018, исковые требования Нижнеудинского транспортного прокурора, действующего в интересах Т.А.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу Т.В.Ф. в качестве компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, госпошлина в госдоход в размере 300 рублей (л.д. 87-90).

Платежным поручением № 11733 от 30.11.2018 Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры перечислила компенсацию морального вреда Т.В.Ф. по исполнительному листу № 2-1045/2018 от 01.10.2018 в размере 150000 рублей (л.д. 70).

Поскольку затраты ОАО «РЖД» явились следствием виновных действий ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, что установлено приговором суда, суд полагает, что имеются основания предусмотренные ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ для полного возмещения убытков в размере 150300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4200 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 86111 от 28.12.2018 (л.д. 3).

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 150300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4200 рублей, всего взыскать 154500 рублей (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова