Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Гарант-Сервис» к Давиденко С.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АТЦ Гарант-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Давиденко С.В. о взыскании суммы, просив взыскать с ответчика в счет возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество денежные средства в сумме ...., а также в счет возмещения произведенных на улучшение имущество затрат денежную сумму ...., при этом указав, 20 сентября 2007 года ООО «АТЦ Гарант-Сервис» на основании договора купли-продажи приобрело у Аболмасова В.А. недвижимое имущество в виде одноэтажной котельной литер В 1 общей площадью 22, 2 кв.м., кадастровый номер №, одноэтажное здание сервисного центра «АУДИ», литер В, общей площадью 670, 2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес> В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость предмета договора была определена в ... Право собственности ООО «АТЦ Гарант-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2007 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2010 г. исковые требования Давиденко С.В. к Затонскому В.А., ЗАО «Автостиль», Абомасову В,А,, ООО «АТЦ Гарант-Сервис» о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты недвижимого имущества были удовлетворены, в соответствии с чем суд, в частности, решил: прекратить право собственности на здание котельной литер В1, общей площадью 22, 2 кв.м., на одноэтажное здание сервисного центра «АУДИ», литер В, общей площадью 670, 2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, признать право собственности на указанные объекты за Давиденко С.В., истребовать здания у ООО «АТЦ Гарант-Сервис» и передать их Давиденко С.В.

В период с 24.10.2007 года по 27.10.2010 года ООО «АТЦ Гарант-Сервис» осуществляло функции собственника и являлось добросовестным владельцем спорных зданий.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2010 года установлено, что ООО «АТЦ Гарант-Сервис» были внесены значительные капитальные вложения в доведение объекта, в связи с чем на основании ст. 303 ГК РФ имеют право требовать произведенных на улучшение затрат, но не свыше увеличения стоимости имущества.

В период владения объектами недвижимости: одноэтажной котельной литер В 1, общей площадью 22, 2 кв.м. и одноэтажным зданием сервисного центра «АУДИ», литер В общей площадью 670, 2 кв.м. ООО «АТЦ Гарант-Сервис» понес необходимые затраты на имущество в сумме ...., что подтверждается:

- договором № от 01.10.2007 года на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования;

- договором № от 12.09.2007 года на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации;

- договором № от 11.06.2007 года на охрану объектов военизированными подразделениями;

- дополнительным соглашением к договору № от 01.11.2008 года;

- договором № о предупреждении, пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной кнопки от 24.09.2007 года;

- договором № об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации от 10.10.2007 года;

- договором № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 19.11.2007 года;

- дополнительным соглашением к договору № от 19.11.2007 года;

- договором № на оказание услуг и техническое обслуживание от 01.07.2008 года;

- договором № на оказание услуг по охране объекта от 01.02.2009 года.

В указанный период времени ООО «АТЦ Гарант-Сервис» произвел затраты на неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости в сумме ...., что подтверждается:

- договором № от 15.05.2007 года на выполнение работ по устройству систем автоматической пожарной сигнализации в сумме ...

- договором № от 22.05.2007 года на производство внутренних общестроительных работ в сумме ...

- договором № от 19.06.2007 года на газоснабжение в сумме ...

- договором № от 22.07.2007 года на выполнение проектных и изыскательных работ по электрозащите газопровода в сумме ...

- договором № от 15.06.2007 года на выполнение работ по монтажу узла учета воды в сумме ...

- договором № от 20.06.2007 года на выполнение работ по отоплению и опресовке холодной и горячей воды в сумме ...

- договором № от 15.06.2007 года на изготовление и установку рольставней в сумме ...., ремонт секционных ворот в сумме ...

- договором № на строительство контуров защитного заземления в сумме ...., .... на технический надзор за строительством газопровода, .... за врезку, пуск газопровода;

- договором № от 25.06.2007 года на производство электромонтажных работ в сумме ...

- договором на производство работ по установке кондиционеров в сумме ...

- товарной накладной от 30.06.2007 года на приобретение отливов, планок, уголков в сумме ...

- платежным поручением № от 27.06.2007 года на приобретение листов, уголков, труб, арматуры в сумме ...

- товарной накладной от 30.06.2007 года, от 07.07.2007 года, от 30.07.2007 года, от 16.08.2007 года, от 16.08.2007 года на приобретение электротоваров в сумме ...

- договором № 12.07.2007 года на установку оборудования в сумме ...

- платежным поручением от 13.07.2007 года на приобретение люка канализационного в сумме ...

- платежным поручение № от 18.06.2007 года на приобретение дверных блоков в сумме ...

- платежным поручением № от 17.07.2007 года за установку дверных блоков в сумме ...

- товарными накладными от 15.08.2007 года, от 03.09.2007 года, от 15.06.2007 года, от 19.06.2007 года за систему видеонаблюдения, комплект шлагбаума в сумме 233495 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ - по восстановлению асфальтового покрытия от 21.09.2007 года в сумме ...

- товарной накладной от 19.09.2007 года на пусконаладочные работы в сумме ...

- договором № от 05.10.2007 года на выполнение работ по наладке газовых котлов в сумме ...

- товарной накладной № от 10.10.2007 года за видеонаблюдение в сумме ...

- товарной накладной № от 05.06.2007 года, № от 28.06.2007 года, № от 12.07.2007 года, № от 25.07.2007 года, № от 11.09.2007 года№ от 02.10.2007 года, № от 02.10.2007 года за стройматериалы в сумме ...

- договором от 31.10.2007 года на оказание транспортных услуг в сумме ...

- договором № № от 25.06.2007 года на работы по монтажу вентиляции в сумме ...

- платежным поручением № от 07.11.2007 года за строительный материал в сумме ...

- договором № от 10.07.2008 года на проектно-изыскательные работы в сумме ...

- договором № от 13.07.2007 года на предоставление услуг в сумме ...

- договором № от 14.04.2008 года на установку конструкций ПВХ в сумме ...

- платежными поручениями № от 22.06.2007 года, № 02.07.2007 года, № от 09.07.2007 года, № от 11.07.2007 года№ от 30.04.2008 года, № от 20.06.2007 года на благоустройство территории в сумме ...

- договором подряда № от 26.11.2008 года на проведение работ по установке систем кондиционирования и монтажа будки для сотрудников охраны в сумме ...

- договором подряда № от 20.05.2009 года на производство работ по текущему ремонту здания в сумме ...

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчика в счет возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество денежную сумму в размере ...., в счет возмещения произведенных затрат на улучшение имущества ...

Представитель истца Ушанов А.А., действующий на основании доверенности, выданной ООО «АТЦ Гарант-Сервис», в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что все доказательства которыми подтверждаются необходимые затраты на содержание и расходы на неотделимые улучшения и имеющиеся в наличии им представлены, часть документов в ООО «АТЦ Гарант-Сервис» не сохранились, поэтому представить не может. Просил взыскать затраты на улучшение и необходимые затраты с мая 2007 года, с момента заключения договора аренды недвижимого имущества у Аболмасова В.А. по декабрь 2010 года. Не отрицал, что в спорном здании обществом велась коммерческая деятельность по реализации автомобилей.

Ответчик Давиденко С.В. и его представитель Давиденко М.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что до 20.05.2007 года в спорном здании находился Давиденко С.В., и здание охранял Розыск -2, с которым был заключен договор. При исполнении решения суда об истребовании имущества приставы составили акт о том, что имущества ООО «АТЦ Гарант-Сервис» в здании больше нет. Истец может претендовать на возмещение затрат только с 20.09.2007 года - момента приобретения имущества в собственность по момент предъявления вендикационного иска, когда они 16.04.2008 года получили повестку относительно спора по земельному участку, но расходы нести не должны, так как судом был наложен арест. У АТЦ Гарант - Сервис могли быть другие объекты, на которые общество могло нести расходы. Возражали против удовлетворения исковых требований также по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика и представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора от 20 сентября 2007 года ООО «АТЦ Гарант - Сервис» приобрело за ... у Аболмасова В.А. одноэтажное здание сервисного центра «АУДИ» литер В общей площадью 670, 2 кв.м. и одноэтажную котельную литер В1 общей площадью 22, 2 кв.м. по адресу <адрес> о чем 25 октября 2007 года ООО «АТЦ «Гарант-Сервис» были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2007 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу 27.10.2010 года, исковые требования Давиденко С.В. к Затонскому В.А. ООО «Наспет», Абомасову В.А., ООО «АТЦ Гарант-Сервис» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Договор купли-продажи одноэтажного здания сервисного центра литер В общей площадью 670, 2 кв.м. и одноэтажного здания котельной литер В1 общей площадью 22, 2 кв.м., расположенных в <адрес>, заключенный между ЗАО «Автостиль» (правопреемник ООО «Наспет») и Затонским В.А. признан недействительным.

Договор купли-продажи одноэтажного здания сервисного центра литер В общей площадью 670, 2 кв.м. и одноэтажного здания котельной литер В1 общей площадью 22, 2 кв.м., расположенных в <адрес>, заключенный 10.10.2006 года между Затонским В.А. и Аболмасовым В.А. признан недействительным.

Договор купли-продажи одноэтажного здания сервисного центра литер В общей площадью 670, 2 кв.м. и одноэтажного здания котельной литер В1 общей площадью 22, 2 кв.м., расположенных в <адрес>, заключенный 20.09.2007 года между Аболмасовым В.А. и ООО «АТЦ Гарант-Сервис» признан недействительным.

Прекращены регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на одноэтажное здание сервисного центра литер В общей площадью 670, 2 кв.м. и одноэтажное здание котельной литер В1 общей площадью 22, 2 кв.м., расположенных <адрес> за Затонским В.А., Аболмасовым В.А., ООО «АТЦ Гарант- Сервис».

Применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2006 года, 10.10.2006 года, 20.09.2007 года.

Взыскано с ООО «Наспет» в пользу Затонского В.А. ...., в том числе на здание сервисного центра литер В - ...., за здание котельной литер В 1 - ...., расположенных <адрес>; с Затонского В.А. в пользу Аболмасова В.А. ...., в том числе за здание сервисного центра литер В - ...., за здание котельной литер В ....; с Аболмасова В.А. в пользу ООО «АТЦ Гарант Сервис» ...., в том числе за здание сервисного центра литер В ...., за здание котельной литер В ...

Признано за Давиденко С.В. право собственности на незавершенное строительством одноэтажное здание сервисного центра литер В общей площадью 670, 2 кв.м. и одноэтажное здание котельной литер В1 общей площадью 22, 2 кв.м., расположенных в <адрес>

Истребовано у ООО «АТЦ Гарант-Сервис» нежилое недвижимое имущество в виде незавершенного строительством одноэтажного здания сервисного центра литер В общей площадью 670, 2 кв.м. и одноэтажного здания котельной литер В1 общей площадью 22, 2 кв.м., расположенных в <адрес> в пользу Давиденко С.В., которое также обязано передать Давиденко С.В. вышеуказанное имущество.

При этом судом было разъяснено ООО «АТЦ Гарант-Сервис» его право на предъявление иска к собственнику недвижимого имущества по возмещению затрат на возведение сервисного центра и котельной.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сторонам неоднократно была разъяснена ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в связи с чем дело неоднократно откладывалось для истребования доказательств, чем также обеспечивалась сторонам возможность своевременно представить доказательства, а в случае невозможности их представления, заявлять ходатайства перед судом об оказании содействия по их собиранию, что подтверждается определениями о подготовки от 12.01.2011 года, 24.01.2011 года, от 18.02.2011 г. о признании дела подготовленным и назначении рассмотрении дела по существу, протоколом судебного заседания от 18.02.2011 года в котором дело рассматривалось по существу и вынесено определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с чем дело было отложено, от 04.03.2011 года, которым дело отложено по ходатайству истца для предоставления доказательств, выпиской из протокола в части вынесения определения от 11.03.2011 года, занесенного в протокол судебного заседания 11.03.2011 года, адресованным в адрес истца, определениями от 29.03.2011 года, от 5.04.2011 года, от 08.04.2011 года, занесенными в протоколы судебных заседаний о предоставлении срока для предоставлении доказательств истцу, ознакомления с представленными материалами, подготовки отзыва.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение необходимых затрат на имущество и на неотделимые улучшения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец по договору купли-продажи от 20.09.2007 года приобрел право собственности на здание сервисного центра «АУДИ» литер В и здание котельной литер В1, расположенных по <адрес> и с этого момента должен был нести бремя содержания имущества, как собственник.

В правилах ч. 2 ст. 303 ГК РФ законодатель установил временной интервал, за который владелец, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных необходимых затрат, а именно с того времени, когда собственнику причитаются доходы от имущества.

Иные затраты, произведенные владельцами, относятся на их счет, и от собственника нельзя требовать их возмещения.

Из анализа п.1 и 2 ст. 303 ГК РФ, следует, что ООО «АТЦ Гарант-Сервис» вправе требовать от Давиденко С. возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого Давиденко С.В. вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые истец извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку суда по иску Давиденко С.В. об истребовании имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «АТЦ Гарант-Сервис» было привлечено к участию в деле о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и получили извещение о явке в суд 16.04.2008 года. Именно с этого момента они должны были узнать о неправомерности владения зданием «Автосервиса» и котельной, расположенных на спорном участке.

Согласно определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2007 года о принятии заявления, подготовке и назначении его к разбирательству в судебном заседании, иск Давиденко С.В. к Администрации г.Оренбурга, Аболмасову В.А., Администрации г.Оренбурга о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу г<адрес> принят к производству суда. Определением суда от 1.04.2008 года к участию в деле привлечено ООО «АТЦ Гарант - Сервис», что подтверждается копией определения. 16.04 2008 года ООО «АТЦ Гарант-Сервис» узнало о вендикационном иске Давиденко С., получив уведомление от суда о вызове в судебное заседании по данному спору, копия которого представлены в дело, следовательно, с этого момента не должно было нести затраты на улучшение, а только необходимые затраты на содержание имущества.

Таким образом, истец ООО «АТЦ Гарант-Сервис» вправе требовать возмещения необходимых затрат на имущество с 16.04.2008 года.

Истец, ссылаясь на документы о понесенных затратах, датированные до 20.09.2007 года, поясняет, что эти затраты ООО «АТЦ Гарант-Сервис» понесло как владелец недвижимости, поскольку с апреля 2007 года здания находились в аренде. Договор аренды недвижимого имущества с Аболмасовым В.А. и его условия истцом не представлены. На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался. Вместе с тем, договором аренды между истцом и Аболмасовым В.А. могли быть предусмотрены условия о том, за чей счет будут производиться необходимые расходы на содержание имущества и на его улучшения, и учитываться при установлении стоимости аренды. Договор аренды и его условия заключались по обоюдному согласию сторон, договора, в котором Давиденко С.В. не участвовал, отношения между истцом и Аболмасовым В.А. по договору аренды не имеют значения для разрешения данного спора и не входят в предмет доказывания по спору о взыскании затрат на имущество и неотделимые улучшения, в связи с чем договор аренды не истребовался. Между сторонами ООО «АТЦ Гарант-Сервис» и Аболмасовым В.А. при заключении договора купли-продажи и согласовании цены двух зданий автосервиса и котельной должны были быть учтены вопросы о возмещение понесенных затрат путем определения стоимости недвижимого имущества в договоре либо иным образом, по усмотрению сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются п. 4 договора от 20.09.2007 года, согласно которого, Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом, требования о возмещении затрат на содержание имущества и неотделимых улучшений должны быть предъявлены к лицу, которое являлось собственником на тот момент, то есть Аболмасову В.А. Необходимые расходы на содержание имущества произведенные истцом с момента приобретения недвижимого имущества в собственность по 16 апреля 2008 года должны быть отнесены на счет самого истца в силу ст. 210 ГК РФ и п. 2 ст. 303 ГК РФ и возмещению ответчиком не подлежат.

И добросовестный, и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения:

- только произведенных ими реальных расходов на имущество, таких как затраты по охране вещи, по содержанию ее в нормальном состоянии, затраты на ремонт, техническое обслуживание и другое;

- только затрат, признанных необходимыми, то есть таких, которые невозможно не осуществлять.

Состав затрат в каждом конкретном случае должен определяться самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, расходы предполагаемые, а также обязательные, но не произведенные возмещению не подлежат.

Истец в обоснование своих требований о взыскании понесенных затрат на имущество в сумме 2 095 818 руб. ссылался и представил следующие доказательства:

- договор № от 01.10.2007 года на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, заключенный между ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Оренбургмежрайгаз» и ООО «АТЦ Гарант - Сервис» на сумму ...

Согласно условиям настоящего договора (п. 1.1) подрядчик обязывался выполнить определенные вид и объем работ, а заказчик, в свою очередь, обязывался оплатить результат данных работ.

П.1.2 договора содержит перечень и наименование объектов сети газопотребления, границы обслуживания, место расположения: Газопровод низкого давления подземный с защитой от точки врезки в действующий газопровод к котельной комплексно-эксплуатационной службы Северного округа треста «Оренбургмежрайгаз» до ввода в здание котельной автосалона <адрес> протяженностью 42, 5 м. Газовое оборудование котельной: котлы 2 шт. Согласно протокола, являющегося приложением № к данному договору предусмотрено наименование работ.

Исходя из содержания указанного договора, следует, что предметом данного договора были определенные действия, направленные на поддержание оборудования в состоянии пригодном для эксплуатации.

Как заключение, так и исполнение данного договора не являлось необходимым, а напротив, исполнение было осуществлено истцом как собственником в порядке эксплуатации принадлежащего ему на тот момент имущества, в целях осуществления им хозяйственной, предпринимательской деятельности, направленной не на сохранность имущества, а его эксплуатацию в целях получения прибыли, в связи с чем данные затраты подлежат отнесению на счет самого истца.

Результат выполненных работ должен подтверждаться актом выполненных работ, составляемым ежемесячно (п.2.2.14, 5.10 договора).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, а именно акты выполненных работ в соответствии с условиями договора, а соответственно исполнение договора № от 01.10.07 г.

К данному договору истцом приложены счета-фактуры от 31.10.2007 года, 29.12.2007 года в количестве 6 шт., ни в одной из которых не имеется ссылок на договор № от 1.10.2007 года, а наименование работ, указанных в счетах фактурах не совпадает с наименованием работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования, являющегося приложением № к договору, стоимость работ и услуг в счетах фактурах не совпадает с договорной ценой, указанной в протоколе, которая согласована со сторонами.

Согласно счета-фактуры № от 31.10.2007 года, имеющему ссылку на платежно - рассчетный документ № от 08.10.2007 года, за выполненные работы начислено ...., к данному счету - фактуре приложен акт о приемке выполненных работ, на ту же сумму, вместе с тем, в указанном акте предусмотрено выполнение работ по врезке газопровода низкого давления надземной прокладки при диаметре до 32-40 мм. Указанные виды работ не предусмотрены договором №, иной договор не представлен истцом, платежный документ об оплате услуг представлен в незаверенной ксерокопии платежного поручения № от 08.10.2007 года уже на другую сумму ... что не может считаться письменным доказательством в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ. Из представленных документов не следует, что данные виды работ были произведены именно в здании автосервиса, котельной и являются необходимыми затратами на содержание имущества, так как место проведения работ не указано, доказательств оплаты не представлено.

Аналогично, со счетом-фактурой № от 31.10.2007 года, имеющей ссылку на платежно-рассчетный документ № от 08.10.2007 года. В счете-фактуре и приложенной к ней акту о приемке выполненных работ на сумму ...., нет ссылки на договор, отсутствуют документы, подтверждающие оплату, невозможно из представленных документов установить место проведения работ и их необходимость для поддержания сохранения недвижимого имущества.

Счет-фактура № от 31.10.2007 года на сумму .... не имеет сведений и ссылок на платежно-рассчетные документы, договор. К указанной счет-фактуре приложен акт о приемке выполненных работ повторного пуска газа в ШРП при одной нитке газопровода на сумму .... Указанные документы не имеют подтверждения об оплате услуг, из их содержания не следует, что работы производились на спорном объекте, а также что работы были необходимы для обеспечения содержания недвижимого имущества, а не для эксплуатации недвижимого имущества с целью получения прибыли.

Кроме договора истцом представлены 3 платежных документа на общую сумму ...., в т.ч. НДС ...

-- № от 27.11.07 г. на сумму ...

-- № от 07.02.08 г.; на сумму ...

-- № от 22.05.08 г. на сумму ...

Других доказательств, подтверждающих оплату услуг в соответствии с условиями договора, истцом не представлено.

Акт о приемке выполненных работ на сумму ... к счету фактуре № от 31.10.2007 года, акт о приемке выполненных работ на сумму .... к счету-фактуре № от 31.10.2007 года, акт о приемке выполненных работ на сумму .... к счету-фактуре № от 31.10.2007 года, акт о приемке выполненных работ на сумму .... к счету-фактуре № от 31.10.2007 года, платежное поручение № № от 08.10.2007 года на сумму ... не представлены суду в подлиннике, копии надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут являться доказательствами в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ.

- договором № от 12.09.2007 года на техническое обслуживание установок пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенным с ООО «Спецмонтажсервис» на сумму ...

Согласно п.1.1 условиям настоящего договора подрядчик обязывался выполнить работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных в помещениях Автосалона по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязывался оплатить результат данных работ.

Результат выполненных работ должен подтверждаться актом выполненных работ (п. 2.2 договора).

Истцом не представлены доказательства как подтверждающих выполнение работ, а соответственно исполнение договора № от 12.09.07 г., так и оплаты указанных работ (фактически понесенных затрат), а именно счета-фактуры, акты приема выполненных работ, платежные поручения об оплате за выполненные работы, акты сверки взаиморасчетов и т.п., отсутствуют доказательства наличия и передачи ответчику этого оборудования при исполнении решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Истцом в материалы дела представлены ксерокопии платежных поручений № от 11.07.2007 года, № от 03.09.2007 года о перечислении ООО «Спецмонтаж сервис» денежных сумм .... соответственно. Вместе с тем суду не представлены подлинники указанных документов, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в обоих платежных поручениях в качестве оснований перечисления указанных сумм указан счет № от 19.06.2007 года за работы по установке автоматической системы пожарной сигнализации, который в дело не представлен, не представлен также и договор с организацией о выполнении указанных работ.

В соответствии с представленным истцом договором купли - продажи, спорные объекты недвижимости истцом были приобретены 20 сентября 2007 г., в то время, как указанный договор был заключен 12.09.07 г., оплата согласно платежных поручений была произведена 11.07.2007 года и 03.09.2007 года, т.е. до фактического приобретения спорных объектов. Указанные договор был заключен в период времени, когда спорные объекты недвижимости принадлежали гр. Аболмасову В.А., а соответственно возможные последствия связанные с исполнением указанного договора должны быть предъявлены Аболмасову В.А.

Как заключение, так и исполнение данного договора не являлось необходимым, а напротив, исполнение было осуществлено истцом в порядке эксплуатации данного имущества в целях предусмотренных своей уставной деятельности, в том числе по торговле автомобилями, горюче - смазочными материалами и т.п., в связи с чем данные затраты, если они имели место, подлежат отнесению на счет самого истца.

- договором № от 11.06.2007 года на охрану объектов военизированными подразделениями, заключенным с ФГУП «Охрана» МВД РФ:

Согласно условиям настоящего договора (п. 1.1) предметом договора была охрана объектов, перечисленных в перечне и расположенных по адресу <адрес>

Согласно предоставленного истцом перечня предметом охраны являлось обеспечение внутриобъектового порядка на указанном объекте ООО «АвтоТех Центр Гарант - Сервис» и установлена плата с 11 июня 2007 года в сумме .... с НДС ежемесячно.

Согласно дополнительного соглашения к договору № от 1.11.2008 года и перечня, приложенного к нему ежемесячная оплата за военизированную охрану составляет с 1 января 2009 года ... с учетом НДС.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга суда за ответчиком не признавалось никакого права собственности на такой вид объекта, как «ООО «АвтоТех Центр Гарант - Сервис»», под аббревиатурой ООО «АвтоТех Центр Гарант - Сервис» скрывается не наименование объекта недвижимости, а наименование какого - то юридического лица. Исходя из этого следует, что предметом охраны было само общество, возможно, принадлежащее ему имущество, охрана работников, граждан, посещающих общество, а не недвижимое имущество - здание «Автоцентра», в связи с чем можно сделать вывод, что истец не представил доказательств, что эти затраты на охрану ООО «АвтоТех Центра Гарант-Сервис» являются необходимыми затратами на имущество.

Кроме того, ответчик Давиденко С.Ю. никакого отношения к ООО «АвтоТех Центр Гарант - Сервис» не имеет, учредителем, директором, работником общества не является, а следовательно, не может какие - либо обязательства, в т.ч. финансовые, связанные с деятельностью данного общества.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, а соответственно исполнение договора № от 11.06.07 г., такие как акты выполненных работ, составление которых предусмотрено п. 5.4 договора.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены следующие платежные поручения:

№ от 27.07.2007 года на сумму ...

№ от 15.02.2008 года на сумму ...

№ от 04.03.2008 года на сумму ...

№ от 03.04.2008 года на суму ...

№ от 18.04.2008 года на сумму ...

№ от 08.05.2008 года на сумму ...

№ от 11.06.2008 года на сумму ...

№ от 30.06.2008 года на сумму ...

№ № от 01.08.2008 года на сумму ...

№ от 29.08.2008 года на сумму ...

№ от 01.10.2008 года на сумму ....;

№ от 31.10.2008 года на сумму ...

№ от 16.12.2008 года на сумму ...

№ от 12.01.2009 года на сумму ...

№ от 02.02.2009 года на сумму ...

Во всех указанных платежных поручениях имеется отметка об оплате согласно счет - фактур, однако, соответствующие платежным поручениям счета-фактуры истцом не представлены.

3 платежных поручения на общую сумму ... в т.ч. НДС ....: -- № от 16.12.08 г.; -- № от 12.01.09 г.; -- № от 02.02.09 г., содержат сведения об оплате за военизированную охрану по договору № от 11.06.2007 года (Дзержинский отдел), вместе с тем, соглашение об изменении суммы договора: установлении ежемесячной оплаты в размере .... истцом не представлено. Банковские реквизиты для перечисления оплаты указаны в договоре. Все указанные выше платежные поручения свидетельствуют о перечислении сумм уже на другой расчетный счет, письменных доказательств о согласовании сторонами вопроса об изменении реквизитов, на которые будет перечисляться оплата за охрану, не представлено. Согласно п. 8.1 договора все изменения и дополнения к настоящему Договору и в Приложении к Договору оформляются Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с представленным истцом договором купли - продажи, спорные объекты недвижимости истцом были приобретены 20 сентября 2007 г., в то время, как указанный договор был заключен 11.06.07 г., т.е. до фактического приобретения спорных объектов самим истцом. Указанные договор был заключен в период времени, когда спорные объекты недвижимости принадлежали гр. Аболмасову В.А., а соответственно возможные последствия связанные с исполнением указанного договора должны быть предъявлены Аболмасову В.А. и ООО «АвтоТех Центр Гарант - Сервис».

Исходя из содержания указанного договора, следует, что предметом данного договора были определенные действия, направленные на обеспечении внутриобъектового порядка.

Как заключение, так и исполнение данного договора не являлось необходимым, а напротив, исполнение было осуществлено истцом для и в интересах ООО «АвтоТех Центр Гарант - Сервис», в связи с чем данные затраты подлежат отнесению на счет самого истца, либо ООО «АвтоТех Центр Гарант - Сервис».

- договором № о предупреждении, пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 24.09.2007 года, заключенным с ОВО при ОВД по Дзержинскому району города Оренбурга, заключенного на срок с 24.09.2007 года по 31.12.2007 года:

Согласно условиям настоящего договора (п. 1.1) предметом договора является охрана общественного порядка без материальной ответственности посредством КТС.

Более того, согласно ФЗ «О милиции», в редакции действующей на момент заключения настоящего договора, милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 указанного закона, задачами милиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Согласно ст. 10 ФЗ «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.

Согласно перечня к договору № объектов и обособленных помещений, принятых под охрану отделом охраны при ОВД по Дзержинскому району, принадлежащим ООО «АТЦ Гарант-Сервис», объектом охраны является пропускной пункт, расположенный на ул. <адрес>, предусмотрена плата за час ...

Вместе с тем, за ответчиком не признавалось право собственности на пропускной пункт, указанный пропускной пункт им не истребовался у истца ООО «АТЦ Гарант-Сервис» по решению суда, следовательно, предъявление требований об оплате расходов на охрану общественного порядка посредством КТС Давиденко С.Ю. является необоснованным.

Согласно п. 3.5 договора «Охрана» не несет ответственность за жизнь и здоровье «Клиента», а также его имущество, что свидетельствует о том, что предметом договора не является охрана какого - либо имущества, в том числе недвижимого, а только при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте, осуществляется выезд наряда милиции.

С учетом того, что в спорном здании «Автосалона» велась предпринимательская, коммерческая деятельность, что сторонами не оспаривалось, можно сделать вывод, что осуществить вызов наряда милиции посредством тревожной кнопки мог работник истца ООО «АТЦ Гарант-Сервис», в случае нарушения общественного порядка. Таким образом, целью заключения договора не являлось сохранение недвижимого имущества, а следовательно, указанные затраты не являются необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

В счете-фактуре № от 2.10.2007 года на сумму ... охране за октябрь 2007 года, представленной к договору, отсутствуют сведения о договоре, на основании которого счет фактура выдана, не приложены платежные документы об оплате услуг. Согласно приложенного акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2007 года, были приняты работы на сумму ... в соответствии с договором № от 24.09.2007 года, вместе с тем, договором № от 24.09.2007 года был предусмотрен другой перечень услуг, а именно только охрана общественного порядка без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации.

Таким образом, истцом не представлены доказательства как подтверждающих выполнение работ, а соответственно исполнение договора № от 24.09.07 г., так и оплаты указанных работ (фактически понесенных затрат), следовательно затраты доказанными и обоснованными признать нельзя.

- договором № об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации от 10.10.2007 года, заключенным с ОВО по Дзержинскому району МО г.Оренбург.

Согласно п. 1.1 договора, ОВО по Дзержинскому району МО г.Оренбург оказывает следующие виды услуг: охрана материальных ценностей при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) и охрана общественного порядка без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 1.2. договора № от 24.10.07 г. «Охрана» принимала на охрану исключительно помещения, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленного перечня под охрану принимались пропускной пункт и комната хранения спецпродукции ГИБДД, то есть помещения по хранению справок счетов на автомобили. Стоимость работ составила ... без НДС.

Таким образом, очевидно, что предметом охраны были материальные ценности расположенные в комнате спецпродукции. Данная спецпродукция связана исключительно с торговлей автомобилей, а не обладанием объектов недвижимости.

Как выше отмечалось в решении пропускной пункт не является имуществом, которое в соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга было истребовано у ООО «АТЦ Гарант-Сервис», следовательно, охрана пропускного пункта не может являться необходимыми затратами на имущество, истребованное ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства как подтверждающих выполнение работ, а соответственно исполнение договора № № от 10.10.07 г., а именно в соответствии с условиями п. 1.6, п3.1.5 договора акты обследования, счета-фактуры, на основании которых производились оплата за охрану согласно договора.

Истцом в подтверждение оплаты по договору представлены следующие платежные поручения№ от 12.11.07 г.; № от 12.11.07 г№ от 12.11.07 г.; № от 29.05.08 г.; № от 24.06.08 г.; № от 15.08.08 г.; № от 19.08.08 г.; № от 02.10.08 г.; -- № от 17.10.08 г.; № от 21.11.08 г.; № от 10.12.08 г.; -- № от 24.02.09 г.; -- № 24.02.09 г.; № от 08.04.09 г.; - № от 13.04.09 г.; - № от 19.06.09 г.; -- № от 30.06.09 г.; - № от 07.08.09 г.; -- № от 01.09.09 г.; -- № от 02.10.09 г.; -- № от 06.11.09 г.; -- № от 09.12.09 г.; -- № от 15.12.09 г., а всего на общую сумму ...., вид платежа не указан. В платежных поручениях начиная с мая 2008 года перечисляемые суммы оплаты по договору № от 10.10.2007 года не совпадают с платой, предусмотренной в перечне к договору №, который является приложением № к договору, оплата производилась в большем объеме.

В соответствии с п. 9.1 договора «охрана» и «Клиент» обязуются уведомлять друг друга за один месяц об изменениях (дополнениях) условий договора, за исключением изменений, вносимых в соответствии с принятым законодательным актом или постановлением правительства. Истцом не представлено доказательств уведомления «Охраной» об изменении цены.

Кроме того, заключение договора Об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации не является необходимым, поскольку согласно ФЗ «О милиции», действующего во время заключения и исполнения договора, задачами милиции являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в связи с чем милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть исполнять задачи, перед ней поставленные.

Затраты на охрану связаны с деятельностью ООО «АТЦ Гарант- Сервис» по извлечению прибыли от хозяйственной деятельности, для чего использовали комната хранения спецпродукции ГИБДД и пропускной пункт. При этаких обстоятельствах, затраты на охрану необходимыми затратами на имущество не являются, следовательно исковые требования в этой части не обоснованы.

Таким образом, установлено, что указанные затраты не являются необходимыми, а соответственно не подлежат удовлетворению. То же самое относится и к следующему договору:

- договором № на оказание услуг и техническое обслуживание от 01.07.2008 года, заключенным с ОВД по Дзержинскому району МО г.Оренбурга.

Согласно п. 1.1. договора № от 01.07.08 г. «Охрана» принимала по охрану помещения с материальными ценностями, перечисленными в прилагаемом к договору перечне и плане-схеме объекта охраняемых действующим комплексом технических средств охраны помещений, который является неотъемлемой частью договора в виде Приложения №

Пунктом 3.1.3 «Охрана» принимало на себя обязательство по пресечению правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества клиента.

Согласно представленного перечня (приложение № под охрану принимались пропускной пункт и комната хранении спецпродукции ГИБДД. Стоимость работ составила ...

В соответствии с п. 1.3. Договора исполнитель брал на себя обязательство по осуществлению комплекса организационно - технических мероприятий планово - предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течении всего срока эксплуатации (Приложение № Данное приложение истцом не представлено и соответственно не возможно установить что выполнял исполнитель по п. 1.3. Договора и стоимость указанных услуг.

Как и предыдущий договор № об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации от 10.10.2007 года, заключенным с ОВО по Дзержинскому району МО г.Оренбург, данный договор не подтверждает необходимость затрат на содержание недвижимого имущества, принадлежащего Давиденко С., по тем же основаниям, а именно, что плата за исполнение данного договора связана с хозяйственной, коммерческой деятельности самого истца ООО «АТЦ Гарант-Сервис», и не направлена на оплату услуг по сохранности, содержанию, поддержанию в исправном состоянии всего имущества Давиденко С., а в то время принадлежащего истцу.

Также не представлены акты выполненных работ, отсутствуют счета-фактуры, указанные в платежных поручениях в графе назначение платежа, ссылки на номер и дату договора в графе назначение платежа отсутствуют, стоимость услуг, указанная в договоре и платежных поручениях разная, в связи с чем невозможно установить относимость платежных поручений к документам, подтверждающим оплату по договору № от 01.06.2008 года.

- договором № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 19.11.2007 года, заключенного с ФГУП «Охрана» МВД России Дзержинского района г.Оренбурга и соглашением к договору № от 19.11.2007 года без даты

Согласно условиям настоящего договора (п. 2.1) исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию и ремонту технических средств охраны согласно расчета стоимости (приложения № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 4.2.7 заказчик обязался своевременно производить плату за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость технических работ определяется исходя из количества условиях установок, установленных на объекте заказчика и указана в расчете стоимости (приложение 1) которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложения № к указанному договору, за техническое обслуживание кнопки тревожной сигнализации производится оплата .... с НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору внесены изменения в приложение № договора, оплата с 1.01.2009 года составляет ...., приложение № договора истцом не представлялось.

Результат выполненных работ должен подтверждаться актом выполненных работ (п.3.2.).

Истцом не представлены доказательства как подтверждающих выполнение работ, а соответственно исполнение договора № от 19.11.07 г. (акты приема - передачи выполненных работ), так и оплаты указанных работ (фактически понесенных затрат).

Доказательств передачи ответчику шлейфов, извещателей, указанных в п. 3.1 договора истцом не представлены.

Как заключение, так и исполнение данного договора, если оно имело место, не являлось необходимым, а напротив, исполнение было осуществлено истцом как собственником в порядке эксплуатации принадлежащего ему имущества, истец не представил доказательств необходимости этих затрат, в связи с чем данные затраты подлежат отнесению на счет самого истца.

Кроме того, истцом не представлены счета-фактуры, акты приема - передачи выполненных работ. К указанному договору в качестве доказательств приложены платежные поручения № от16.12.2008 года, № от 12.01.2009 года, № от 02.02.2009 года, № от 27.02.2009 года, № от 02.04.2009 года, № от 06.05.2009 года, № от 01.06.2009 года, № от 30.06.2009 года, № от 05.08.2009 года, № от 5.08.2009 года, в которых назначение платежа перечисляемого филиалу ФГУП «Охрана» МВД указано по договору № от 11.06.2007 года, а перечисление производилось за техническое обслуживание на другой счет, а не счет ФГУП «Охрана» МВД Дзержинского района г.Оренбурга.

Указанные платежные поручения могут, по мнению ответчика, относиться к другому договору № от 11.06.2007 года, представленному истцу.

В обоснование требований истцом также представлена счет-фактура № от 24.10.2007 года о монтаже ОПС Дзержинский отдел на сумму ...., выполнение работ подтверждается актом о выполненных работах. Вместе с тем, договор о производстве работ по монтажу ОПС не представлен. Кроме того, доказательств передачи ОПС истцом ответчику не представлено, доказательств оплаты не имеется.

Также истцом представлены в подтверждение понесенных затрат к договору №: платежное поручение № от 25.06.2007 г. на сумму ...., платежное поручение № от 09.11.2007 г. на сумму ... платежное поручение № от 10.09.2007 г. на сумму ...., платежное поручение № от 12.11.2007 г. на сумму ...., платежное поручение № от 19.12.2007 года на сумму ... руб., а также платежное поручение № от 15.02.2008 года, № от 04.03.2008 года, № от 11.06.2008 года, № от 08.05.2008 года, № от 18.04.2008 года, № от 30.06.2008 года, уже на меньшую сумму ...., № от 01.08.2008 года, № от 29.08.2008 года, № от 31.10.2008 года на сумму .... на р/с № Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Оренбургской области. В основание платежа указаны оплата за услуги техобслуживания и счет фактуры, которые суду не представлены, номер договора и его дата не указаны, из чего невозможно сделать вывод во исполнение и в оплату какого договора произведены данные перечисления.

По платежному поручению № от 26.06.2007 года оплата была произведена ранее, чем выдана счет фактура.

В платежных поручениях № от 07.11.2007 г. на сумму ...., № от 2305.2008 года на сумму .... на тот же расчетный счет указано основание платежа «Оплата согласно акта сверки б/н на 31.07.2007 г. за техобслуживание. Однако, акт сверки не предоставлен. В основании платежа не указан номер договора в исполнение которого производилась оплата. Следовательно, данный документ также не подтверждает необходимость понесенных затрат на имущество.

Сумму оплаты, согласно платежных поручений расходятся со стоимостью обслуживания, установленной договором № от 19.11.2007 года., часть платежных поручений датированы до даты заключения договора 19.11.2007 года, поэтому указанные документы не подтверждают оплату услуг по договору.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены платежное поручение № от 14.09.2007 года на сумму ... и № от 15.10.2007 года на сумму .... в которых оплата была произведена ФФГУП «Охрана» МВД РФ по Оренбургской области согласно счетов за монтаж ОПС. Вместе с тем, договор на монтаж ОПС, акты приема выполненных работ, счета, иные доказательства, подтверждающие монтаж ОПС в здании « Автосалона « не представлены.

Относительно данных документов невозможно установить, что вообще являлось предметом обслуживания и в чем это обслуживание было выражено. Истцом не представлены ни смета, ни акты выполненных работ на указанные суммы. Истцом не указываются сведения, по каким критериям данные затраты являются необходимыми, которые бы служили основанием взыскания указанной суммы с ответчика как правообладателя спорными объектами недвижимости.

Заявленные суммы не являлись необходимыми, а напротив были осуществлены ООО «АТЦ Гарант Сервис» как собственником в порядке эксплуатации принадлежащего ему имущества и с целью осуществления хозяйственной деятельности.

- договором № на оказание услуг по охране объекта от 01.02.2009 года, заключенного с ООО Охранное предприятие «Ратибор», согласно которого предоставлялись услуги по физической охране материальных ценностей и обеспечение общественного порядка, заключенный на сумму ...

Согласно условиям настоящего договора (п. 1.1) предметом договора была физическая охрана материальных ценностей и обеспечение общественного порядка.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории ООО «АТЦ Гарант-Сервис», принадлежащей заказчику на праве собственности, расположенной по адресу : <адрес>

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан материальные ценности, находящиеся в закрытых помещениях, а также ТМЦ, находящиеся на открытой площадке, расположенной на территории объекта должны сдаваться охране согласно инструкции, прилагаемой к настоящему договору.

Помимо объектов недвижимости предметом охраны являлись территория и иные материальные ценности находящиеся в здании и на территории которые также являлись предметом данного договора (транспортные средства, оборудования и т.п.), которые истцу не принадлежали. Из условий договора и представленных доказательств следует, что ООО «Ратибор» охраняла интересы самого истца по сохранению имущества, принадлежащего ООО «АТЦ Гарант-Сервис» и иных лиц, которые арендовали здание, которое являлось объектом хозяйственной деятельности. Следовательно, указанные затраты не являются необходимыми, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательств исполнения договора не представлено, не приложены акты выполненных работ, журналы сдачи товарно-материальных ценностей под охрану. В подтверждение истцом представлены платежные поручения в количестве двадцати трех, причем платежным поручение м № от 8.06.2009 года оплачены не охранные услуги согласно договора, а за усиление поста.

Иных доказательств, которыми истец подтверждал бы понесенные затраты, не представлено. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на имущество не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

П.3 ст. 303 ГК РФ предусматривает возмещение добросовестному владельцу только затрат, произведенных на неотделимые улучшения, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Отделимые улучшения добросовестный владелец вправе оставить за собой.

Из указанного следует, что добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения, а собственник обязан их возместить, но лишь в размерах, которые соответствуют реальному увеличению стоимости вещи.

Отделимыми улучшениями считаются такие, которые могут быть демонтированы, сняты без причинения каких - либо повреждений имуществу, а неотделимыми улучшениями считаются те, которые нельзя демонтировать без причинения вреда имуществу.

Ко всем нижеизложенным доказательствам относится то, что истцом не представлены доказательства, что именно в здании «Автоцентра» были произведены неотделимые улучшения. Из пояснения ответчика следует, что по адресу <адрес> находятся и иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам и затраты, о взыскании которых предъявлен иск, истец мог нести в связи с улучшением других объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику. В части документов вообще отсутствуют сведения о каком либо объекте недвижимости, на которые производились улучшения.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие затраты на улучшение именно принадлежащего ответчику имущества. Судом также обсуждался вопрос об экспертном исследовании стоимости улучшений и произведенных затрат. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время объект недвижимого имущества ответчику на праве собственности не принадлежит, собственник недвижимого имущества к участию в деле не привлечен, поскольку к нему требования не заявлены, таким образом, представить эксперту годные образцы для исследования не представляется возможным.

Доводы представителя истца о том, что на момент приобретения АТЦ Гарант Сервис спорный объект являлся незавершенным строительством, в связи с чем истец понес расходы на его достраивание не подтверждается доказательствами, а именно согласно договора купли-продажи от 20.09.2007 года и свидетельства о регистрации права собственности приобреталась недвижимое имущество как завершенное строительством.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2010 года, вступившего в законную силу 27.10.2010 года, по спору между Давиденко С.В. и ООО «АТЦ Гарант-Сервис» следует:

Судом установлено, что согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства, произведенному ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по заявке Давиденко С.В. от 08.12.2005 года вх. № автосалон и сервисный центр «АУДТ» литер В на 14.01.2006 года имел фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытие, крышу, оконные проемы в 100 процентной готовности; дверные проемы, полы, прочее, санитарно-технические условия - 50 процентов, отсутствовали внутренняя и наружная отделка, в связи с чем процент готовности по этажу составил 76%, процент готовности по ОНС 84%; котельная литер В1: фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перекрытие, крышу, оконные, дверные проемы, полы, наружную отделку, санитарно-технические условия в 100 процентной готовности; прочее - 50 процентов, отсутствовали внутренняя отделка, в связи с чем, процент готовности по этажу составил 92%, процент готовности по ОНС 84%.

Согласно выписки № от 22.06.2006 года из технического паспорта на объект капитального строительства датированного 6.05.2006 года, здание котельной литер В 1 нежилое, находящееся в частной собственности, используемое по назначению имеет статус завершенного строительством объекта, инвентаризационная стоимость ... Данный объект расположен по адресу г<адрес>, год постройки 2006, общая площадью 22, 3 кв.м., принадлежал на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 5.06.2006 года Затонскому В.А..

Согласно выписки № от 22.06.2006 года из технического паспорта на объект капитального строительства датированного 6.05.2006 года, здание сервисного центра «АУДИ» литер В нежилое, находящееся в частной собственности, используемое по назначению имеет статус завершенного строительством объекта, инвентаризационная стоимость .... Данный объект расположен по адресу <адрес> год постройки 2006, общая площадью 670, 2 кв.м. кв.м., принадлежал на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 5.06.2006 года Затонскому В.А.. Из экспликации к поэтажному плату строения следует, что помещения и их части имеют назначения, такие как выставочный зал, кабинеты, санузлы, склад запчастей, ремонтную зону, компрессорную, помещение очистных сооружений, мойку, раздевалку, душевую, комнату приема пищи, венткамеру, щитовую коридоры и тамбуры.

В судебное заседание при рассмотрении дела с участием тех же лиц, Давиденко С.В. было представлено техническое описание объектов недвижимого имущества, составленное на 2007 год. Согласно данным ГУП «ОЦИИОН», содержащимся в материалах дела, здание сервисного центра с процентом завершенности 100 и здание котельной с процентом завершенности 100. При этом здания в соответствии с законом не введены в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию в регистрационные органы не представлен.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9.02.2007 года № нежилое одноэтажное здание сервисного центра «АУДИ» литер В общей площадью 670, 2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, находящееся в собственности Аболмасова В.А., зарегистрировано как объект завершенного строительства.

Из изложенного следует, что здание автосервиса и котельной, принадлежащие Давиденко С.В. на 2007 год имели процент завершенности - 100%, но являлось незавершенным строительством в силу ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, так как отсутствовали акты ввода в эксплуатацию.

Кроме того, доказательств передачи ответчику имущества и неотделимых улучшений истцом не представлено. Так согласно ответа начальника УВД по Оренбургской области УВД по г.Оренбургу от 24.12.2010 года № следует, что по факту заявления в отношении руководства ООО «АТЦ Гарант-Сервис» проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в настоящий момент имущество ООО «АТЦ Гарант-Сервис» из здания по <адрес> вывезено в полном объеме.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга УФС судебных приставов по Оренбургской области г.Оренбург от 09.12.2010 года следует, что 09.11.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 20.08.2010 года, выданный Дзержинским районным судом на предмет исполнения: истребования в ООО «АТЦ Гарант-Сервис» нежилого недвижимого имущества в виде незавершенного строительством одноэтажного здания сервисного центра литер В общей площадью 670, 2 кв.м. и незавершенного строительством одноэтажного здания котельной литер В 1 общей площадью 22, 2 кв.м., расположенных по адресу в <адрес> в пользу Давиденко С.В. По сообщению должника ООО «АТЦ Гарант-Сервис» решение суда исполнено, здание сервисного центра, котельной по адресу: <адрес> освобождено от имущества.

Доказательств передачи какого либо имущества по акту приема передачи кроме самого недвижимого имущества от истца ООО «АТЦ Гарант-Сервис» ответчику Давиденко С.В. не представлено.

В качестве доказательств неотделимых улучшений на сумму ... истцом представлены следующие документы:

Истцом представлена счет-фактура № от 15 августа 2007 года на выполнение работ ООО «Спецмонтажсервис» по устройству систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях здания «Автосалона и сервисного центра» по <адрес> на сумму ...., к которой приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму от 15.08.2007 года, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2007 года. Договор № от 15.05.2007 года на выполнение работ по устройству систем автоматической пожарной сигнализации в сумме ...., на который истец ссылался в обоснование своих требований в исковом заявлении, не представлен.

Вместе с тем, доказательств оплаты данных услуг и установки систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании, истребованном Давиденко С.В., не представлено. Из платежных поручений № № от11.07.2007 года на сумму ... оплата производилась согласно другого счета № от другого числа, от 19.06.2007 года, из платежного поручения № от 20.06.2007 года на сумму ... оплата производилась согласно счета № от 15.06.2007 года, из платежного поручения № от 03.09.2007 года на сумму ... оплата производилась согласно счета № от 19.06.2007 года, счета истцом не представлены, доказательств в подтверждение того, что оплата по этим поручения производилась именно за установку пожарной сигнализации в спорном здании суду не предоставлено, договор об оказании этих услуг ООО «Спецмонтажсервис», указанный в иске, не представлен, доказательства передачи систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре при исполнении решения от ООО «АТЦ Гарант-Сервис» к Давиденко С.В. отсутствуют.

Эксплуатацию указанного оборудования, если оно и было, осуществлял истец, а следовательно, должен был принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, тогда с момента введения в эксплуатацию 15 августа 2007 года, износ оборудования должен составить 65, 6%, то есть остаточная стоимость ...

Кроме того, указанное имущество не относится к неотделимым улучшениям, так как возможен его демонтаж без причинения вреда недвижимому имуществу - зданию «Автосервиса». Доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено.

Данный вид работ ни коим образом не влияет на конструктивные элементы объекта недвижимости, не изменяет технико-экономические показатели самого здания, его технические параметры, а соответственно и его целевое назначение. Сам истец не приводит доводов, каким образом данные работы улучшили состояние объектов недвижимости и в чем данные улучшения выразились.

Истцом представлен договор № от 22 мая 2007 г. и дополнительные соглашения № от 09.06.2007 года к договору подряда № от 22.05.2007 года на сумму ...., заключенный истцом и ООО «Гарант-Строй».

Согласно данного договора истцом были заказаны внутренние общестроительные работы на объекте площадью строения 670 кв.м. из материалов заказчика.

Представленные истцом доказательства не подтверждают произведенные затраты на улучшение имущества, поскольку не соответствуют положениям гражданского кодекса и иным нормативным актам.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 05 марта 2004 г. № «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.» утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Указанная методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Представленная истцом документация не содержит сведений ни о видах выполняемых работ, ни о материалах которые использовались при их выполнении, ни о стоимости каждого вида работ, как это установлено требованиями вышеуказанного нормативного акта.

Согласно ст. 744 ГК РФ, заказчик (ООО «АТЦ Гарант Сервис») вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Истцом не представлена ни изначальная смета, когда стороны первоначально определили стоимость работ в размере ... ни последующую, которая увеличила стоимость работ до ...

Сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, а соответственно договор № от 22 мая 2007 г. является незаключенным, а соответственно не порождает никаких правовых последствий.

Указанные нарушения относятся также к представленным доказательствам по исполнению следующих договоров: договору № 25 июня 2007 г. на сумму ...., заключенному с ИП Бровко О.В. о производстве электромонтажных работ, договору № от 19 июня 2007 г заключенному с ООО «Стройгаз» на сумму ... о выполнении подрядчиком газоснабжения автосалона и сервисного центра «АУДИ», к договору № от 15 июня 2007 г.на сумму .... заключенному с ООО «Вита-Строй», к договору № от 20 июня 2007 г. на сумму .... заключен в ООО «Вита-Строй», к договору № от 18 июня 2007 г. с ОАО «Оренбургоблгаз» управление «Подземметаллозащита» о строительстве контуров защитного заземления на сумму ...., к договору № от 25 июня 2007 г. и другим.

К договору № от 22 мая 2007 г. и дополнительные соглашения № от 09.06.2007 года к договору подряда № от 22.05.2007 года истец также представил следующие документы:

- платежное поручение № от 15.06.2007 года на ...

- Платежное поручение № от 26.06.07 г. на ...

- Платежное поручение № от 06.07.07 г. на ...

- Платежное поручение № от 10.07.07 г. на ...

- Платежное поручение № от 26.07.07 г. на ...

- Платежное поручение № от 20.08.07 г. на ...

- платежное поручение № от 20.11.2007 года на ...

- Платежное поручение № от 15.01.08 г. на ...

- платежное поручение № от 24.01.2008 года на ...

- Платежное поручение № от 06.02.08 г. на ...

- Платежное поручение № от 07.02.08 г. на ...

- Платежное поручение № от 31.01.08 г. на ...

- Платежное поручение № от 11.02.08 г. на ...

- а также незаверенную копию платежного поручения № от 20.06.2007 года на сумму ...

Содержание ряда платежных поручений содержат сведения, о том, что они пошли в оплату: Договора № от 22.05.07 г. за общестроительные работы; Счет - фактуры № от 26.06.07 г., за общестроительные работы. И только платежные поручения № от 20.11.2007 года на сумму ... имеет целью назначение платежа: «Оплата по договору № от 22.05.2007 года.

Истцом не представлен договор № 21. Истец заявленные требования данным договором не обосновывает.

Из представленных истцом счетов -фактур № от 26.06.07 г.; № от 02.07.2007 года, № от 12.07.2007 года и приложенных к ним накладных, и акта № от 26.06.2007 года нельзя сделать вывод об оплате договора №- от 22.05.2007 года, поскольку такие сведения в них отсутствуют. По содержанию указанных документов не следует сведений, что данные затраты каким - либо образом связаны с затратами якобы внесенных в качестве неотделимых улучшений в спорные объекты недвижимости. Содержание данных документов никоим образом не свидетельствует о том, что данные затраты шли на оплату услуг по договору № от 22 мая 2007 г. Истцом не представлены доказательства исполнение истцом договора № 020 от 22.05.07 г., в том числе и в части оплаты указанных работ (фактически понесенных затрат).

Из всех представленных документов, как каждого в отдельности, так и всех в совокупности не следует, что общестроительные работы производились именно на объекте «Автосалона» на ул. Терешковой, поскольку сведения о месте проведения этих работ отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих неотделимые улучшения, увеличивающие стоимость недвижимого имущества не представлено.

Договор № от 19 июня 2007 г. на сумму ...., заключенный в ООО «Стройгаз» предусматривает выполнение подрядчиком газоснабжения автосалона и сервисного центра «АУДИ».

Из содержания данного договора не возможно установить, что было предметом договора: изготовление газопровода для снабжения автосалона или непосредственное газоснабжение автосалона, а также сведения в отношении какого объекта (по какому адресу) заключался данный договор, а также объем работ, их вид и стоимость.

К этому договору истец также представил следующие документы:

-- Платежное поручение № от 04.10.07 г. на ...

-- Платежное поручение № от 02.07.07 г. на ...

-- Платежное поручение № от 04.07.07 г. на ...

-- Платежное поручение № от 10.10.07 г. на ...

Согласно данных документов оплата данных денег шла в оплату каких - то материалов и оборудования.

Вместе с тем истец не представил доказательств, как того, что было поставлено, так и то, что эти материалы и оборудование были использованы и находятся в объектах недвижимости, которые были ответчиком истребованы по решению суда.

Истцом не представлены доказательства, что данные материалы и оборудование являются неотделимыми улучшениями, как и то, что они были переданы ответчику.

Договором № от 22 июня 2007 г. на сумму ...., заключенным с ОАО «Оренбургоблгаз» Управление «Подземметаллозащита» предусмотрено выполнение проектно-изыскательных работ по электрозащите проектируемого газопровода по <адрес>

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Невозможно из содержания договора установить, что затраты на выполнение проектных и изыскательских работ относятся именно к зданию «Автосервиса», расположенного <адрес>, так как по указанному адресу расположены, в том числе, и иные объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, как собственнику имущества, истцом не представлено доказательств, что данные работы осуществлялись именно в этих объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, подрядчик передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику изыскательных работ не представлено.

Данный вид работ ни коим образом не изменяет технико-экономические показатели самого здания, относится к результатам интеллектуальной деятельности, а соответственно не относятся к тем суммам, которые подлежат взысканию в порядке неотделимых улучшений.

Сам истец не приводит доводов, каким образом данные работы улучшили состояние объектов недвижимости и в чем данные улучшения выразились.

Истцом представлена счет-фактура № от 26.06.2007 года об оплате за проектно изыскательские работы по электрозащите газопровода по <адрес> на сумму ... приложены справка о стоимости выполненных работ от 20.06.2007 года, копия акта о приемке выполненных работ. Данный вид работ ни коим образом не изменяет технико-экономические показатели самого здания, а соответственно не относятся к тем суммам, которые подлежат взысканию в порядке неотделимых улучшений.

Представитель истца не привел доводов и доказательств в подтверждение того, каким образом данные работы улучшили состояние объектов недвижимости и в чем данные улучшения выразились.

В подтверждение понесенных расходов также представлены платежное поручение № от 20.06.2007 года на суму ... об оплате согласно счета № от 18.06.2007 года за строительство контуров защитного заземления, а также счет-фактура № от 20.06.2007 года, акт о приемке выполненных работ к нему. Доказательств наличия контура защитного заземления в спорном здании и передачи его ответчику не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что контур защитного заземления устанавливается в пределах спорного здания и увеличивает стоимость его, а не связано с осуществлением хозяйственной предпринимательской деятельности истца.

Договор № от 15 июня 2007 г. на сумму .... заключен в ООО «Вита-Строй». Предметом договора согласно п. 1.2 являются работы по монтажу узла учета воды по адресу: <адрес> Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор № от 20 июня 2007 г. на сумму ... заключен в ООО «Вита-Строй». Предметом договора согласно п. 1.2 являются работы по отоплению и опресовке холодной и горячей воды.

Исходя из содержания данного договора (п. 1.2.) виды работ производимые подрядчиком устанавливаются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом не представлены ни дефектная ведомость, ни смета позволяющая установить объем и вид выполняемых работ, ни материалы которые использовались при их выполнении, ни стоимость каждого вида работ. Не представлены истцом и акт приемки выполненных работ.

Невозможно из содержания договора установить сведения касающихся объектов недвижимости на которых производились указанные виды работ. По указанному адресу расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Истцом не представлено доказательств, что данные работы осуществлялись именно в здании, находившимся в собственности ответчика.

Данный вид работ ни коим образом не изменяет технико-экономические показатели самого здания, а соответственно не относятся к тем суммам, которые подлежат взысканию в порядке неотделимых улучшений, а представитель истца не привел доводов, каким образом данные работы улучшили состояние объектов недвижимости и в чем данные улучшения выразились.

Доказательств передачи узла учета ответчику истцом не представлены, в случае, если узел был установлен, то им пользовались Аболмасов, либо истец в целях осуществления деятельности по продаже автомобиля и их ремонту.

Опресовка представляет собой проверку работоспособности системы коммуникации. Такой вид работ осуществляется периодически. Истец не представил доказательств, в подтверждение того, что именно ответчик должен оплатить услуги по проверке работоспособности системы холодного водоснабжения, если в указанный промежуток времени данное оборудование использовалось Аболмасовым, либо самим истцом.

Договор № от 15 июня 2007 г. на сумму ... заключен с ООО «КВАН». Предметом договора в соответствии с п. 1.1 договора является изготовление и установка защитных рольставней по адресу <адрес>

В договоре и приложенных к нему документах конкретный объект и место установки рольставней не указан, ремонтные работы (ремонт рольставней) данный договор не регулирует.

Истцом по данному договору заявлены сумма ..., а также ремонт секционных ворот в сумме ..., о чем приложены платежные поручения. Отдельный договор о производстве ремонтных работ (ремонта рольставней) не предоставлен истцом.

В платежном поручении № от 19.05.2008 года на сумму .... имеется отметка о назначении платежа, за ремонт секционных ворот по счету № от 16.05.2008 года, однако, счет не представлен суду, доказательства производства ремонта секционных ворот на спорном недвижимом имуществе не представлены, акты выполненных работ отсутствуют. Кроме того, ремонт секционных ворот может быть вызван его поломкой в процессе эксплуатации истцом, в таком случае ремонт носит восстановительный характер и не может считаться улучшением имущества ответчика.

Платежным поручением № от 19.06.2007 года произведена оплата за рольстатвни на сумму .... за рольставни согласно счета № от 18.06.2007 года, но счет не предоставлен, ссылок на договор не содержится, из чего следует, что истцом не доказано, что данное платежное поручение подтверждает оплату именно по договору № от 15.06.2007 года.

Согласно договора№ от 18 июня 2007 г. истцом заказаны ОАО «Оренбургоблгаз» управление «Подземметаллозащита» работы по строительству контуров защитного заземления на сумму ... по адресу <адрес>

Согласно п. 3.1. договора общая сумма установлена в размере .... Никаких иных видов работ (технический надзор за строительством газопровода, за врезку, пуск газопровода) данный договор не регулирует.

По данному договору истцом указана сумма в размере ...., в том числе НДС ... Доказательств оплаты и исполнения истцом не представлено, акты приемки выполненных работ и платежные поручения отсутствуют.

Стороной по договору № выступал ОАО «Оренбургоблгаз» управление «Подземметаллозащита». По представленным платежным поручениям № от 03.10.07 г. на сумму .... и № от 08.10.07 г. на сумму ... оплата поступала в адрес ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Оренбургмежрайгаз», а не исполнителю, суммы и счета в договоре и платежных поручения различаются. Таким образом, платежные поручения № от 03.10.07 г. (....) и № от 08.10.07 г. (... ни какого отношения к Договору № от 18 июня 2007 г. не имеют.

Согласно платежного поручения № от 03.10.2007 года, оплата производилась в сумме ... по счету № от 02.10.2007 года за технических надзор, в представленном договоре № предмет договора: технический надзор отсутствуют.

Истцом представлены два одинаковых по содержанию платежных поручения № от 08.10.2007 года на сумму ... согласно которых производилась оплата по счету № от 5.10.2007 года за врезку, пуск газопровода. Такой предмет договором № от 18 июня 2007 года не предусмотрен.

К обоим платежным поручениям № не представлены счета, акты приемки выполненных работ, договоры иные документы и доказательства, позволяющие отнести данные расходы к неотделимым улучшениям, произведенным на объекте недвижимости, принадлежащим Давиденко С.В.

Истцом представлен Договор № от 25 июня 2007 г. на сумму ... заключенный с ИП Бровко О.В.

Согласно п. 1.1 предметом договора являются электромонтажные работы по автотехцентру «Ауди» по <адрес>. Стоимость электромонтажных работ составляет .... установленной сметы заказчиком в объемах и сроках, согласованных настоящим договором. Работы, предусмотрены приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Согласно п. 2.2 в случае превышения объема работы проектного количества, дополнительный объем подлежит отражению в дополнительном соглашении с указанием дополнительной цены.

Вместе с тем, смета, приложение № истцом не представлены.

Истцом в подтверждение произведенных затрат предоставлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения на общую сумму произведенных работ ...

Представленная истцом документация не содержит сведений о видах выполняемых работ, о материалах которые использовались при их выполнении, стоимости каждого вида работ.

По данному договору истцом указана сумма в размере ... в то время как предъявляется к взысканию сумма в размере ...

В нарушение требований ст. 744 ГК РФ и условий договора истцом не представлена не изначальная смета, когда стороны первоначально определили стоимость работ в размере ..., ни последующую, которая увеличила стоимость работ до ...

Истец не только не обосновывает такое расхождение по сумме, не раскрывает сведения из каких видов работ сложилась такая сумма.

Истцом представлен договор без номера на сумму ..., заключенный с ООО «Микроклимат» Из материалов дела следует, что первоначально истцом была предоставлена копия договора без даты, в судебное заседание предоставлен подлинник договора, где ручкой вписана дата 1 апреля 2007 года.

Согласно условий договора, предметом договора является поставка, передача, проведение монтажно-инсталляционных работ по установке кондиционеров в помещениях заказчика, а именно канальный тип кондиционера в количестве 2 шт.

К договору приложены платежные поручения № от 15.06.2007 года на сумму ... от 27.06.2007 года на сумму ...№ от 11.07.2007 года на сумму ..., № от 11.06.2008 года на сумму ...., а всего на общую сумму ...

Из представленных документов невозможно установить для каких помещений предназначались данные кондиционеры и где фактически они были установлены. Истцом не представлено доказательств, что данное оборудование и соответствующие работы 7осуществлялись именно в объектах недвижимости на которые за ответчиком было признано право собственности.

Платежные поручения от разных дат не содержат ссылки на договор о поставке и монтаже систем кондиционирования от 1.04.2007 года, счета, указанные в них не представлены, акты приемки выполненных работ отсутствуют. Кроме того, в платежном поручении № от 11.06.2008 года оплата производилась за техническое обслуживание, что не может быть отнесено к неотделимым улучшениям.

Истцом не представлены доказательства, что данное оборудование установлено на объектах недвижимости, на которые за истцом признано право собственности. Доказательств передачи кондиционеров не представлено. Техническая документация (паспорта) по которым возможно было бы идентифицировать оборудование приобретенное по указанному договору не представлены.

Согласно п. 3.1 договора от 1.04.2007 года монтажно-инсталляционные работы проводятся в течение 7 рабочих дней. Гарантия на все оборудование - 3 года. Из изложенного следует, что работы по установке кондиционеров были произведены 10.04.2007 года, к моменту передачи здания гарантийный срок на оборудование истек, оборудование потеряло свою стоимость. Истец же указывает стоимость оборудование и услуг по его установке, указанную в договоре.

Доказательств отнесения оборудования к неотделимым улучшениям истцом не представлено.

Согласно договора № от 10.10.2007 года, заключенного ООО «Теплоэнергогаз», последний обязался выполнить наладку с составлением отчета и режимной карты котлов газовой котельной по адресу <адрес> за ...

В исковом заявлении истец указывает, что договор заключался 05.10.07 г. В приложенной к иску копии договора отсутствовали дата, подписи и печати ООО «АТЦ Гарант-Сервис». В судебное заседание представлен договор от 10.10.2007 года с необходимыми реквизитами.

В подтверждение оплаты по данному договору истцом представлены платежное поручение № от 15.10.2007 года на сумму ... и платежное поручение № от 2.11.2007 года на сумму .... из которых следует, что оплата по ним производится по договору № № от 5.10.2007 года, то есть дата и номер договора другие, общая сумма оплаты расходится со стоимостью договора № Указанные платежные поручения не являются документами, подтверждающими оплату услуг по договору № 10-01п/07, из их содержание не усматривается оплата за техобслуживание котельной, расположенной по адресу <адрес>, и присужденной решением суда ответчику.

Кроме того, расходы по техническому обслуживанию котельной не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, поскольку относятся к расходам, связанным с эксплуатацией газового оборудования, при этом стоимость недвижимого имущества не возрастает, его технические характеристики не изменяются. Других доказательств, подтверждающих исполнение договора, его оплату истцом не представлено.

Истцом представлендоговор № от 10 июля 2008 г., заключенный с ООО «ВолгоУралНИПИгаз» на сумму ...

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик своевременно принять и оплатить проектно-изыскательские работы по следующему объекту «Корректировка раздела генплана рабочего проекта автосалона и сервисного центра АУДИ по <адрес>

В соответствии с техническим заданием на корректировку раздела генплана рабочего проекта автосалона и сервисного центра АУДИ, являющегося приложение к договору, содержание задание составляет в соответствии с техническими условиями городского отдела МО ГИБДД г.Оренбурга запроектировать выезд с территории автоцентра на проезжую часть <адрес>, объем работ: выполнить корректировку генплана по организации выезда с территории автоцентра на проезжую часть <адрес>

Истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ(акты приемки выполненных работ и т.п.), а соответственно исполнение договора № от 10.07.08 г., а также доказательств необходимости понесенных затрат на проектные и изыскательские работы, что эти работы улучшают недвижимое имущество, доказательства передачи ответчику результатов проектных и изыскательских работ. Сами по себе результаты интеллектуальной деятельности не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям имущества, поскольку работы непосредственно по изменению, улучшению недвижимого имущества не производились.

При указанных обстоятельствах данные затраты истца не могут быть взысканы с ответчика, так как не относятся к категории неотделимых улучшений.

Согласно договора № от 13 июня 2007 г., заключенного с ООО «ВолгоУралНипигаз» на сумму ... и платежного поручения № 25.06.2007 года, в сумме .... истцом были заказаны и оплачивались услуги за размножение проектной документации в количестве 632 экземпляра формата А4 в соответствии с приложением.

Данные затраты не могут быть отнесены к расходам на неотделимые улучшения, поскольку размножением проектной документации технические характеристики какого либо недвижимого имущества не изменяются, его стоимость не повышается. Необходимость затрат на размножение проектной документации в количестве 632 экземпляра истцом не мотивирована, доказательств передачи ответчику размноженной проектной документации истцом не представлено.

Указанные затраты истца не могут быть взысканы с ответчика, в виду того, что они не относятся к категории неотделимых улучшений.

Договор № от 26 ноября 2008 г. заключен на сумму ... о производстве работ по установке системы кондиционирования и изготовления и монтажа будки для сотрудников охраны подрядчиком ООО «Серебряный город» со сроком проведения работ с 26 ноября 2008 года по 10 февраля 2009 года.

Из содержания договора не возможно установить, на каких объектах недвижимости указанные работы выполнялись.

К данному договору в качестве доказательств его исполнения приложены счета -фактуры № от 31.08.2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года на сумму ... выставленные за текущий ремонт здания, при этом объект недвижимости в этих документах не указан, ссылки на платежно - рассчетный документ отсутствуют. Не представлены доказательства необходимости ремонта и оплаты.

Оплата за работы по договору подряда № от 26.11.2008 года производилась наличными, непосредственно генеральному директору Янбекову Р.Ш., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера. на сумму .... расходный кассовый ордер № от 09.10.2009 года на сумму ... содержит в качестве основания выдачи ссылку на оплату по договору подряда на текущий ремонт здания № от 18.05.2009 года, то есть совершенно другой договор, который в материалы дела истцом не представлен.

Из счет - фактуры, справки, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за февраль месяц 2009 года на сумму ... не видно, где производились работы по кондиционированию, установки охранной сигнализации, на каком объекте недвижимости. Доказательств производства этих работ на недвижимом имуществе, принадлежащим Давиденко С.В., необходимости этих работ, размера увеличения стоимости имущества за счет проведения ремонтных работ истцом не представлено. Указанные документы разняться по своему содержанию, размеру оплаты, наименованию работ с договором № от 26.11.2008 года.

Кроме того, договор заключался, исполнялся и результаты работ принимались истцом после извещения ООО «АТЦ Гарант-Сервис» о поступившем в суд иске Давиденко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ни одного из вида оборудования указанного в сметных расчетах в принадлежащих ответчику спорных объектах нет, доказательств передачи его Давиденко С.В. не представлено, из чего следует, что к Давиденко С.В. эти требования предъявлены необоснованно.

Кроме того, кондиционирование и охранная сигнализация, будка для охранников, не относится к категории неотделимых улучшений.

Доказательств изготовления и установки будки не представлено, право собственности на будку у Давиденко С.В, отсутствует, а соответственно, соответственно в указанной части требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно договора подряда № на текущий ремонт здания от 20 мая 2009 года, заключенного истцом и ООО «Серебряный город», подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту здания, расположенного по адресу <адрес> Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, их стоимость устанавливаются в смете, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 4.1 договора стороны определили стоимость работ ...

Истцом в подтверждение затрат, указанных в договоре представлен локальный сметный расчет без номера от 20.05.2009 года, согласованный с АТЦ Гарант-Сервис и утвержденный ООО «Серебряный город» на сумму ... в котором не указано, что он является приложением к договору, сведений об объекте, на котором должны производиться работы, в нем не содержатся. Аналогично, сведения об объекте производства текущего ремонта здания отсутствуют и в справке о стоимости выполненных работ и затрат на дату составления 31.08.2009 года, счет фактуры. Согласно акта о приемке выполненных работ за августа 2009 года, работы, указанные в сметном расчете были приняты. В подтверждение оплаты представлены расходный кассовые ордера на общую сумму ... согласно которых денежные средства выдавались наличными директору ООО «
Серебряный город». Все расходные кассовые ордера содержат ссылку, как на основание произведенных выплат, об оплате по договору подряда на текущий ремонт здания № от 18.05.2009 года, то есть не тот договор, на который в подтверждение требований ссылается истец.

Ни в одном из перечисленных документов не содержатся достоверные сведения о месте производства текущего ремонта, нуждаемость в текущем ремонте здания истцом не доказана. По своей природе текущей ремонт носит восстановительный характер. Доказательств улучшения стоимости недвижимого имущества за счет текущего ремонта здания не представлены.

Выдача наличных средств с оформлением расходного кассового ордера по обоим вышеизложенным договорам вызывает сомнение в оплате, поскольку на них отсутствуют печати, у обоих юридических лиц имеются расчетные счета, расчеты между юридическими лицами должны производиться в безналичной форме, кассовые книги не представлены.

Среди прочих расходов на неотделимые улучшения истцом представлены счет-фактура № от 26.07.2007 года и товарная накладная, свидетельствующие о приобретении счетчика электрической энергии у ООО «Сервисный Центр-энергия Урала» на сумму ... документов оплаты счетчика, его установки на объект недвижимости - здание сервисного центра литер В общей площадью 670, 2 кв.м. и одноэтажного здания котельной литер В1 общей площадью 22, 2 кв.м., расположенных в <адрес> не представлено. Представленные платежное поручение № от 26.07.2007 года о перечислении ... ООО «Сервисному Центру - Энергия Урала», на другую сумму, назначение платежа указана оплата согласно счета № от 25.07.2007 года, то есть другого счета и от другой даты. В счет - фактуре № от 17.08.2007 года на сумму ... наименование товара указано не разборчиво, символами, буквами и цифрами. Что приобреталось, установить невозможно, кроме того, Доказательств оплаты и установке в здании сервисного центра и котельной не представлено.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет - фактуры № от 21.09.2007 года, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года, платежного поручения № от 13.09.2007 года, следует, что расходы по восстановлению асфальтового покрытия после производства раскопок по <адрес> понесенные истцом составили ...

Вместе с тем, истцом не представлен договор на данный вид услуг, не доказана необходимость производства раскопок, не установлено место восстановления асфальтового покрытия, доказательства увеличения стоимости Сервисного центра и котельной, имущества, переданного ответчику, в результате восстановления асфальтового покрытия после производства раскопок.

Согласно толкования слова в толковом словаре С.И. Ожегова слово восстановление означает приведение в прежнее состояние. Следовательно, по своему смысловому значению восстановление асфальтового покрытия не является улучшением, а только лишь приведением в прежнее состояние. Таким образом, расходы по восстановлению дорожного покрытия взысканию как неотделимые улучшения не подлежат.

В ООО «ЭТМ» приобретались обществом светильники, вилки переносные, розетки Рондо, корпус для кнопок и кнопка «Гриб», кронштейн настенный, стартер, инструмент для снятия изоляции, выключатель « Прима», что подтверждается счетом фактурой № от 16.08.2007 года, товарной накладной за тем же номером, на сумму ... счетом фактурой № от 16.08.2007 года, то есть с тем же номером и от той же даты, что и предыдущее, товарной накладной за тем же номером, на сумму ...., счет - фактурой № от 30.07.2007 года, и товарной накладной за тем же номером на сумму ... счет - фактурой № от 07.07.2007 года, и товарной накладной за тем же номером на сумму ... счет - фактурой № от 30.06.2007 года, и товарной накладной за тем же номером на сумму ...., а всего на общую сумму .... Оплата товара подтверждается платежными поручениями № от 05.07.2007 года на сумму ...№ от 25.07.2007 года на сумму ... платежным поручением № от 29.06.2007 года на сумму ...

В указанных документах отсутствуют сведения об установке указанных изделий на здание сервисного центра и котельной, и что указные затраты являются неотделимыми улучшениями.

Платежные поручения № от 08.08.2007 года на сумму ...., № от 1106.2008 года на сумму ...., № от ...№ от 08.08.2007 года на сумму ... не содержат сведений о том, для каких нужд указанные электротовары приобретались, и что затем были установлены в здании автосервиса., а также, что данные электротовары имеются в наличии и переданы истцу. Платежные поручения № представлены истцом в двух экземплярах с идентичным содержанием, подписи оператора Николаевой в платежных поручениях различны. По своему содержанию эти платежные поручения не имеют точного указания на приобретаемое имущество.

Также истцом в подтверждение расходов на улучшение предоставлены следующие доказательства:

- ООО «Фирма Пожарная защита» в соответствии со счетом-фактурой № от 25 июня 2007 года, товарной накладной, с платежным поручением № от 24.07.2007 года произведена оплата в сумме ... согласно счета № от 23.07.2007 года за крепление, огнетушитель, шкаф, рукав, ствол, головку В. В соответствии с платежным поручением № от 22.06.2007 года произведена оплата по счету № от 21.06.2007 года за шкафы, ШПК, рукав, огнетушитель В.;

- В ООО «Престиж 2002» произведена оплата за установку дверных блоков согласно счета № от 16.07.2007 года на сумму ... на основании платежного поручения № от 17.07.2007 года, на основании платежного поручения № от 19.06.2007 года в сумме ... за дверной блок по счету № от 13.06.2007 года. К указанным платежным документам представлены счет-фактуры № от 16.07.2007 года и № от 18.07.2007 года и товарные накладные к ним;

- В ООО ИК «Траст» была произведена оплата за люк канализационный тип «Л» на сумму ... что подтверждается счет-фактурой № от 18.07.2007 года, товарной накладной, платежным поручением № от 13.07.2007 года;

- В ООО «Промвентиляция» за канальный радиальный вентилятор было оплачено ...., что подтверждается счет-фактурой № от 25 июля 2007 года, товарной накладной к ней, платежным поручением № от 11.07.2007 года. Согласно платежного поручения № от 26.06.2007 года оплачено ... в качестве предоплаты согласно счета № от 25.06.2007 года за приобретение оборудования, какого и для каких целей не указано;

- В ООО «Уралсталь» согласно счет-фактуры № от 28.06.2007 года, товарной накладной к ней, платежного поручения № от 27.06.2007 года было оплачено .... за листы, уголки, трубы, арматуру В;

- В ООО «МирКровли» согласно счет-фактуры № от 30.06.2007, товарной накладной, платежного поручения № от 27.06.2007 года оплачено за отливы, планки, уголки;

- В ООО «Мега-Ф Уфа» согласно счет фактуры № от 22.11.2007 года, товарной накладной, на сумму ... были приобретены клеммы, гнезда, штекеры, трубки, стяжки-хомуты, коннекторы, разъем реле, реле. Платежное поручение либо иные доказательства оплаты суду не представлены. Согласно счет фактуры № от 14.11.2007 года произведена оплата по счету № за модуль в сумме ...

- в Филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Оренбургской области согласно счет-фактуры от 14.08.2007 года, акта выполненных работ от 14.08.2007 года, были выполнены работы по монтажу ОПС Дзержинский отдел. Доказательств оплаты не представлено, договор не приложен. В наименовании выполненных работ указано, что монтаж ОПС был в Дзержинском отделе. Аналогично и со счет - фактурой от 24.10.2007 года на сумму ... но к которому уже приложено платежное поручение об оплате за выполненные работы ... согласно счета №

- Индивидуальному предпринимателю ИП Родионова Е.В. согласно счета-фактуры № от 7.10.2007 года, товарной накладной, платежного поручения № от 3.10.2007 года была произведена оплата за жалюзи в сумме ...

- в ООО «Строительно-монтажная колонна» согласно счет фактуры № от 25.09.2007 года, платежных поручений № от 5.10.2007 года и № от 3.10.2007 года за пусконаладочные работы по автосалону, расположенному по адресу <адрес> согласно договора № от 14.09.2007 года была произведена оплата ... Договор и акты приемки выполнены работ не представлены, из чего невозможно сделать вывод о производстве каких работ идет речь и влекут ли эти работы неотделимые улучшения.

- товарная накладная о приобретении системы видеонаблюдения в сумме ... у ООО «Оренсвязсервис» не подтверждает факт произведенных трат, так как нет платежного документа. Кроме того, система видеонаблюдения является отделимым улучшением, она необходима для осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- в ООО «ТехноНИКОЛЬ-Оренбург» согласно счет фактуры от 31.07.2007 года, товарной накладной, платежного поручения № от 25.07.2007 года приобретался Бикрост ХПП и ТКП гранулят серый, праймер битумный на сумму ... Доказательств, куда пошли эти строительные материалы, не представлено;

- ООО «АЛМИГ ПЛЮС» согласно счет фактуры № от 29.06.2007 года, акта приемки выполненных работ оказало услуги по благоустройству и озеленению территории. В указанных документах, а также платежных поручениях об оплате за благоустройство, за покос сорной травы, за проект благоустройства на общую сумму ... не указано, где производилось благоустройство и озеленение, не представлены доказательства, как этот вид работ увеличил стоимость недвижимого имущества здания автоцентра «АУДИ», сумма оплаты превышает сумму оплаты, указанную в счет фактуре и акте приемки выполненных работ, договор на оказание услуг не предоставлялся;

- в ООО «Оренсвязьсервис» согласно счета-фактуры № от 15.06.2007 года, товарной накладной на сумму ... должна быть произведена оплата за систему видеонаблюдения и согласно счет-фактуры № от 19.06.2007 года и товарной накладной должно быть оплачено за спутниковое оборудование, но договоры, платежные поручения, акты выполненных работ не представлены. Счет-фактуры № 15.08.2007 года, № от 03.09.2007 года и товарные накладные к ним на сумму .... каждая, указывают на приобретение системы видеонаблюдения. Платежные поручения № от ...., и № от 15.08.2007 года на ту же сумму ... каждое содержит указание на назначение платежа оплата за систему видеонаблюдения, комплект шлагбаума, таким образом установлены расхождения в представленных документах.

- истцом представлены в подтверждение расходов на неотделимые улучшения, произведенные истцом продавцу ООО «Лига-97» следующие документы и доказательства: ---счет фактура № от 5.06.2007 года, товарная накладная № о приобретении кабеля, патронов, ламп на сумму ...

--- счет-фактуру № от 28.06.2007 года, товарной накладной № о приобретении водно-распределительных устройств, щитов, кабеля, провода, трубы на сумму ...

--- счет-фактура № от 11.09.2007 года, товарной накладной №, платежное поручение № от 31.08.2007 года об оплате за водно-распределительное устройство, ящик в сумме ...

---платежное поручение № от 15.06.2007 года на сумму ....об оплате за стройматериалы, платежное поручение № от 19.06.2007 года на сумму .... за стройматериалы, платежное поручение № от 24.10.2007 года об оплате согласно счета № от 11.07.2007 года за кабель в сумме ...

--- счет-фактура № от 2.10.2007 года, товарной накладной № о приобретении автоматов, трансформатора тока, боксов, выключателей, кабеля, коробок распределительных, наконечников, провода, пускателей магнитных, рубильников, труб, шины на общую сумму .... и платежное поручение № от 29.10.2007 года на сумму ... об оплате согласно счета фактуры № от 2.10.2007 года за кабель. Из указанных документов следует, что суммы и наименование товара указаны различные, следовательно, документы вызывают сомнение в достоверности содержащихся в нем сведений.

--- счет-фактура № от 2.10.2007 года, товарной накладной № о приобретении кабеля, коробок, пускателей, специзолирующих зажимов, изоленты, труб гофрированных с торсом, изоленты, сжима, наконечников, автоматов, бокса, фотореле, наборов и провода на общую сумму ... и платежное поручение № от 16.08.2007 года об оплате согласно счета № от 11.07.2007 года за кабель в сумме ... руб. Из указанных документов следует, что суммы и наименование товара указаны различные, следовательно, документы вызывают сомнение в достоверности содержащихся в нем сведений.

--- счет фактура № от 25 июля 2007 года, товарной накладной от 25.07.2007 года, о приобретении кабеля на сумму ... и платежное поручение № от 17.07.2007 года об оплате согласно счета № 11.07.2007 года за кабель в сумме ... Из указанных документов следует, что дата счета в счет фактуре и платежном поручении, наименование товара указаны различные, следовательно, документы вызывают сомнение в достоверности содержащихся в нем сведений.

--- счет фактура № от 12.07.2007 года, товарная накладная № от 12.07.2007 года о приобретении лотка перфорированного, профилей, консоли с опорой, перегородки на сумму ... и платежное поручение № от 11.07.2007 года на туже сумму и за тот же товар. При этом дата счета в платежном поручении различается с датой выдачи счет - фактуры.

---счет фактура № от 11.07.2007 года, товарная накладная № от 11.07.2007 года, платежное поручение № от 05.07.2007 года на сумму ..., согласно которых приобретены лоток перфорированный, профиль, консоль с опорой, перегородка, при этом даты счета в платежном поручении и счете фактуре различны.

- в ООО «Стройтехинвест» согласно счет-фактуры № от 27 ноября 2007 года, товарной накладной, платежного поручения № от 07.11.2007 года, были оплачены строительные материалы в сумме ... а именно за композитный материал, профиль Т-образный, кляймер рядовой нержавеющий, кляймер стартовый нержавеющий, ветрозащитная плетка «Венти». В указанных документах отсутствуют данные о том, куда были использованы строительные материалы, каких либо других доказательств, актов, договоров, документов об оприходовании стройматериалов в подтверждение этих расходов не представлено.

Истцом не представлялось доказательств установки купленных материалов, стройматериалов, устройств, предметов именно в здании автоцентра «АУДИ», в указанных выше документах не указано, куда и каким образом были использованы вещи и услуги, оплаченные истцом. Указанные затраты не относятся к неотделимым улучшениям имущества, а затратами, произведенными в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТЦ Гарант-Сервис», связанной с продажей и обслуживанием автомобилей, без которых невозможна деятельность общества, следовательно расходы на приобретение и связанные с установкой оборудования, возмещению не подлежат.

Иные доказательства, подтверждающие расходы на неотделимые улучшения, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, представителем истца не представлены. Так отсутствуют договор № 15 мая 2007 г. на сумму ... согласно которого истцом были заказаны подрядные работы по устройству систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Не представлен договор № от 25.06.2007 года на работы по монтажу вентиляции в сумме ... с которым невозможно соотнести платежные документы на общую сумму ... платежное поручение № от 11.07.07 г. на ... и платежное поручение № от 26.06.07 г. на ... поскольку договор предусматривает подрядные работы, в то время как платежные документы свидетельствуют об оплате за поставку оборудования - канального вентилятора согласно счетов об оплате. Не представлены договора № 182д от 14.04.2008 года на установку конструкций ПВХ в сумме ...., договор № 12.07.2007 года на установку оборудования в сумме ... договор от 31.10.2007 года на оказание транспортных услуг в сумме ...

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом представлены в дело копии счет-фактур, товарных накладных и платежных поручений о приобретении стройматериалов, товаров и услуг, которые не могут быть признаны доказательствами по делу в силу следующего.

В дело истцом представлены незаверенные копии следующих документов: счет фактура и товарная накладная о приобретении стройматериалов в ООО «Теплостройизоляция» на сумму ..., счет-фактура и товарная накладная о приобретении в ООО Торговый дом «Оренбургторгинвест» стройматериалов на сумму ... счет-фактура и товарная накладная о приобретении стройматериалов в ООО торговый дом «Антел» на сумму ..., платежное поручение об оплате в ООО «Профильдизайн» за услуги по доработке конструкций на сумму ... 4 платежных поручения об оплате ООО «Агротехком» транспортных услуг согласно договора 31.10.2007 г., платежные поручении об оплате ООО «Севен» за тепловую пушку и тепловые завесы, платежные поручения об оплате ООО «Промсервис» за видеонаблюдение, платежное поручение об оплате за монтажный шкаф ООО «Консалтгрупп», 7 платежных поручений об оплате ООО «Бизнес Капитал» за оформление салона, платежное поручение об оплате ООО «ЭВС» за эл.двигательный насос, платежное поручение об оплате ООО «Консалтинговой компании» за выполненные работы согласно договора подряда, платежные поручения в количестве 34 штук об оплате ООО «Сестра Лубрикантс» по договору лизинга от 12.07.2007 года.

Доказательств, подтверждающих, что эти расходы пошли на неотделимые улучшения либо содержание строений, истцом не представлено, договор лизинга отсутствует, не известно, что арендовалось по договору лизинга и перешло ли это имущество в собственность ООО АТЦ «Гарант-Сервис», а затем Давиденко С.В., услуги по видеонаблюдению и транспортные услуги вообще не могут относиться к тем расходам, которые могут улучшить имущество.

Поскольку у ответчика копии и подлинники документов отсутствуют, а истца имеются только копии, иные доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в этих документах не представлены, в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, они не могут быть признаны доказательствами.

При предъявлении исковых требований истцом не были учтены в расчетах взыскиваемых сумм амортизация, износ оборудования, а также возмещение затрат по уплате НДС из соответствующего бюджета. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия улучшений и размера реального увеличения стоимости недвижимого имущества за счет неотделимых улучшений, произведенных истцом ООО «АТЦ Гарант-Сервис». Из представленных доказательств следует, что расходы были вызваны финансово-хозяйственной деятельностью истца, направленной на извлечение прибыли, эти расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности по продаже автомобилей, не имели целью создать неотделимые улучшения недвижимого имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных необходимых затрат на имущество и на неотделимые улучшения, подтверждающих исковые требования, в то время как ответчиком представлены возражения на иск и доказательства их подтверждающие, в удовлетворении исковых требований ООО «АТЦ Гарант - Сервис» должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Гарант-Сервис» к Давиденко С.В. о взыскании суммы - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года

Судья: И.Н. Перовских