Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» об отмене результатов межевания земельных участков, о признании сделки недействительной, о признании записей о регистрации права недействительными, третьи лица без самостоятельных требований - ФИО4 по <адрес> и администрация муниципального образования «<адрес>»,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив следующее. Постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 был выделен в собственность земельный участок площадью 0,081 га в <адрес>, составлен акт о закреплении земельного участка для строительства жилого дома. В документе содержится план земельного участка, который свидетельствует о том, что соседним (смежным) является земельный участок, принадлежащий ФИО12 16.02.2009 г. между ФИО6 (ранее фамилия - ФИО28ФИО29. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, из которого усматривается, что на момент его заключения земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет и имел кадастровый номер №. В межевом деле № имеется доверенность, выданная 18.01.2006 г. на имя ФИО1, согласно которой ФИО6 уполномочила доверенное лицо зарегистрировать и получить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>. То есть доверенность была выдана первоначальным владельцем земельного участка ФИО6 - ФИО1, который впоследствии, 16.02.2009 г. стал покупателем земельного участка, заключив с доверителем (собственником участка) ФИО6 договор купли-продажи. Распоряжение администрации МО «Майкопский район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>» с чертежом границ свидетельствует о том, что соседним (смежным) участком является земельный участок, принадлежащий ФИО12 В акте согласования границ земельного участка (стр. 9 межевого дела) значится, что ФИО12 является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент предъявления межевого дела в территориальный отдел №1 Майкопского района Управления Роснедвижимости (21.05.2007 г.) земельный участок, правообладателем которого являлась ФИО6, еще не был поставлен на кадастровый учет, а план земельного участка и чертеж его границ свидетельствуют о том, что земельный участок, который был выделен ФИО6, и земельный участок, выделенный ФИО12 - соседние участки, расположенные по одной стороне улицы <адрес>. Затем постановлением главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № от 03.06.2010 года земельному участку, принадлежащему ФИО1 и значившемуся до перенумерации по <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>. Через два месяца после перенумерации, 28.08.2010 г. ФИО1 продал ФИО8 В.С. земельный участок. До подписания договора ФИО13 показывал истцу участок, который граничит с участком ФИО12, т.е. фактически продавал истцу земельный участок, который до перенумерации значился по <адрес>. В подтверждение того, что продается именно этот участок, ФИО27 предоставил ФИО8 правоустанавливающие документы первоначального правообладателя ФИО6, в которых был отображен план земельного участка и его местоположение. 31.08.2010 года ФИО4 В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Поскольку истец проживает с семьей на территории Португалии, она захотела продать земельный участок. В процессе взаимоотношений с потенциальным покупателем истцу стало известно, что согласно публичной кадастровой карте участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на обратной стороне <адрес> и не граничит с участком ФИО12 Таким образом, по документам истец купила участок на обратной стороне <адрес>, расположенный в заболоченной местности. Этот участок в заболоченной местности был выделен изначально постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельского округа № от 25.10.2001 г. ФИО7 То есть ФИО1 купил без документов у ФИО6 один земельный участок, который граничил с участком ФИО12, а поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на другой земельный участок, который фактически выделялся не ФИО6, и позднее продал его истцу. На сегодняшний день истец по документам собственник земельного участка, который расположен на обратной стороне улицы, который она фактически не покупала и на который у ФИО1 не было первичных правоустанавливающих документов. То есть ФИО1 на кадастровый учет поставил земельный участок, принадлежащий либо органам местного самоуправления поселения, либо лицу, которому он был первоначально выделен, и продал его истцу, подменив фактически предложенный к продаже земельный участок, граничащий с участком соседа ФИО12 Земельные участки по стороне соседа ФИО12 стоят на порядок выше, поскольку обратная сторона улицы - заболоченная местность, которая неперспективна для строительства жилого дома. Рыночная стоимость земельных участков по <адрес> в <адрес> колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей. Участок, который первоначально принадлежал ФИО6 и предлагался истцу к продаже (соседний с ФИО30) тоже поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в Росреестре 13.04.2016 г. за ФИО26 Майкопский районный отдел Управления Росреестра 17.07.2017 г. сообщил доверенному лицу истца ФИО14, что межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес>А в государственном фонде данных отсутствует. Как тогда участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет и где он расположен: на участке ФИО7 или на свободных землях поселения, которыми незаконно распорядился ФИО1 Истец предполагает, что ФИО1, имея доверенность от первоначального правообладателя участка ФИО6, совершил мошеннические действия, что привело к нарушению её прав, на сегодня фактически у неё нет никакого земельного участка. ООО «Землеустройство» ликвидировано 16.06.2014 г., в связи с чем не представилось возможным включить организацию в число ответчиков. Истец просила суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признать незаконным и отменить постановление главы администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» № от 03.06.2010 года «О перенумерации земельного участка».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и пояснила, что земельному участку, который изначально выделялся ФИО6, присвоен кадастровый №. Земельный участок не имеет адреса, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.04.2016 г. указано местоположение участка с кадастровым номером № - <адрес>. Спорный земельный участок граничит с земельным участком ФИО12 Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 Протокол заседания Правления колхоза «Путь к коммунизму» № от 25.04.1981 г. не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3 и которому был присвоен кадастровый №. Это обусловлено тем, что согласно законодательству, действововашему в 1981 году, у граждан не могло возникать право собственности на земельные участки. Вместе с тем, у ФИО6 имеется законное основание на владение спорным участком (который принадлежит ФИО2, кадастровый №). Таким основанием является правоустанавливающий документ, Постановление главы администрации Краснооктябрьского сельского округа № от 09.07.1996 г. и прилагаемый к нему акт о закреплении земельного участка для строительства нового жилого дома. В документе содержится план земельного участка, из которого следует, что что соседним (смежным) участком является земельный участок, принадлежащий ФИО12 Межевание участка, который сегодня имеет кадастровый № и расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО8 В.С., от имени ФИО6 по доверенности производил ФИО1 Однако в доверенности, выданной 18.01.2006 г. на имя ФИО1, значится, что ФИО6 уполномочивает доверенное лицо зарегистрировать и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом полномочий заказывать межевые работы и определять местоположение земельного участка, его географические координаты, ФИО6ФИО1 не предоставляла. Межевание земельного участка произведено незаконно, что привело к тому, что ФИО1 согласовал географические координаты земельного участка, который находится на противоположной стороне <адрес>, а не координаты фактически выделенного ФИО6 земельного участка, который граничит с участком ФИО12ФИО8 В.С. имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, которая была совершена 16.03.2016 г. между ФИО3 и ФИО2, поскольку именно этот земельный участок выделялся изначально ФИО6, который последняя фактически продавала ФИО1 Защита права ФИО8 В.С. возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. в результате применения последствий недействительности сделки, а также при отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № истец получит возможность в досудебном порядке обратиться в Росреестр с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. В настоящий момент иного способа защиты своего права, а именно права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, который на сегодняшний день на незаконных основаниях принадлежит ФИО2 и имеет кадастровый №, истец не имеет. Истец просила суд: отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2016 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, недействительной сделкой; признать запись регистрации № недействительной и исключить её из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № незаконным и недействительным; признать запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 недействительной и исключить её из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца ФИО8 В.С. - ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Она пояснила, что у ФИО7 участок с кадастровым номером «…49», но по факту, на публичной карте, сейчас это участок ФИО8 В.С. Земельный участок ФИО7 является декларативным. ФИО7 полагает, что участок с кадастровым номером «…49» принадлежит ему и осуществляет на нем работы. Межевание участка ФИО8 осуществляло ООО «Землеустройство», которое ликвидировано. Занимался межеванием ФИО1, но у него не было на это полномочий. Удовлетворение требований повлечет отмену результатов межевания, стороны станут в первоначальное положение, ФИО8 сможет обратиться в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и получить адрес, который ранее выдавался ФИО6. Она просит привести стороны в первоначальное положение, чтобы земельный участок, принадлежавший ФИО6, оказался никем не занят. У ФИО3 не было права на земельный участок, выписка из заседания Правления колхоза о предоставлении земельного участка правоустанавливающим документом не является.

Ответчик ФИО6, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ч. 5 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ФИО6 исковые требования признала и пояснила, что в 1996 году постановлением администрации Краснооктябрьского сельского поселения ей был выделен земельный участок по <адрес>, который вначале был без адреса. Участок находился в поле, на заболоченной местности, подъезда к нему не было, и ей разрешили выбрать другой участок. Она выбрала участок на противоположенной стороне, по <адрес>, который справа граничит с участком Хирьянова, находился на возвышенности. После этого к ней обратился ФИО1 с просьбой выкупить у нее земельный участок, поскольку рядом с ним живет его мать. В 2006 году она продала ФИО1 земельный участок, договор купли-продажи был оформлен ими в 2009 году. Представленное ей на обозрение межевое дело № на земельный участок по <адрес> в <адрес> (л.д. 17- 28) ранее она не видела, в нем нет её подписей. Она выдавала доверенность на оформление участка ФИО1 Чертеж границ участка по <адрес> не соответствует участку, который ей показывали при выделении землеустроители администрации и забивали колышки, забора не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что при межевании земельного участка, купленного им впоследствии у ФИО6, на него выезжал представитель отдела архитектуры <адрес>, геодезист ФИО16, который забил межевые столбы, а он, как представитель ФИО6, принял на наблюдение и сохранность разбивочные знаки по адресу: <адрес>, о чем подписал акт о восстановлении и сдаче разбивочных знаков на наблюдение за сохранностью, 14.07.2006 года подписал его (стр. 9 межевого дела №). На следующий день на участок выезжали техник-полевик ООО "Землеустройство" ФИО17 вместе с землеустроителем п. Краснооктябрьского ФИО18 и с его участием проводились межевые работы. Затем он поставил участок на кадастровый учет, после присвоения кадастрового номера оформил договор купли-продажи, зарегистрировал право в Управлении Росреестра на земельный участок по адресу: <адрес>. Затем он обратился в администрацию Краснооктябрьского сельского поселения о смене номера, администрация издала постановление о перенумерации участка с № на №А, он зарегистрировал постановление в ФИО4 и получил свидетельство о государственной регистрации права. В 2010 году он продал ФИО8 В.С. участок по адресу <адрес>А, которая получила свидетельство о государственной регистрации права. С 2010 по июль 2017 года споров в отношении участка у ФИО8 не возникало, пока она не решила его продать. В ходе подготовки документов для заключения договора купли-продажи выяснилось, что земельный участок по <адрес>А замежеван на противоположной стороне улицы и его межевые точки лежат на участке, принадлежащем ФИО7 по адресу: <адрес>, а её земельный участок замежеван по новой, ему присвоен новый кадастровый номер и он является собственностью ФИО19, который приобрел участок в апреле 2016 года по договору купли-продажи у ФИО3 и зарегистрировал договор в ФИО4. В материалах межевого дела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без улицы и номера дома, имеется свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3, где в графе «основание принадлежности участка» значится Протокол заседания правления колхоза "Путь к коммунизму" № от 25.04.1981 года. Основанием для государственной регистрации права собственности может быть документ, выдаваемый государственным органом власти, например, решение или разрешение на строительство жилого дома Исполкома Краснооктябрьского сельсовета народных депутатов. Однако решением Краснооктябрьского сельсовета народных депутатов <адрес> ААО № от 15.12.1982 года "Об отмене ранее принятых решений о разрешении строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>» Исполком Краснооктябрьского сельсовета народных депутатов (на основании протеста прокурора <адрес> "О нарушении земельного законодательства и правил застройки в <адрес>") отменил ранее принятые решения о разрешении на строительство жилых домов гражданам, где значится разрешение на строительство жилого дома от 28.08.1981 года на имя ФИО3 Собственность граждан на земельные участки в РФ возникает с 1992 года с момента принятия "Земельного кодекса", до этого времени собственность граждан возникала только на жилые дома, а земельные участки под домами находились в собственности администрации сельсовета. Ни о каком праве собственности в 1981 году на пустой земельный участок речи быть и не может. Следовательно, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО19 незаконен. В ФИО4 по РА ему пояснили, что межевое дело, выполненное ООО "Землеустройство" на земельный участок по <адрес> - это кадастровая ошибка, когда один земельный участок накладывается на другой по вине исполнителя межевого дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО20, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО20 исковые требования не признал. Также представитель ответчика ФИО20 предоставил суду возражения, в которых пояснил, что требование об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № заявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку указанный земельный участок принадлежит истцу. Приобретая земельный участок, истец не мог не знать о факте постановки земельного участка на кадастровый учет, о результатах межевания. Утверждение истца о том, что ФИО1 показал ему иное местоположение участка, не может повлечь правовые последствия в виде признания недействительными результатов межевания, проведенных ООО «Землеустройство». Заявляя требования об отмене результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № истец не обосновал наличие у него права, подлежащего защите избранным способом, нарушения его прав результатами межевания, не представил доказательств нарушения законодательства при межевании. Доказательства нарушения прав истца не представлены. Нарушение прав истец усматривает в невозможности изменить местоположение его земельного участка. Законодательство не наделяет собственника земельного участка изменять местоположение участка по своему усмотрению. Местоположение участка определено в установленном законом порядке. Границы земельного участка были определены при проведении кадастровых работ в 2007 году по заказу ФИО6, от имени которой действовал ФИО1 Доводы истца о том, что участок находился в заболоченной местности и вместо него ей был предоставлен другой, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются доказательствами. Истец безосновательно заявляет, что его участок должен находится на месте земельного участка с кадастровым номером №. Истец не указывает сведений, позволяющих квалифицировать наличие кадастровой ошибки. Доводы истца о невозможности возникновения права на земельный участок у ФИО3 не основаны на законе. Требование о признании договора купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО2 недействительным несостоятельно. Истец злоупотребляет правом, поскольку фактически хочет изменить местоположение участка, который был им приобретен с установленными границами, в отсутствии оснований для изменения и в обход процедуры уточнения границы земельного участка, за счет земельного участка, приобретенного ФИО2 на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО21 исковые требования не признала и пояснила, что ранее ФИО3 был выделен земельный участок на территории п. Краснооктябрьского Майкопского района на основании протокола заседания Правления колхоза «Путь к коммунизму» № от 25.04.1981 года. Земельный участок был поставлен ФИО3 на учет без установленных границ, с кадастровым номером №ФИО3 зарегистрировала свое право на земельный участок. 16.03.2016 года ФИО3 продала земельный участок ФИО2 Ничьи интересы ФИО3 не нарушила. Доводы истца о том, что протокол заседания правления колхоза «Путь к коммунизму» № от 25.04.1981 года не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок, основаны на неверном толковании законодательства. Ранее колхозы могли предоставлять земельные участки гражданам. Ввиду того, что в протоколе не был указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в данном случае земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности. Следовательно, у ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло в соответствии с законодательством. В период владения земельным участком ФИО3 границы на местности не определялись. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в результате межевания, проведенного после заключения договора купли-продажи от 16.03.2016 года. Доказательств нарушения прав истца в результате выделения колхозом «Путь к коммунизму» ФИО3 земельного участка, а также последующей его продажей ФИО2, истец не представил. Истец обладает другим земельным участком с кадастровым № Исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, недействительными записей о государственной регистрации права не повлечет восстановления каких-либо прав истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не смог выразить отношение к исковым требованиям. Он пояснил, что в 2000 году ему предложили выделить в сельском совете п. Краснооктябрьского земельный участок по <адрес>, это заболоченная местность, он согласился. Ему известно, что от этого участка перед этим кто-то отказался. На участок приезжал землеустроитель, ставил колышки. Никогда к нему ни от кого претензий по земельному участку не было. Сейчас он его отсыпает щебнем. Он не согласен с доводами представителя истца о том, что данный участок по документам принадлежит не ему, а ФИО8 В.С.

Представитель ответчика администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» ФИО22 не смог выразить отношение к исковым требованиям.

Представитель третьего лица администрации МО «Майкопский район» - ФИО23 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец заявляет требования о признании межевания его же земельного участка недействительным. Доказательств существования спора между сторонами нет. Не представлены и доказательства пересечения границ земельного участка истца. Отмена результатов межевания ничего не влечет. Истцом выбран неверный способ защиты. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО6 был представлен земельный участок по <адрес>. Как следует из пояснений ФИО6, ее не устраивало местоположение земельного участка, там находилась заболоченная местность, и она изъявила желание изменить его местоположение. С указанными пожеланиями она обратилась к некоему землеустроителю. Документов об изменении местоположения земельного участка не составлялось, границы участка на местности не были определены, она продала участок по доверенности ФИО1, который и занимался межеванием. ФИО1 подтверждает факт обращения за осуществлением кадастровых работ, но не согласен с их результатами, так как полагает, что пожелания ФИО6 об изменении местоположения земельного участка должны были быть учтены при проведении кадастровых работ. В обоснование требований истец ссылается на пояснения сторон и на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполненными от руки надписями указана <адрес> акт свидетельствует о том, что участок выделялся по <адрес>. Доводы истца о том, что земельный участок, предоставленный ФИО6, находится на другой стороне улицы, не подтверждаются материалами дела. Границы участка, принадлежащего истцу, были определены его предшественниками. Действуя разумно и добросовестно истец должен был выяснить местоположение приобретаемого участка. Поскольку законодательство не наделяет правообладателя земельного участка, считающего, что такой участок находится в заболоченной местности, правом на изменение его местоположения по своему усмотрению, требования истца не основаны на законе и направлены на обход установленной законом процедуры уточнения местоположения границ земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО24 при рассмотрении иска полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьи 60, 62 Земельного кодекса РФ гласят о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу требований ст. 64 ч.1 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Как установлено судом, следует из представленных сторонами доказательств, постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельского округа № от 09.07.1996 года ФИО11 был выделен в собственность земельный участок площадью 0,081 га в <адрес>. На основании постановления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка для строительства нового жилого дома, в котором содержится план земельного участка, на котором имеется запись справа от границ участка «Хирьянов».

16.02.2009 года между ФИО6 (фамилия до брака - Траленко) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, из которого усматривается, земельный участок имел кадастровый №.

В межевом деле № на земельный участок по адресу: <адрес>, имеется доверенность от 18.01.2006 года, согласно которой ФИО6 уполномочила ФИО1 зарегистрировать и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от 16.02.2009 года, ФИО1 купил у ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес>.

В межевом деле находится Распоряжение администрации МО «Майкопский район» №219-р от 05.02.2007 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>» с чертежом границ, в котором указано, что смежный участок принадлежит ФИО12

В акте согласования границ земельного участка (страница 9 межевого дела) значится, что ФИО6 согласовала границы с ФИО12 (наименование земельного участка - <адрес>).

Истец считает, что на момент предъявления межевого дела в территориальный отдел №1 Майкопского района Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея (21.05.2007 г.) земельный участок, правообладателем которого являлась ФИО6, еще не был поставлен на кадастровый учет, а план земельного участка и чертеж его границ свидетельствуют о том, что земельный участок, который был выделен ФИО6, и земельный участок, выделенный ФИО12 - соседние участки, расположенные по одной стороне <адрес>.

Постановлением главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» №305 от 03.06.2010 года земельному участку, принадлежащему ФИО1 и значившемуся до перенумерации как земельный участок, расположенный по <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 28.08.2010 г. ФИО1 продал ФИО8 В.С. земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Адыгея ФИО8 В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца, когда она захотела продать земельный участок, ей стало известно о том, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на обратной стороне <адрес> и не граничит с соседним участком ФИО12, и что согласно документам она купила участок на обратной стороне <адрес>, расположенный в заболоченной местности.

Истец полагает, что ФИО1 на кадастровый учет поставил земельный участок, принадлежащий либо органам местного самоуправления поселения, либо лицу, которому он был первоначально выделен, и продал его истцу, подменив фактически предложенный к продаже земельный участок, граничащий с ФИО12

Земельный участок, который, согласно пояснениям истца, первоначально предлагался ей к продаже (соседний с ФИО31) также поставлен на кадастровый учет, принадлежит гражданину ФИО2 и имеет кадастровый №, зарегистрирован в Росреестре 13.04.2016 г. на праве собственности за ФИО26

Истец полагает, что ФИО1, имея доверенность от первоначального правообладателя земельного участка ФИО6, совершил мошеннические действия, а также вступил в сговор с органами местного самоуправления муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», что привело к нарушению её прав, а именно к тому, что на сегодня фактически у неё нет вообще никакого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 г. между ФИО3 и ФИО2

За ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок 23.01.2016 года Управлением Росреестра по Республике Адыгея на основании протокола заседания Правления колхоза «Путь к коммунизму» №4 от 25.04.1981 г.

Вместе с тем, суд полагает, что приобретая земельный участок, истец либо его представитель, должны были знать о факте постановки приобретаемого земельного участка на кадастровый учет, о результатах межевания (определения границ на местности). Утверждение истца о том, что её представитель и впоследствии продавец земельного участка ФИО1 изначально показал ей иное местоположение земельного участка не может повлечь за собой правовые последствия в виде признания недействительными результатов межевания, проведенных ООО «Землеустройство».

Требования истца об отмене результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № не обоснованы истцом наличием у него права, подлежащего защите избранным способом, и нарушения его прав результатами межевания, не представил доказательств нарушения закона, допущенных при межевании.

Доводы истца о нарушении его права результатами межевания земельных участков не подтверждены материалами дела, доказательства нарушения прав истца, угрозы возникновения нарушения права в будущем не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> существует на местности, однако истец им не пользуется, полагая, что участок должен находиться в другом месте.

Нарушение прав истец усматривает в невозможности изменить местоположение принадлежащего ему земельного участка. При этом действующее законодательство не наделяет собственника земельного участка, границы которого установлены в соответствии с законом, изменять местоположение такого земельного участка по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что границы принадлежащего ему земельного участка определены неверно, необоснованны, поскольку местоположение участка было определено на основании заявления правопредшественников истца в установленном законом порядке, проведено межевание, утвержден проект границ земельного участка.

В соответствии со ст. 113 Земельного кодекса РСФСР, в редакции на момент возникновения права на участок у ФИО6, для отвода земельного участка в натуре необходимо было проведение землеустроительных работ. Организация и порядок проведения землеустройства были предусмотрены ст. 114 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки схем, проектов, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру, оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов. Согласно абз. 2,3 ст.114 Земельного кодекса РСФСР землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся на местность с обозначением границ земельных участков межевыми знаками. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 «Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» (утв. Роскомземом 09.03.1992 г.) был установлен порядок закрепления границ участка на местности.

Границы земельного участка, впоследствии приобретенного истцом, впервые были определены при проведении кадастровых работ в 2007 году по заказу ФИО6, от имени которой действовал ФИО1 Это подтверждается пояснениями ФИО6 о том, что в период владения земельным участком к использованию участка по назначению она не приступала, ограждение не устанавливала, участок идентифицирован не был.

Доводы истца о том, что её участок находился в другом месте и вместо этого участка ей был предоставлен другой, в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Данные обстоятельства могут подтверждаться только правовыми актами администрации местного самоуправления (МО «Краснооктябрьское сельское поселение»), распоряжавшейся на тот момент земельными участками.

Доказательств заключения договора мены при изъятии земельного участка для муниципальных нужд в материалы дела не представлено. В иных случаях заключение такого договора не допускалось в силу ст.129 ГК РФ.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Возможность мены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, вне зависимости от факта изъятия впервые предусмотрена изменениями внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что её участок должен находиться на месте земельного участка с кадастровым номером №, не нашли подтверждения.

В нарушение требований ст.28 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец не указала сведения, позволяющие квалифицировать наличие кадастровой ошибки, при этом защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий правонарушения.

Мнение истца о невозможности возникновения права собственности на земельный участок у ФИО3 противоречит законодательству. Так, протокол заседания правления соответствует положениям ст. 12 Закона СССР от 13.12.1968 года №3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», ст.26 Земельного кодекса РСФСР. В соответствии с указанными нормами колхозы могли предоставлять земельные участки во вторичное пользование. Ввиду того, что в указанном протоколе не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» которым установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Следовательно, у ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло в соответствии с действующим законодательством.

В период владения земельным участком ФИО3 границы на местности не определялись. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в результате межевания, проведенного после заключения договора купли-продажи от 16.03.2016 года.

Доказательств нарушения прав истца в результате выделения колхозом «Путь к коммунизму» ФИО3 земельного участка, а также последующей его продажей ФИО2, истец не представил.

Согласно разъяснениям в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание записи о государственной регистрации недействительной допускается только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Доказательств невозможности защиты нарушенного права указанными способами истец не привел.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом доказательства нарушения прав или охраняемые законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, не представлены.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца ранее был индивидуализирован надлежащим образом, границы участка установлены по результатам межевания, при постановке на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №.

Земельный участок ФИО2 также был индивидуализирован надлежащим образом, границы земельного участка установлены по результатам межевания, при постановке на кадастровый учет участку присвоен кадастровый №.

Доказательств возникновения у истца права на земельный участок с кадастровый номером № в материалы дела не представлено.

Осуществление деятельности на земельном участке истца с кадастровым номером №ФИО7 также не является основанием для изменения местоположения границ земельного участка истца.

Суд полагает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, недействительной сделкой; о признании записи о регистрации № недействительной и исключении её из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № незаконным и недействительным; о признании записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 недействительной и исключении её из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.