Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «33Вектор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел спортивное транспортное средство (спортинвентарь) - мотоцикл «<данные изъяты>», идентификационный номер: ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет оранжевый на основании договора купли-продажи и зарегистрировал его как спортинвентарь ДД.ММ.ГГГГ Мотоцикл находился у него в распоряжении до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Владел и пользовался он им открыто и добросовестно. данный мотоцикл был признан вещественным доказательством при производстве по уголовному делу ###, в связи с чем данное имущество выбыло из его владения. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл как вещественное доказательство подлежит оставлению по месту хранения на автостоянке по адресу: <...>, до рассмотрения по существу материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в ОП ### УМВД России по <...>. В настоящее время материал проверки рассмотрен и получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с указанными документами к ответчику, истец получил ответ об отсутствии правовых оснований для передачи мотоцикла. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 301 ГПК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, спортивное транспортное средство (спортинвентарь) - мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер: ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет оранжевый, принадлежащее истцу ФИО6.

Истец ФИО6 и его представитель о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. извещены надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и вынести заочное решение, удовлетворив его требования.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области о судебном заседании извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, отразил, что функции по признанию истца добросовестным приобретателем транспортного средства на подразделение УМВД России по Владимирской области не возложены. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка мотоцикла «<данные изъяты>» сотрудниками группы НБЦ Интерпола России по Владимирской области в ходе которой установлено, что данное ТС снято правоохранительными органами Италии с розыскного учета без указания даты и оснований принятия решения. До настоящего времени какая-либо дополнительная информация из правоохранительных органов Италии относительно мотоцикла в НБЦ Интерпола УМВД России не поступала. Возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лиц в суд не поступило.

Представитель ответчика ООО «33Вектор» о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, принимая во внимание Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, принимая во внимание мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица. изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснений, изложенных в п.36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО6ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) транспортное средство марки «<данные изъяты>», с идентификационным номером ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет оранжевый, Паспорт ######, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мотогоночной Федерацией России. Транспортное средство–мотоцикл приобретено истцом за ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство (агрегат) ФИО6 Мотогоночной Федерацией России было оформлено свидетельство ###, в соответствии с которым собственником (владельцем) мотоцикла является ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, следуя по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону <...>, не убедившись в безопасности приступил к выполнению маневра левого поворота, в связи с чем совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6

Постановлением старшего следователя ОРДППУ СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты>», без государственного знака признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ###. Также указанным постановлением было постановлено оставить вещественное доказательство: <данные изъяты>», без государственного знака на автостоянке по адресу: <...>-а.

Согласно заключенному между УМВД России по <...> и ООО «33Вектор» договору от ДД.ММ.ГГГГ, Орган внутренних дел в соответствии с действующим законодательством передает задержанное транспортное средство, а ООО «33Вектор» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу на основании документов уполномоченных лиц УМВД Росси по <...>.

Приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года..

Тем же приговором суда постановлено, вещественное доказательство: мотоцикл марки «<данные изъяты>», без гос.рег.знака оставить на автостоянке по адресу: <...>-а до рассмотрения по существу материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в ОП ### УМВД России по <...>.

На автостоянку по адресу: <...>-а мотоцикл был эвакуирован сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 ФИО8. Из данного рапорта, находящегося в материалах проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, мотоцикл «<данные изъяты>» с номером рамы ###, находится в розыске Интерпола за <...>. Вышеуказанная информация зарегистрирована в КУСП ОП-3 <...> за ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, и находящейся в материале проверки, мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с номером рамы ### числится за Италией, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ

В своем отзыве УМВД России по <...> подтвердило, что страной, заявившей о краже мотоцикла, является <...>. В соответствии с требованиями п.74 Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ### СУ УМВД России по <...> в группу НЦБ Интерпола УМВД России по Владимирской области направлено формализованное уведомление об обнаружении транспортного средства, разыскиваемого иностранным государством.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление, переданное на рабочий язык Интерпола, было направлено в НЦБ Интерпола МВД России для передачи его в правоохранительные органы Италии.

ДД.ММ.ГГГГ в группу НЦБ Интерпола УМВД России по Владимирской области поступил ответ из правоохранительных органов Италии, которым был подтвержден факт нахождения мотоцикла в розыске. Также из ответа следовало, что транспортное средство было похищено ДД.ММ.ГГГГ на станции <...> в <...>, потерпевшим, а также законным владельцем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., намерения которого относительно возврата имущества уточняются. При получении дополнительно информации итальянская сторона намеревалась незамедлительно проинформировать российские правоохранительные органы.

В дополнительном отзыве на исковое заявление УМВД России по Владимирской области сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной проверки мотоцикла <данные изъяты>, сотрудниками группы НЦБ Интерпола УМВД России по Владимирской области было установлено, что транспортное средство снято правоохранительными органами Италии с розыскного учета без указания даты и оснований принятия решения. До настоящего времени дополнительной информации из правоохранительных органов Италии относительно мотоцикла не поступало.

Также при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным ОУР ОП ### УМВД России по <...> майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления следует, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.158.160,166,325 УК РФ. В этой связи было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158,160,166, 327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец ФИО6 с указанным постановлением обратился к ООО «33Вектор», на автостоянке которого находится мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер: ###, с просьбой о выдаче ему указанного транспортного средства.

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «33Вектор» отказало истцу в передаче мотоцикла, сославшись на приговор Фрунзенского районного суда <...> о хранении вещественного доказательства – мотоцикла на автостоянке по адресу: <...>-а.

Истец обратился во Фрунзенский районный суд <...> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Фрунзенского районного суда <...>ФИО5 в принятии к производству указанного ходатайства было отказано.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер: ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет оранжевый, находится на автостоянке, на которую он был помещен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, который в соответствии с договором с УМВД по <...> правомочен на выдачу помещенных на автостоянку транспортных средств, выдавать мотоцикл истцу ФИО6 отказался. Обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер: ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет оранжевый, был приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ним и ФИО7 До настоящего времени указанный договор никем не оспорен. Следовательно, в силу вышеприведенных норм закон, право собственности у истца ФИО6 на мотоцикл возник в момент его передачи.

Материал проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрен с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что по информации УМВД России по Владимирской области правоохранительные органы <...> проинформированы об обнаружении мотоцикла <данные изъяты>, который числился в розыске Интерпола за <...>, однако предыдущий владелец транспортного средства о своих правах на мотоцикл так и не заявил, и мотоцикл был снят с розыскного учета без указания даты и оснований принятия решения, то дальнейшее нахождение мотоцикла на автостоянке по адресу: <...>-а, является безосновательным.

В этой связи, истец ФИО6 вправе истребовать у ООО «33Вектор» из его незаконного владения транспортное средство - мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер: ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет оранжевый. Каких-либо возражений в обоснование правомерности удержания транспортного средства на автостоянке, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «33Вектор», - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчика ООО «33Вектор» спортивное транспортное средство –мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер: ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет оранжевый, приобретенное ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 16.04.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева