Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Осиповой Д.Д., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что между ФИО1 и ФИО3 <дата> года был заключен договор на выполнение работ по подготовке земельного участка к эксплуатации. Согласно пункта 1.1 договора ФИО4 принимал на себя обязанность в месячный срок с момента заключения договора осуществить работы по обустройству территории земельного участка для целей его промышленной эксплуатации, а также устройству ограждения на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>

Перечень работ выполняемых ФИО3 по договору включал, снос временных построек и сооружений, вывоз мусора, очистка дорог внутри участка и непосредственно территории, устройство ограждений по всему периметру с установкой металлических опор, устройство въезда на территорию с изготовлением и установкой ворот. За указанную работу согласна пункта № договора ФИО5 получил 100 % предоплату в сумме 3 861 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре. Но согласно акта проверки выполненных работ от <дата> года обязательства свои по договору не выполнил. В связи с чем <дата> года согласно пункту № договора было направлено заказным письмом в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с <дата> года и возврате ранее произведенной суммы предоплаты, но оно вернулось с истечением срока хранения. После чего он лично неоднократно обращался к ФИО3 с требованием вернуть полученные им деньги по договору, но он их так и не вернул.

<дата> г. истцом ФИО3 на домашний адрес была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора и возврате суммы полученной им по договору. Однако до настоящего времени требования ФИО3 исполнены не были. Учитывая данное положение, сроки выполнения работ по договору подряда от <дата> является существенным условием. Таким образом, в связи с нарушением со стороны ФИО3 условий заключенного договора, в соответствии со ст. 715 ГК РФ в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, направив в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора подряда, что было сделано, однако ФИО3 на его требования не отреагировал. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор на выполнение работ по подготовке земельного участка к эксплуатации от <дата> года, заключений с ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу истца предоплату по договору в размере 3 861 000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора подряда притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Договор подряда от <дата> г., заключённый между ФИО3 и ФИО6 якобы на выполнение работ по подготовке земельного участка к эксплуатации, был заключен по просьбе ФИО6 с целью прикрытия передачи денежных средств по другой сделке: договору замены стороны в обязательстве от <дата> на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №

При заключении сделки на выполнение работ по подготовке земельного участка к эксплуатации обговаривалось, что на границе участков № № и № № расположенных по адресу: <адрес> ограждение и ворота будут установлены, а работы по уборке насыпи из щебня, расположенной на территории земельного участка № №, осуществлены не ФИО3, а силами завода, принадлежащего ООО «Кронверк», расположенного на соседнем земельном участке № №

В последствии, в <дата> силами самого завода, принадлежащего <данные изъяты> были проведены работы по освобождению земельного участка №№ от щебня, а также, на границе участков № № и № № были установлены ворота и ограждение, протяженностью <данные изъяты> м. Кроме того, никаких временных построек и сооружений в момент совершения сделки на территории земельного участка № № не было. Обязанности по сносу временных построек и сооружений были включены в договор ФИО7, который пояснил, что это надо для большей убедительности договора. Таким образом, денежные средства в размере 3 861 000 руб. были переданы ФИО6 ФИО3 только лишь по договору замены стороны в обязательстве от <дата> г. По договору от <дата> г. на выполнение работ по подготовке земельного участка к эксплуатации никаких денежных средств не передавалось, цели наступления каких-либо юридических последствий у сторон договора не имелось. На это указывают следующие обстоятельства: в договоре подряда не указано, какие именно временные постройки и сооружения на территории земельного участка подлежали сносу; не указано, что именно следует понимать под понятием мусора, подлежащего вывозу; не указано, от чего следует провести очистку дорог внутри участка и непосредственно территории; не указано, из какого именно материала должно быть возведено ограждение участка, а также его технические характеристики; не указаны высота, длина и материал ворот, а также точное местоположение их установки для въезда на территорию; копия расписки о получении ФИО3 от ФИО6 денежных средств в размере 3 861 000 руб. за передачу права аренды земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, воля сторон при заключении договора подряда от <дата> г. была направлена на возникновение иных гражданско-правовых отношений по сравнению с притворной сделкой. В связи с изложенным просит признать сделку: договор подряда от <дата> г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 - притворной, применить последствия недействительности сделки. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать указав, что были заключены два самостоятельных договора. Заключены они были как между юридическим лицом и физическим лицом, а второй договор между двумя физическими лицами, оплаты был произведены в отдельности и самостоятельно от каждой сделки. Также ответчиком был подписан акт, из которого следует, что во исполнение договора подряда им не были произведены работы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, его встречный иск удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данной обязанности подрядчика корреспондирует обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по подготовке земельного участка к эксплуатации от <дата>. Предметом договора указано, что ФИО3 принимает на себя обязанности в месячный срок с момента заключения настоящего договора осуществить работы по обустройству территории земельного участка для целей его промышленной эксплуатации, а также устройству ограждения земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № Работы, выполняемые подрядчиком, включают в себя: снос временных построек и сооружений на территории; вывоз мусора, очистку дорог внутри участка и непосредственно территории; устройство ограждения участка по всему периметру с установкой металлических опор, устройство въезда на территорию с изготовлением и установкой ворот. Подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами за счет собственных средств (собственными материалами).

Заказчик передает под полную ответственность подрядчика названный земельный участок для выполнения работ и обязуется принять выполненные в соответствии с настоящим договором работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Заказчик ФИО1 выплачивает вознаграждение подрядчику в размере 3 861 000 рублей путем 100-% предоплаты любым не запрещенным законом способом до подписания настоящего договора.

Согласно п.п. № данного договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в любое время, уведомив об этом другую сторону за 3 дня до предполагаемого прекращения договора. При этом подрядчик имеет право на выплату вознаграждения в размере исполненных работ.

Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору.

Как следует из записи в конце данного договора и не оспаривалось стороной ответчика ФИО3, денежные средства в размере 3 961 000 рубля им были получены лично в день подписания договора (лист дела 37).

<дата> года между ФИО3 и ФИО1 был составлен акт проверки выполненных работ, из которого следует, что <дата> г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по подготовке земельного участка к эксплуатации, который предусматривает в срок до <дата> г. выполнение ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер № следующих видов работ: снос временных построек и сооружений на территории; вывоз мусора, очистку дорог внутри участка и непосредственно территории; устройство ограждения участка по всему периметру с установкой металлических опор, устройство въезда на территорию с изготовлением и установкой ворот.

<дата> г. при проведении осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что работы предусмотренные договором на выполнение работ по подготовке земельного участка к эксплуатации от <дата>., ФИО3 не выполнены. Факт подписания акта о невыполненной работе по договорам подряда ФИО3 не оспаривается, как и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Подписи в договоре и акте стороной ответчика ФИО3 не оспаривались. В связи с чем, суд считает установленным (лист дела 38), как и то обстоятельство, что указный договор и акт был составлен и был подписан непосредственно сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что свои обязательства по договору подряда, связанные с выполнением работ по подготовке земельного участка к эксплуатации, заказчиком ФИО1 выполнены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были оспорены сторонами, однако своих обязанностей со стороны подрядчика ФИО3 надлежащим образом и в установленные сроки, исполнены не были, суд считает возможным расторгнуть договор подряда от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО1

Встречные исковые требования ФИО3 о ничтожности данной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что представленный договор является притворной сделкой, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, из пояснений сторон, их представителей, свидетелей и материалов дела, что <дата> года между ООО «Содружество» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор замены стороны в обязательстве. На основании данного договора ФИО1 на расчетный счет организации были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, согласно условий данного договора, указанные обстоятельства не были оспорены сторонами и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. После передачи данного договора в регистрирующий орган, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по подготовке земельного участка к эксплуатации <дата> года и были переданы лично под роспись денежные средства в размере 3 861 000 рублей согласно условий данного договора. Впоследствии условия данного договора в одностороннем порядке ФИО3 выполнены не были. В связи с чем, истец ФИО1 заключил договор подряда от <дата> года с <данные изъяты>», по условиям которого, стороны пришли к соглашению об установке забора, по границам участка, освобождение участка от строительных материалов, очистить и вывезти весь мусор с участка. Согласно представленной фототаблицы и пояснениями свидетеля ФИО8, а также не было оспорено стороной ответчика, что силами и материалами <данные изъяты> был возведен забор, а также проведены работы по благоустройству территории земельного участка принадлежащего истцу. Доказательств со стороны ответчика ФИО3 о несении расходов проделанной работы и ее объеме, не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о проведении работ со стороны ООО СК «Кронверк» на безвозмездной основе, опровергается заключенными между ФИО1 и ООО СК «Кронверк» договором от <дата> года (лист дела 107).

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемой сделки, последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обстоятельств, вытекающих именно из этой сделки. Доказательств того, что волеизъявление сторон фактически было направлено на совершение иной сделки, в материалах дела не имеется.

Договор подряда, заключенный сторонами, исполнен в соответствии с его условием, наличие воли ФИО1 на совершение иных сделок непосредственно с физическим лицом ФИО3 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания сделки притворной.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что ФИО3 не выполнил подрядные работы в срок, установленный договором, что является существенным нарушением договора подряда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о расторжении договора подряда.

Доказательств несения расходов по договору подряда со стороны ответчика ФИО3 и его размер ФИО3 не представлено, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем суд считает, что денежные средства в размере 3 861 000 рубль подлежат взысканию в полном объеме с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 505 рублей, оплаченных при подачи иска по квитанциям от <дата> года и <дата> года (листы дела 18-19), из расчета ((3 861 000 -1 000 000)х0,5%+13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ по подготовке земельного участка к эксплуатации от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 3 861 000 рублей, государственную пошлину в размере 27 505 рублей, а всего в размере 3 888 505 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.И.Долгова