Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что 21.04.2017 года между ООО «ЭкоЦемент» и ООО «БетонТрейд» был заключён договор поставки № от 21.04.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки между ответчиком и ООО «ЭкоЦемент» был заключён договор поручительства №1 от 21.04.2017 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель, коим является ответчик, обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «БетонТрейд» всех обязательств по договору поставки №43 от 21.04.2017 года. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен с содержанием договора поставки, получил копию указанного договора поставки и обязуется нести субсидиарную ответственность с покупателем, коим является ООО «БетонТрейд», перед поставщиком, коим является ООО «ЭкоЦемент», за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно. В соответствии с п.2.5. договора поручительства основаниями ответственности поручителя в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата процентов неустоек и пени; неоплата предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, в том числе, но не исключительно за нарушение сроков выборки товара, отказ от приемки; невозмещение покупателем убытков поставщика, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. Покупатель ООО «БетонТрейд» обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у покупателя перед ООО «ЭкоЦемент» образовалась задолженность в размере 187 567 рублей 50 копеек. ООО «ЭкоЦемент» 19.12.2017 года в адрес покупателя направил претензию с требованием оплатить задолженность в срок 30 дней с момента получения претензии. Однако покупатель ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил. В связи с такими обстоятельствами, ООО «ЭкоЦемент» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «БетонТрейд» о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2018г. по делу № А70-1777/2018 с ООО «БетонТрейд» в пользу ООО «ЭкоЦемент» взыскана задолженность по договору поставки в размере 187 567,50 руб., неустойка в размере 187 567 рублей 50 копеек, рассчитанная за период просрочки с 29.05.2017 года по 13.12.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины 10 484,00 руб., всего взыскано в общей сумме 384 679,67 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 11 августа 2018 г. Дополнительным решением суда от 01.08.2018 г. с ООО «Бетонтрейд» в пользу ООО ««ЭкоЦемент» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. До настоящего времени обязательства по договору поставки от 21.04.2017 года не исполнены, решение суда, которым взыскана сумма задолженности по договору поставки от 21.04.2017 года, также не исполнено. Считает, что поскольку поручитель, которым является ответчик, поручился за неисполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «БетонТрейд», следовательно, с него подлежит взысканию задолженность по данному договору поставки, в том числе и иные расходы по данному договору. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, кроме уже взысканной вышеуказанным решением суда, не взысканная за период просрочки с 14.12.2017 года по 11.07.2018 года в общей сумме 196 945 рублей 88 копеек, рассчитанная исходя из размера 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п.5.1. договора поставки №43 от 21.04.2017 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 21.04.2017 года, взысканную решением суда в общей сумме 414 679 рублей 67 копеек, а также неустойку, предусмотренную договором за период с 14.12.2017 года по 11.07.2018 года в общей сумме 196 945 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «ЭкоЦемент» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2017 года между ООО «ЭкоЦемент» и ООО «БетонТрейд» был заключён договор поставки № от 21.04.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки между ответчиком и ООО «ЭкоЦемент» был заключён договор поручительства №1 от 21.04.2017 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель, коим является ответчик, обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «БетонТрейд» всех обязательств по договору поставки №43 от 21.04.2017 года.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен с содержанием договора поставки, получил копию указанного договора поставки и обязуется нести субсидиарную ответственность с покупателем, коим является ООО «БетонТрейд», перед поставщиком, коим является ООО «ЭкоЦемент», за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно. В соответствии с п.2.5. договора поручительства основаниями ответственности поручителя в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата процентов неустоек и пени; неоплата предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, в том числе, но не исключительно за нарушение сроков выборки товара, отказ от приемки; невозмещение покупателем убытков поставщика, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Покупатель ООО «БетонТрейд» обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у покупателя перед ООО «ЭкоЦемент» образовалась задолженность в размере 187 567 рублей 50 копеек. ООО «ЭкоЦемент» 19.12.2017 года в адрес покупателя направил претензию с требованием оплатить задолженность в срок 30 дней с момента получения претензии. Однако покупатель ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил. В связи с такими обстоятельствами, ООО «ЭкоЦемент» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «БетонТрейд» о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2018г. по делу № А70-1777/2018 с ООО «БетонТрейд» в пользу ООО «ЭкоЦемент» взыскана задолженность по договору поставки в размере 187 567,50 руб., неустойка в размере 187 567 рублей 50 копеек, рассчитанная за период просрочки с 29.05.2017 года по 13.12.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины 10 484,00 руб., всего взыскано в общей сумме 384 679,67 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 11 августа 2018 г. Дополнительным решением суда от 01.08.2018 г. с ООО «Бетонтрейд» в пользу ООО ««ЭкоЦемент» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. До настоящего времени обязательства по договору поставки от 21.04.2017 года не исполнены, решение суда, которым взыскана сумма задолженности по договору поставки от 21.04.2017 года, также не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика, который является поручителем по неисполнению обязательств ООО «БетонТрейд» перед истцом.

Суд находит требования иска основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст.361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условия ст.399 ГК РФ истцом соблюдены.

Поскольку ответчик является поручителем, несущим субсидиарную ответственность перед истцом, по договору поставки №43 от 21.04.2017 года, в связи с заключённым с ним договором поручительства №1 от 21.04.2017 года, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика взысканную с ООО «БетонТрейд» вышеуказанным решением суда задолженность в общей сумме 414 679 рублей 67 копеек, в том числе долг по договору в размере 186 567 рублей 50 копеек, неустойку в размере 186 628 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 484 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является поручителем за неисполнение обязательств ООО «БетонТрейд» перед истцом, судебные расходы, взысканные судом подлежит также взысканию, поскольку условиями договора поручительства №1 от 21.04.2017 года (п.2.1.) предусмотрено субсидиарная ответственность ответчика перед истцом, в том числе по обязательствам: по оплате поставляемого товара, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов, штрафом, неустоек.

Также основанными на законе и условиях договора поручительства являются требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставляемого товара, предусмотренной п.5.1. договора поставки № от 21.04.2017 года, в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ибо по условиям договора поручительства (п.2.1.) ответчик поручился отвечать перед истцом за неисполнение обязательств в том числе и по оплате неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 196 945 рублей 88 копеек за период просрочки с 14.12.2017 года по 11.07.2018 года, расчет данной неустойки истцом составлен верно, суд с данным расчетом соглашается, ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, доказательств несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию также не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.309,310,329,361,363,299, 420,421 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЦемент» задолженность по договору поставки № от 21 апреля 2017 года в размере414 679 рублей 67 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 14 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года в общей сумме 196 945 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 316 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Бубнова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-8452/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.