Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2014 года истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 5700 евро (399 000 рублей). Данные денежные средства переданы с целью вложения в инвестиционный проект «ENERGY»в компании «ImрetraPlusCo.Ltd», координатором которого, со слов ФИО2, она являлась. При передаче денежных средств ФИО2 присутствовал ФИО3 В тот же день ФИО2 активировала личный кабинет истца на сайте компании, истец была зарегистрирована на сайте компании. Спустя несколько месяцев в личном кабине на сайте компании начали появляться данные о начисленных истцу дивидендах. Первую выплату ФИО1 получила в размере 84000 рублей. В августе 2014 года истец вступила в компанию повторно, использовав имя своей матери, для вступления в компанию ImрetraPlusCo.Ltd, указав лишь фамилию, имя, отчество своей матери, денежные средства вносила личные. Денежные средства в сумме 5500 евро (385 000 рублей) были перечислены по указанным реквизитам президентам компании, денежные средства в сумме 200 евро (14 000 рублей) были переданы ФИО2 Спустя время в личном кабинете на сайте http.// impetra -pluscom./ ru/ уже отображалась сумма больше 30 000 евро, однако, получить деньги истец не могла в силу различных причин, на которые ссылалась ФИО2, говоря о том, что вопросы должны решаться не через неё, а через компанию, и всячески снимала с себя ответственность. После того, как истец начала требовать возврата тех денежных средств, которые были переданы ФИО2, личные кабинеты на сайте компании были заблокированы, а сама ФИО2 перестала отвечать на звонки истца. Истец обратилась в правоохранительные органы и прокуратуру. В полиции ФИО2 подтвердила факт получения ею денежных средств, при этом никаких документов, подтверждающих факт перевода денег на какой-либо счет компании, не представила. ДД.ММ.ГГГГ ОП-6 УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № ...., в отношении ФИО2 ведутся оперативно-розыскные мероприятия. В ходе расследования ФИО2 не представила не одного документа подтверждающего факт существовании компании «ImрetraPlusCo.Ltd», а соответственно и существования президентов этой компании, а также доказательств перечисления ею на счет компании«ImрetraPlusCo.Ltd» денежных средств., в связи с чем, все указывает на о, что денежные средства в сумме 1400 евро ФИО2 обратила в свою пользу. Просила суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 714 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2018 года заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании заявления ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ООО «Импетра - Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в части взыскания денежных средств полученных в виде неосновательного обогащения ответчика. В судебном заседании указывала, что в апреле 2014 года ей стало известно о существовании компании«ImрetraPlusCo.Ltd, в которой инвесторы вкладывали свои сбережения в работу компании и регулярно получали доход. Вместе с ФИО3 она приехала в офис компании «ImрetraPlusCo.Ltd», по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 218 где познакомилась с ФИО2, координатора программы «ENERGY»в компании «ImрetraPlusCo.Ltd» на территории Омской области. ФИО2 ей было предложено стать инвестором в программе «ENERGY» и по истечении четырех месяцев участия начать получать высокие дивиденды от розничной реализации компанией бензина на территории европейских стран. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в присутствии ФИО3 лично в руки были переданы в офис компании «ImрetraPlusCo.Ltd», по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 218 для участия в инверсионной программе ФИО2 денежные средства в сумме 5 500 евро, а также 200 евро для регистрации ее в компании «ImрetraPlusCo.Ltd», всего в сумме 399 000рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации инверсионного проекта по программе «ENERGY и клиентский договор (договоры об оказании услуг на предоставление информации) от ДД.ММ.ГГГГ № ..., подписанные с одной стороны компанией «ENERGY НOLDING», Imetra Plus Co.Ltd в лице президента компании ФИО4 и с другой стороны ФИО1 В начале августа 2014 года ФИО1 от ФИО2 были получены 84 000 рублей наличными денежными средствами в качестве причитающихся дивидендов, деньги были переданы ФИО2 лично в руки, каких-либо квитанций, расписок, иных документов не составлялось. На предложение ФИО2 о привлечении новых инвесторов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор в интересах своей матери, ФИО5, <данные изъяты> года рождения. ФИО2 представлены банковские реквизиты и было рекомендовано по программе «Юнистрим» перечислить денежные средства для участия в программе ФИО5 в сумме 5500 Евро в адрес гражданина ФИО6 и Литовченко Александра.19.08.2014 года ФИО1 перевела денежные средства в филиал г. Новосибирска ОАО «Уралсиб» денежные средства 3000 евро, назначение платежа «материальную помощь», ФИО3 с этой же целью перевел в филиал г. Новосибирска ОАО «Уралсиб» денежные средства в сумме 2500 Евро, после чего был заключен договор о реализации инверсионного проекта по программе «ENERGY и клиентский договор (договоры об оказании услуг на предоставление информации) от ДД.ММ.ГГГГ №..., подписанные с одной стороны компанией «ENERGY НOLDING», Imetra Plus Co.Ltd в лице президента компании ФИО4 и с другой стороны ФИО5 До настоящего времени денежные средства, переданные ФИО2, истцу не возвращены. Кроме того, ФИО1 для участия в инвестиционном проекте Энерджи в компании «ImрetraPlusCo.Ltd, заключила кредитные договоры с банками, именно эти денежные средства переданы ФИО2 Один из кредитов истец выплачивает по настоящее время. Настаивала на удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 всей суммы денежные средства 714 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась., извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщала, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования не признал, ФИО2 никакого не убеждала вступить в какую-либо компанию, если истица приняла участие и сделала вклад, то только по своей собственной инициативе, добровольно, никакие денежные средства от ФИО1 не получала, ни кому не рекомендовала делать какие-либо денежные переводы. Между ФИО2 и Imetra Plus Co.Ltd» заключен аналогичный Сивых клиентский договор с компанией, ровно на тех же условиях, в связи с чем, просил в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью.

ООО «Импетра - Плюс» своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Как установлено судом, Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что являлась участником интернет-проекта «Energy» компании «ImpetraPlusCo. Ltd».

Истец передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО3 лично в руки передала в офисе компании «ImрetraPlusCo.Ltd», по адресу: ул. <адрес> ответчику как координатору компании «ImpetraPlusCo. Ltd» денежные средства в сумме 399 000 рублей (денежный эквивалент 5 500 евро, а также 200 евро для регистрации ее в компании «ImрetraPlusCo.Ltd») для дальнейшего их вложения в интернет-проект «Energy» компании «ImpetraPlusCo. Ltd», зарегистрированной в Таиланде, в интересах получения прибыли в виде процентов от розничной реализации компанией бензина на территории Европейских государств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации инверсионного проекта по программе «ENERGY и клиентский договор (договоры об оказании услуг на предоставление информации) от ДД.ММ.ГГГГ года № ..., подписанные с одной стороны компанией «ENERGY НOLDING», Imetra Plus Co.Ltd в лице президента компании ФИО4 и с другой стороны ФИО1

Предметом данных договоров является возмездное оказание компанией услуг клиенту в сети Интернет на сайте компании, посредством допуска к информационным ресурсам, а именно предоставления рекламных материалов, участия в онлайн конференциях, допуска к инвестиционным и другим программам компании.

Согласно п. 4.1. названных договоров клиент оплачивает стоимость услуг по настоящему договору одним из способов, предоставляемых компанией.

Стоимость указанных услуг определена в п.4.2.1, договора в размере 200 евро, перечисляемых не позднее трех дней с момента подписания договора.

Официальный курс евро, установленный Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49,28 рублей; (сайт <адрес>).

Таким образом, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... дату заключения договора составляла - 280 896,00 рублей.

ФИО1 подтвердила, что ФИО2 создала для нее учётную запись на сайте компании http://impetra-plus.com/ru/, где спустя несколько месяцев начали появляться данные о начисленных ей дивидендах.

Вместе с тем обещанные выплаты дивидендов истцу произведены не были. Между тем, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в августа 2014 года ФИО1 от ФИО2 были получены 84 000 рублей наличными денежные средства в части, в качестве причитающихся дивидендов, деньги были переданы ФИО2 лично в руки, каких-либо квитанций, расписок, иных документов не составлялось.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что основания для приобретения или сбережения ФИО2 переданных ФИО1 ей денежных средств отсутствуют, и заявленные в иске денежные средства (280 896,00 рублей - 84000 рублей (ранее возвращенных ) в сумме 196 896 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из показаний ФИО1, подтверждённых показаниями свидетеля ФИО3, материалами СУ УМВД России по городу Омску намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства не имела и не оказывала ей благотворительную помощь, поскольку полагала, что после получения денежной суммы у ответчика возникает обязательство, предполагающее возвращение денежных средств.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5700 евро (280 896,00 в рублевом эквиваленте) также нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела вышеперечисленными доказательствами.

Установлено, что юридическое лицо ООО «Импетра - Плюс» находится в Екатеринбурге по ул. <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ФИО9, основной вид деятельности - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

При этом по сведениям Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка России Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ организация «ImetraPlus» не зарегистрирована в реестре юридических лиц. Сведения о данной организации не внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, ведение которых осуществляет Банк России в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофиансовых организациях».

Как видно из страницы в Бэк-офисе ответчика в сети Интернет, ФИО2 является старшим менеджером компании «ImpetraPlusCo. Ltd», филиал которой находится в Екатеринбурге по <адрес>. Здесь же указаны персональные данные ответчика, ее фото, контактная информация о ней, а также данные спонсора, которым указана старший менеджер компании ФИО2, логин: natka. Также на странице в Бэк-офисе приведены изображения предлагаемых интернет-проектов, в числе которых назван «Energy».

Из показаний ФИО2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве возбужденному уголовному делу № ..., исследованного в судебном судом апелляционной инстанции, следует, что она является клиентом и партнером компании, который может рекомендовать и пригласить в компанию. У партнеров нет прав и обязанностей перед «ImpertaPlus», поскольку ни клиент, ни партнер не являются сотрудниками компании. Между компанией ImpetraPlusLtd (Импетра Плас ЛТД) и ФИО2 также заключен клиентский договор об оказании услуг на предоставление информации, с оплатой за услуги 200 ЕВРО. Она осуществляла предпринимательскую деятельность, имела офисное помещение по ул. Б. Хмельницкого, 218, партнеры компании обращались к ней как к опытному сотруднику с просьбой разъяснить суть предложений компании ImpetraPlusLtd, а также пройти все ступени регистрации на сайте, провести оплату через Юнистрим. После регистрации на сайт клиент имел: клиентский договор, личный кабинет, в случае выбора продукта на сайте составлялся отдельный договор к каждому продукту, платежный документ (банковский чек, квитанция). Все денежные средства должны были поступить на счет компании ImpetraPlusLtd.

Таким образом, допустимым (письменным) доказательством, к числу которых относится протокол допроса ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела, протокол допроса в качестве потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждается факт получения от истца ФИО1 денежных средств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В свою очередь ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ должна была представить письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления в адрес «ImpetraPlusCo. Ltd» денежных средств, полученных от ФИО1, а также полномочия ФИО2 на получение таких средств от имени компании.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду доказательств, что получение ею от истца денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО1 какого-либо обязательства перед ней.

Также, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия у нее полномочий относительно полученной от истца суммы, для перечисления в адрес компании «ImpetraPlusCo. Ltd».

При этом, как верно указано судом, возникновение обязательств между истцом и лицами, создавшими интернет-проект «Energy», не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности вернуть истцу полученные от него денежные средства.

Таким образом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, каким-либо образом оформлены не были.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско- правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, суд считает, что приобретение ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств является безосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцу денег по несуществующему обязательству, о чем ФИО1 было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества - ответчика по делу.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации инверсионного проекта по программе «ENERGY и клиентский договор (договоры об оказании услуг на предоставление информации) от ДД.ММ.ГГГГ №..., подписанные с одной стороны компанией «ENERGY НOLDING», Imetra Plus Co.Ltd в лице президента компании ФИО4 и с другой стороны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен денежный перевод средств в филиал г. Новосибирска ОАО «Уралсиб» в сумме 3000 евро, назначение платежа «материальная помощь» и гражданином ФИО3 с указанной целью платежа перевел в филиал г. Новосибирска ОАО «Уралсиб» денежные средства в сумме 2500 евро на счет №....

Из пояснений ФИО1 по программе «Юнистрим» денежные средства перечислены для участия в программе ФИО5 в адрес гражданина Чехии ФИО4 и ФИО10.

Данные пояснения также подтверждаются показаниями ФИО1 протоколом допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Омску.

Между тем, допустимых доказательств предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчиком не представлено, не доказан и факт принадлежности счета №... ФИО2, совершение платежей в рамках участия в программе по инвестированию Imetra Plus Co.Ltd, полномочия совершения указанных действий от имени ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательств передачи данных денежных средств именно ответчику, что позволяет суду в удовлетворении требования в данной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 196 896 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 09.04.2018 года

Судья А.В. Кирьяш