Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В 2014 г. она стала проживать с ФИО3 Первые два года они проживали у ее родственников. У матери ФИО3 – ФИО3 имелась в собственности трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Указанная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала капитального ремонта. Она, истица, решила осуществить ремонт в квартире, по окончании которого проживать в ней совместно с ФИО3. Т.к. ФИО3 испытывали материальные затруднения, то ремонт с ФИО3 она решила делать за свой счет. Ею был разработан дизайн-проект ремонта и перепланировки квартиры. Для организации ремонта ею был нанята бригада строителей, заключен договор подряда 10 января 2017 года. Стоимость ремонтных работ по договору оказания услуг составила 130000 рублей. Для осуществления ремонта она с бригадиром приобретала все расходные материалы на сумму свыше 30000 рублей. Также она оплачивала покупку кафеля в кухню, линолеума на всю квартиру, натяжных потолков и необходимых в процессе ремонта расходных частей. Кроме этого, для комфортного в дальнейшем проживания ею приобретена мебель и различная бытовая техника. Так, ею были приобретены: спальный гарнитур «Корвет» стоимостью 42550 руб., матрац стоимостью 3750 руб., гарнитур детский (розовый), гардероб, общей стоимостью 78000 руб., кухонный гарнитур «Одуванчик» стоимостью 18381 руб., бытовая техника (электрическая плита «Дарина», вытяжка, микроволновая печь, кронштейн для СВЧ-печей), стоимостью 23160 руб. Таким образом, всего на приобретение вышеуказанной мебели и техники ею было уплачено 165841 руб. С 2018 г. она с ФИО3 стали проживать в квартире, полностью меблированной и с дорогостоящим ремонтом. После переезда в квартиру, ФИО3 поменял к ней свое отношении, у них стали возникать ссоры, в результате чего она решила расстаться с ФИО3, переехать за пределы г.Читы. Она пыталась получить понесенные на ремонт и приобретение бытовой техники, мебели расходы с ФИО3, однако переговоры к положительному результату не привели.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения за осуществленный в квартире, расположенной по <адрес>, ремонт в размере 130000 рублей. Истребовать из чуждого незаконного владения ФИО3 в ее пользу следующее имущество: спальный гарнитур «Корвет» стоимостью 42550 руб., матрац стоимостью 3750 руб., гарнитур детский (розовый), гардероб, общей стоимостью 78000 руб., кухонный гарнитур «Одуванчик» стоимостью 18381 руб., бытовая техника (электрическая плита «Дарина», вытяжка, микроволновая печь, кронштейн для СВЧ-печей), стоимостью 23160 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования уточнил, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 130000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО3 следующее имущество: спальный гарнитур «Корвет», состоящий из шкафа 4-дверного распашного, двух тумб прикроватных, комода, стоимостью 42550 руб.; матрац размером 800-1900, материал Жаккард, стоимостью 3750 руб.; гарнитур детский (розовый), состоящий из углового стола с книжными полками. Книжного шкафа, углового шкафа с открытыми полками, кровати с ящиками, гардеробного стола; гардероб с зеркальными дверьми купе; кухонный гарнитур Регион–Кухня МДФ фотопечать «Одуванчик», состоящий из стола с ящиками, стола с мойкой, стола обычного, 3 навесных шкафов, стоимостью 18381 руб. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что собственником квартиры является ФИО3, которой принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Полагает, что ответчик как собственник квартиры имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться всем находящимся в квартире имуществом.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала и пояснила, что в квартире по <адрес>. Она фактически не проживает с 2005 года, т.к. живет с мужем на даче в <адрес>. В указанной квартире с момента заселения с 1989 г. проживает ее сын ФИО3 Квартира находилась в нормальном состоянии, в ней имелись все необходимые для проживания мебель и вещи: диван, 2 кресла, две 1,5 спальные кровати. 2 шкафа, кухонный гарнитур, вся необходимая бытовая техника. Сын до знакомства с ФИО2 начал делать в квартире ремонт своими силами и средствами. В 2017 г. без ее согласия сын вселил в квартире истицу. Она не вмешивалась в личную жизнь сына. ФИО2 не согласовала с ней возможность проведения ремонтных работ в квартире, объем работ и их стоимость. Ее никто не спрашивал ни о ремонте, ни о мебели. При этом мебель, которая находилась в квартире, исчезла. Истец, зная об отсутствии перед ней обязательств по ремонту помещений, произвела ремонтные работы в собственных интересах. Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы. Переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований. Кроме того, стороной истца представлен в суд только договор подряда, который не содержит перечня выполненных по нему работ. Акт выполненных работ, доказательств оплаты по договору суду не представлено. Доводы истца о том, что в результате ремонта повысилась стоимость квартиры, также ничем не подтверждены. Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку она, ФИО3, в квартире не проживает, вещей от ФИО2 не принимала, не пользуется ими, т.к. фактически не владеет тем имуществом, об истребовании которого просит истец. Иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения может быть предъявлен только к лицу, фактически владеющему этой вещью. Она никогода не владела указанными в исковом заявлении вещами, не владеет ими и в настоящее время. Кроме того, ФИО2 не доказала, что она является собственником истребуемых вещей. В представленных платежных документах нет каких-либо ссылок, что товар приобретен ФИО2 Также требования истца не основаны на законе в части солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире он проживает с момента строительства данного дома. В период с 2014 г. по 2018 он совместно проживал с ФИО2 Выполнение ремонтных работ в спорной квартире осуществлялось с целью улучшения жилищно-бытовых условий. Состояние данной квартиры до выполнения ремонта было достаточно нормальным. Когда ФИО2 вселилась в квартиру, в ней имелась мебель, которую частично она продала, частично отдала своей сестре. Мебель принадлежала его родителям. От продажи мебели истица не передавала денежных средств его матери. До знакомства с истицей. В квартире частично был произведен ремонт – заменены окна, сантехническое оборудование. Входная дверь. Одна комната полностью была подготовлена для проживания. Они с ФИО2 стали заниматься предпринимательской деятельностью, для этих целей денежные средства им были выделены его родителями. Мебель во время ремонта они приобретали совместно с истицей за счет денежных средств, получаемых ими от деятельности магазина. У ФИО2 не имелось самостоятельного дохода. Этой мебелью в настоящее время пользуется он. В настоящее время собственником квартиры также является он. Ранее у него был выездной характер работы, большую часть времени он находился в Китае. В связи с этим. Оформлением всех необходимых документов при приобретении мебели в спорную квартиру занималась истица. После выполнения ремонтных работ в спорной квартире ФИО2 предложила продать спорную квартиру, а на вырученные деньги приобрести квартиру в другом городе с оформлением на истицу. С указанным предложением он не согласился, поэтому они прекратили отношения. Не согласен с передачей мебели истице.

Свидетель ГСО в суде показала, что является родной сестрой истице ФИО2 Ее сестра ранее совместно проживала с ФИО3 с 2014 г. по 2018 г. Они некоторое время проживали в квартире, принадлежащей ее сестре по <адрес>, т.к. в квартире, в которой ранее проживал ФИО3, необходимо было произвести ремонт. После окончания ремонтных работ ФИО2 и ФИО3 стали проживать в указанной квартире. Она бывала в квартире как до ремонта, так и после. До осуществления ремонтных работ в квартире по <адрес>, местами имелось отслоение обоев, имелись потертости линолеума, сантехническое оборудование на кухне находилось в неисправном состоянии. Собственником квартиры являлась мать ФИО3, с которой ФИО2 согласовала выполнение ремонтных работ. В спорный период времени сестра занималась предпринимательской деятельностью и имела доход. За выполнение ремонтных работ истица заплатила 130000 рублей. Кроме этого, сестра в квартиру ответчика приобрела мебель и бытовую технику. ФИО2 выселилась из квартиры в 2018 г. из-за ухудшения отношений с ФИО3 До ремонта в квартире была мебель, но она имела значительную степень износа.

Из показаний свидетеля ХФГ, доброшенного в суде, следует, что ответчик является его супругой. В спорной квартире по <адрес> он проживал с 1990 года совместно с супругой и детьми. С 2010 г. они проживают постоянно с супругой на даче. На момент их выселения квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. Был выполнен ремонт, имелась необходимая мебель. С 2014 г. сын ФИО3 стал сожительствовать с ФИО2 Ремонтные работы в квартире были выполнены почти полностью сыном. Они с супругой не знали, какие ремонтные работы будут выполнены в спорной квартире, т.к. с ними этот вопрос не согласовывался. Он мебелью, которая была приобретена после ремонта, не пользуется, т.к. в квартире не проживает. Он передавал денежные средства сыну и ФИО2 в размере 200000 рублей и 600000 рублей для ведения предпринимательской деятельности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в период с 2014 года по июнь 2018 года проживали совместно по <адрес>, что подтвердили в ходе судебного разбирательства представитель истца и ответчик ФИО3

Также из пояснений сторон следует, что после начала совместной жизни, поскольку в спорной квартире требовался ремонт, который производился в 2017 г., стороны проживали сначала у сестры истца, затем год они проживали раздельно: она у сестры, он в своей квартире, затем вместе стали проживать в спорной квартире.

Собственником квартиры по <адрес> являлась ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела, л.д. 60-63.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3, л.д. 88, 89.

В обоснование исковых требований истец указала, что неотделимые улучшения в квартире по <адрес> были ею произведены для обеспечения условий совместного проживания с ФИО3 Однако, между сторонами произошла ссора, они прекратили совместное проживание, она, истец переехала в другой город, в связи с чем у ответчиков Х-ных возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку каких-либо законных, договорных оснований для оплаты проведения ремонта в квартире ответчика за счет истца не имелось, и, т.к. ответчики продолжают проживать в квартире и пользоваться квартирой, которая находится в собственности ответчиков, то они должны возвратить истцу денежные средства за произведенный ремонт.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В суде установлено, что истцом не согласовывалась с ответчиком ФИО3, на тот момент собственником спорного жилого помещения, возможность проведения ремонтных работы в квартире, их объем и стоимость. Указанные обстоятельства в суде подтвердили ответчики. При этом доводы истца о согласовании ремонтных работ с собственником спорного жилого помещения никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств по оплате ремонтных работ.

Кроме этого, суд учитывает и то, что поскольку в период проведения ремонтных работ в квартире ответчик ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, стороны проживали вместе, то определить, кто из сторон, и какую конкретно денежную сумму вложил в проведение ремонта, не представляется возможным.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Как следует из материалов дела, истец был вселен в квартиру ответчика на неопределенный срок, проживал в ней ответчиком, членом семьи собственника, с его согласия.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой, не представлено.

Таким образом, поскольку истец несла расходы на ремонтные работы в спорной квартире в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме этого, истец в своих исковых требованиях просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков мебель и бытовую технику: спальный гарнитур «Корвет», состоящий из шкафа 4-дверного распашного, двух тумб прикроватных, комода, стоимостью 42550 руб.; матрац размером 800-1900, материал Жаккард, стоимостью 3750 руб.; гарнитур детский (розовый), состоящий из углового стола с книжными полками. Книжного шкафа, углового шкафа с открытыми полками, кровати с ящиками, гардеробного стола; гардероб с зеркальными дверьми купе; кухонный гарнитур Регион–Кухня МДФ фотопечать «Одуванчик», состоящий из стола с ящиками, стола с мойкой, стола обычного, 3 навесных шкафов, стоимостью 18381 руб.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, а отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО2 указала, что в период с 2014 г. по лето 2018 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 и проживала в принадлежащем его матери ФИО3 жилом помещении по <адрес>. В указанное жилое помещение ею за счет приобретено следующее имущество: спальный гарнитур «Корвет», состоящий из шкафа 4-дверного распашного, двух тумб прикроватных, комода, стоимостью 42550 руб.; матрац размером 800-1900, материал Жаккард, стоимостью 3750 руб.; гарнитур детский (розовый), состоящий из углового стола с книжными полками. Книжного шкафа, углового шкафа с открытыми полками, кровати с ящиками, гардеробного стола; гардероб с зеркальными дверьми купе; кухонный гарнитур Регион–Кухня МДФ фотопечать «Одуванчик», состоящий из стола с ящиками, стола с мойкой, стола обычного, 3 навесных шкафов, стоимостью 18381 руб.

При этом стороной ответчика не оспаривается нахождение указанного имущества в его квартире.

Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на денежные средства истца, последним суду представлено не было. Имеющиеся в деле товарные, кассовые чеки, техническая документация на спорное имущество, которые представлены в материалы дела, достоверно не подтверждают приобретение их истцом.

Кроме этого, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ее доходе, более того, из представленного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств последней указано о том, что она являлась номинальным директором ООО «Перспектива», фактическое владение и руководство которым осуществлял бывший муж ФИО3, который и являлся фактическим владельцем ООО «Перспектива» и всего бизнеса.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что его доверитель имела доход от осуществления предпринимательской деятельности, на которые были приобретены указанные в исковом заявлении вещи.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным имуществом, не представила суду доказательств его принадлежности ей.

Кроме этого, положения ст. 301 ГК РФ, указанные истцом в качестве основания для предъявления иска об истребовании помещения из незаконного владения ответчика ФИО3 к спорным правоотношениям неприменимы, так как между истцом и ответчиком сложились иные отношения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, поскольку последняя не является с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения, в котором находится указанное истцом имущество, а также никогда не пользовалась указанным имуществом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.