Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию сервитута, взыскании платы за сервитут, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию сервитута, установлении ежемесячной платы за сервитут,

Установил:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию сервитута, взыскать с ответчика плату за сервитут единовременно в сумме 7.000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 25.000 руб., требования мотивируя тем, что решением Подольского горсуда от 24.06.2015г. на принадлежащем ему земельном участке в пользу ответчика ФИО2 установлен сервитут площадью 9 кв.м., однако, ответчица в регистрирующий орган для регистрации сервитута не обращалась. Просил взыскать с ответчика плату за сервитут единовременно в сумме 7.000 руб., как разницу между рыночной стоимостью земельного участка до и после установления сервитута, определенную заключением судебной экспертизы и обязать ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для регистрации сервитута.

ФИО2, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск, в котором просила обязать ФИО1 произвести государственную регистрацию сервитута, ссылаясь на то, что в соответствии с законом РФ №О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировать право собственности на сервитут, установленный на земельном участке, обязан собственник земельного участка. Согласно заключения эксперта, земельный участок при обременении сервитутом потеряет в стоимости 7.000 руб. Считает, что ежемесячная плата за сервитут для ФИО2 исходя из установления срока пользования сервитутом на 49 лет должна составлять по 11 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

3 лицо: представитель ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию сервитута подлежащими отклонению, иск ФИО1 о взыскании платы за сервитут подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:27:0010203:150 площадью 511 кв.м. по адресу: <адрес> р.<адрес> расположенной на указанном участке части жилого дома общей площадью 74,3 кв.м. (л.д.6-8).

ФИО5 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН 50:27:0010203:151, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома общей площадью 73,1 кв.м. и 33,4 кв.м.(л.д.9).

Решением Подольского горсуда по делу по иску ФИО2 установлен сервитут для прохода ФИО2 к принадлежащей ей части дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> на земельном участке, принадлежащем ФИО1, площадью 9 кв.м. (л.д. 20-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию сервитута и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 об обязании произвести государственную регистрацию сервитута, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, в регистрирующий орган для регистрации сервитута, установленного на основании решения суда, может обратиться как истец, являющийся собственником земельного участка, так и ответчик, в пользу которого установлен сервитут на основании решения суда.

Ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 в регистрирующий орган для регистрации сервитута в установленном законом порядке, не обращались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны прав друг друга не нарушили и оснований для возложения на ФИО1, либо ФИО2 обязанности обращения в регистрирующий орган для регистрации сервитута не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию сервитута и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 об обязании произвести государственную регистрацию сервитута.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании платы за сервитут, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ, п.6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что истец является собственником земельного участка, обремененного сервитутом и в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ вправе требовать от ФИО2- лица, в пользу которого установлен сервитут, соразмерной платы за пользование участком.

При этом, отсутствие регистрации сервитута в настоящее время не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за сервитут, поскольку государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством установленного решением суда сервитута, а факт отсутствия государственной регистрации сервитута не препятствует ответчику в пользовании им. В случае воспрепятствования истцом ответчику в пользовании сервитутом, он вправе требовать принудительного исполнения решения суда.

Суд, определяя размер платы за сервитут, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014г. № 1461, размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость земельного участка площадью 511 кв.м. с № без учета ограничений прав собственника составляет 1396000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 511 кв.м. №, в отношении которого устанавливается сервитут, с учетом ограничений прав собственника составляет 1389000 руб. (л.д.47-83).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы не представлены.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью земельного участка без обременения и с учетом обременения сервитутом составляет 7.000 руб., которая в силу вышеназванных положений закона, подлежит взысканию в пользу собственника земельного участка в качестве платы за обременение его участка сервитутом.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании платы за сервитут подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за сервитут в сумме 7.000 руб.

При этом, встречные исковые требования ФИО2 об установлении такой платы в размере 11 руб. 90 коп. ежемесячно, исходя из расчета платы на 49 лет: (7.000 руб. : 49 лет:12 мес.) удовлетворению не подлежат, поскольку такой расчет ежемесячной платы суд находит необоснованным, нарушающим права собственника земельного участка, который с указанным размером платы, а также перио<адрес> лет не согласен.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании платы за сервитут удовлетворены, плата за сервитут установлена исходя из заключения эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 25.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию сервитута, установленного решением Подольского горсуда от 24.06.2015г. в пользу ФИО2 площадью 9 кв.м. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за сервитут удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за сервитут, установленный решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 9 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ФИО1 площадью 511 кв.м. по адресу: г.<адрес> размере 7.000 руб., расходы на экспертизу в сумме 25.000 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию сервитута, установлении ежемесячной платы за сервитут оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова