Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) к Маринину В.М. о взыскании суммы, и по встречному иску Маринина В.М. к (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) обратилось в суд с иском Маринину В.М. о взыскании суммы 59 590 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик был принят в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) на основании трудового договора № от <ДАТА> на должность (ДОЛЖНОСТЬ) Истец, обеспечивая профессиональную подготовку ответчика, оплатил стоимость его обучения в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) в сумме 27 730 рублей, а также в (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) промбезопасности» в сумме 31 860 рублей. Между истцом и ответчиком заключены договоры, согласно которым работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее чем три года. Однако Маринин В.М. в <ДАТА> был уволен по собственному желанию. Просит взыскать в возмещение расходов средства, затраченные на обучение ответчика в общей сумме 59 590 рублей.

В ходе рассмотрения дела Маринин В.М. обратился со встречными исковыми требованиями о признании сделок недействительными. Просит признать договор № от <ДАТА> и договор № от <ДАТА>, подписанные между ним и (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) недействительными как заключенные Марининым В.М. под влиянием заблуждения; признать условия п. 2.2.1 и п. 2.2.2 указанных договоров недействительными вследствие противоречия их условий требованиям ст. ст. 196, 199 ТК РФ. Свои требования мотивирует тем, что из материалов настоящего гражданского дела он узнал, что (ОРГАНИЗАЦИЯ 2)» и (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) не являлись и не являются образовательными учреждениями, лицензий Рособрнадзора на образовательную деятельность не имели и не имеют, а значит, выданные ими документы не являются документами об образовании. Выданные ему квалификационные удостоверения эксперта для осуществления профессиональной деятельности в области экспертизы промышленной безопасности не требовались и не требуются, они нужны были лишь самому работодателю для получения новой лицензии.

Представитель (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) Эрендженова С.Б. в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований, встречный иск не признаёт. Суду пояснила, что между (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) и ответчиком заключались договоры о подготовке, согласно условиям которых, ответчик обязался отработать не менее трёх лет в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) либо возместить затраты на обучение в случае увольнения по собственному желанию, независимо от фактически отработанного времени. Всего было затрачено: 27 730 рублей – затраты на обучение в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) и 31 860 рублей - затраты на обучение в (ОРГАНИЗАЦИЯ 3). Когда принимали на работу Маринина В.М., срок действия его квалификационного удостоверения истек в <ДАТА> Его приняли на должность (ДОЛЖНОСТЬ) но до момента прохождения аттестации он не имел право самостоятельно проводить экспертизу, он мог проводить ее только в составе группы. Маринин В.М. уволился значительно раньше истечения трёхлетнего срока, в связи с чем обязан был возместить стоимость обучения. Понятие образовательной деятельности дано в законе «Об образовании». Согласно п.п. "а" п.2 Положения «О лицензировании образовательной деятельности» не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании. В данном случае имеется именно такая ситуация. Порядок предаттестационной подготовки эксперта, а так же порядок проведения самой аттестации регулируются правилами аттестации (сертификации) экспертов СДА-12-2009, утверждёнными Ростехнадзором. Аттестация экспертов проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности, то есть их профессиональных знаний, навыков, мастерства, необходимых для проведения соответствующих экспертных работ. Аттестация экспертов осуществляется в рамках организационной структуры единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве. Документы, подтверждающие факт, что организации, которые проводили обучение, сертифицированы в этой системе, были предоставлены суду, что подтверждает, что данные организации имели право проводить как предаттестационную подготовку, так и последующую аттестацию. В результате аттестации экспертам выдается квалификационное удостоверение с указанием области аттестации. Но так как этот документ не является документом об образовании, указанные услуги лицензированию не подлежат. Обучение Маринина В.М. проводилось в двух разных организациях, поскольку области обучения были разными - по договору с (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) - экспертиза проектной документации на опасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, экспертиза зданий и сооружений опасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья; по договору с (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) - экспертиза системы газопотребления и газораспределения. Маринин В.М. уволился по собственному желанию. В соответствии со ст. 249 ТК РФ расходы на обучение работника подлежат взысканию. Считает, что в данном случае имеют место трудовые отношения, и применяется трехмесячный срок для обращения работника в суд за защитой своего права. Просит применить последствия пропуска срока обращения Мариина В.М. с исковыми требованиями.

Ответчик (истец по встречному иску) Маринин В.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Маринина В.М. - Казачёк П.О. в судебном заседании исковые требования (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что повышение квалификации – это один из видов дополнительного профессионального образования, который в соответствии с законом «Об образовании» имеют право осуществлять только лицензируемые организации. Аттестационная сертификация не является повышением квалификации и образованием. Организации, где Маринин В.М. проходил обучение, являются не образовательными, а сертификационными органами. Маринину В.М. не были оказаны образовательные услуги. Договоры об оказании образовательных услуг были подписаны Марининым В.М. под влиянием заблуждения, а потому являются недействительными. Маринин В.М. является инженером-строителем, свою квалификацию в качестве эксперта он может подтвердить дипломом о высшем образовании. Во встречном иске ст. 178 ГК РФ применена по аналогии, так как в ТК РФ аналогичной статьи нет. На момент заключения сделок и до судебного разбирательства Маринин В.М. не знал и не мог знать, что работодатель ввёл его в заблуждение относительно существа заключаемых сделок - услуг, которые будут оказаны по договорам.

Суд, выслушав представителя (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) представителя Маринина В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) и Марининым В.М. заключен трудовой договор №, по условиям которого Маринин В.М. принимается на работу в качестве (ДОЛЖНОСТЬ) с должностным окладом 5 500 рублей (л.д.8, 9).

(ОРГАНИЗАЦИЯ 1) осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, на что имеет лицензию от <ДАТА> на срок до <ДАТА> (л.д.64).

Из "Правил аттестации (сертификации) экспертов. СДА-12-2009" (утв. Ростехнадзором) следует, что аттестация экспертов проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности, то есть их профессиональных знаний, навыков, мастерства, необходимых для проведения соответствующих экспертных работ.

Аттестация экспертов осуществляется в рамках организационной структуры Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве (далее - Единая система оценки соответствия).

В целях информирования кандидатов в эксперты о требованиях нормативных правовых актов, нормативных технических и методических документов в соответствии с заявленными областями НОА проводится предварительная подготовка по программам предварительной подготовки.

В результате аттестации экспертам выдается квалификационное удостоверение с указанием области аттестации.

Аттестацию экспертов проводят аккредитованные в Единой системе оценки соответствия независимые органы по аттестации (сертификации) экспертов (далее - НОА), функции которых определены Требованиями к независимым органам по аттестации (сертификации) экспертов (СДА-14-2009).

Квалификационное удостоверение эксперта (эксперта высшей квалификации) - документ, выданный Независимым органом по аттестации (сертификации) экспертов.

Независимый орган по аттестации (сертификации) экспертов (НОА) - орган по оценке соответствия, аккредитованный для проведения аттестации экспертов, осуществляющих различные виды экспертиз, инспекций (проверок, аудита), а также сертификацию продукции, услуг и систем управления.

Из "Требований к независимым органам по аттестации (сертификации) экспертов. СДА-14-2009" (утв. Ростехнадзором) следует, что аккредитация НОА проводится в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17011-2008 и Общими требованиями к аккредитации органов по оценке соответствия (СДА-01-2009) в областях аккредитации, утвержденных Наблюдательным советом. При аккредитации НОА получает свидетельство об аккредитации.

<ДАТА> между (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) (работодатель) и Марининым В.М. (работник) заключен договор № о том, что работодатель осуществляет оплату 2-х дневного обучения в (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) с последующей аттестацией работника. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрены обязанности работника: п. 2.2.1 – по окончании обучения проработать у работодателя не менее трёх лет; п. 2.2.2 – полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, если работник увольняется по собственному желанию до наступления срока, установленного в п. 2.2.1 настоящего договора независимо от фактически проработанного времени (л.д.17).

По условиям договора № от <ДАТА> автономная некоммерческая организация (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) (исполнитель) и (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем услуги по сертификации специалистов заказчика в качестве экспертов систем газопотребления и газораспределения. Количество специалистов 2 чел., в том числе, Маринин В.М. К оплате подлежит 63 720 рублей (л.д.18). Условия данного договора выполнены, что подтверждается копией акта приёмки-сдачи выполненных работ от <ДАТА> (л.д.19), стоимость услуг оплачена (л.д.20-24).

Из Постановления Госгортехнадзора РФ от <ДАТА> N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" следует, что для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности проектов газификации, техническому диагностированию должны привлекаться эксперты, аттестованные в порядке, утвержденном Госгортехнадзором России.

<ДАТА> между (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) (работодатель) и Марининым В.М. (работник) заключен договор № о том, что работодатель осуществляет оплату 3-х дневного обучения в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2)» с последующей аттестацией работника. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрены обязанности работника: п. 2.2.1 – по окончании обучения проработать у работодателя не менее трёх лет; п. 2.2.2 – полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, если работник увольняется по собственному желанию до наступления срока, установленного в п. 2.2.1 настоящего договора независимо от фактически проработанного времени. (л.д.12).

По условиям договора № от <ДАТА> некоммерческая организация (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) (исполнитель) и (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг в организации предаттестационной подготовки 1 кандидата в эксперты по направлениям: «Экспертиза проектной документации на опасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья»; «Экспертиза зданий и сооружений опасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья». К оплате подлежит 27 730 рублей (л.д.13). Условия данного договора выполнены, что подтверждается копией акта приёмки-сдачи выполненных работ от <ДАТА> (л.д.14), стоимость услуг оплачена (л.д.15, 16).

По результатам аттестации (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) и (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) Маринину В.М. выданы квалификационные удостоверения эксперта (л.д.72, 73).

<ДАТА> Маринин В.М. уволен по собственному желанию (л.д.10, 11).

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В возражениях представителя Маринина В.М. – Казачёк П.О. на исковые требования (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) содержатся сведения о том, что увольнение ответчика было обусловлено уважительными причинами – низкой заработной платой в виде должностного оклада в 5 500 рублей, не обеспеченной индексацией (л.д.35-36).

Однако данные сведения опровергается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ из которых следует, что общая сумма дохода Маринина В.М. за <ДАТА> составила 158 400 руб., за 5 месяцев 2011 года – 43 827, 24 руб. (л.д.77, 79).

Поскольку пунктами 2.2.2 договора № от <ДАТА> и договора № от <ДАТА> предусмотрена обязанность работника полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, если работник увольняется по собственному желанию до наступления срока, установленного в п. 2.2.1 настоящего договора независимо от фактически проработанного времени, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о взыскании с Маринина В.М. средств, затраченных на его обучение в сумме 59 590 руб. (27 730 руб. + 31 860 рублей).

Встречные исковые требования Маринина В.М. основаны на утверждениях о том, что (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) и (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) не являлись и не являются образовательными учреждениями, лицензий Рособрнадзора на образовательную деятельность не имели и не имеют, а значит, выданные ими документы не являются документами об образовании.

Данные утверждения не имеют отношения к аттестации Маринина В.М. в качестве эксперта на объектах газоснабжения и эксперта Системы экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, поскольку данная аттестация проведена в соответствии с "Правилами аттестации (сертификации) экспертов. СДА-12-2009" (утв. Ростехнадзором).

(ОРГАНИЗАЦИЯ 2) аккредитована в качестве независимого органа по аттестации экспертов, в том числе объектов по хранению и переработке растительного сырья (л.д.55 - 60).

Автономная некоммерческая организация «Южный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности» аккредитована в качестве независимого органа по аттестации (сертификации) экспертов, в том числе систем газопотребления (газораспределения) (л.д.61- 63).

Из справки (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) также следует, что предаттестационная подготовка, а также аттестация и выдача квалификационных удостоверений не подлежат лицензированию в соответствии с ФЗ об образовании (л.д.54).

По сообщению федеральной службы по надзору в сфере образования и науки сведений об (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) и (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) в реестре лицензий Рособрнадзора действительно не содержится (л.д.120), однако получение лицензий в соответствии с ФЗ об образовании данным организациям не требуется.

Рассматривая заявление представителя (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) Эрендженовой С.Б. о применении последствий пропуска срока для обращения Маринина В.М. с исковыми требованиями, суд полагает, что данный срок не пропущен, поскольку сведения о том, что (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) и (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) не являлись и не являются образовательными учреждениями им получены из материалов настоящего гражданского дела.

Во встречных исковых требованиях представителем Маринина В.М. – Казачёк П.О. указывается на несоответствии договора № от <ДАТА> и договора № от <ДАТА> требованиям ст. ст. 196, 199 ТК РФ и необходимости признания их недействительными по правилам ст. 178 ГК РФ вследствие заблуждения.

Данные утверждения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ ученический договор заключается работодателем на профессиональное обучение или переобучение.

Этот договор заключается для профессионального обучения, которое регламентируется законодательством РФ в области образования. Профессиональное обучение делится на профессиональную подготовку и профессиональное образование.

Профессиональная подготовка проводится по профессиям, включенным в Перечень профессий начального профессионального образования, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА>№

Ст. 199 ТК РФ регламентирует содержание ученического договора, который к правоотношениям сторон не имеет отношения.

В ст. 196 Трудового кодекса РФ указано, что профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации только при необходимости проводится в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования.

Представитель Маринина В.М. – Казачёк П.О. в судебном заседании в обоснование своих доводов ссылается на представление генеральной прокуратуры РФ от <ДАТА>, однако данное представление не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

В оспариваемых Марининым В.М. договорах имеется пункт 5.2 о том, что договор является дополнением к Трудовому договору № от <ДАТА>.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, ссылка представителя Маринина В.М. – Казачёк П.О. о возможности применения норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям по аналогии, не основана на законе.

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что встречные исковые требования Маринина В.М. к (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) к Маринину В.М. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Маринина В.М. в пользу общества с (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) 59 590 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Маринина В.М. к (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о признании договора № от <ДАТА> и договора № от <ДАТА> недействительными, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 указанных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья