Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что 04.09.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, канализационными стоками из вышерасположенной квартиры №, чем подтверждается актом обследования от 04.09.2019 составленным обслуживающей организацией ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр». В результате осмотра квартиры было установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры №, который производил ремонт с заменой канализационного стока, что провело к засору и затоплению. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по <адрес>, составляет 185 928 рублей. Ответчик о дате и времени проведения специалистом осмотра квартиры был уведомлен телеграммой, однако, на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческое исследование) установлено, что принадлежащий истцу холодильник, имеет дефекты, возникшие в результате затопления, стоимость повреждений холодильника с учетом износа на момент осмотра составляет 13 268 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика: ущерб вразмере 185 928 руб. (стоимостьвосстановительного ремонта), расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимостивосстановительного ремонта в размере 16 200 руб., ущерб в размере 13 268 руб. (холодильник), расходы на оплату услуг специалиста (товароведческое исследование) 3 600 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы-уведомления ответчику в размере 620,55 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП на квартиру ответчика 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с законом, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания поступило ответчику своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в ст.210 ГК РФ, исходя из которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г., собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как собственники, так и наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2019 по причине ремонта с заменой канализационного стока в <адрес>, принадлежащей ответчику, была затоплена <адрес>, принадлежащая истцу.

Кроме того, в результате воздействия воды был поврежден принадлежащий истцу холодильник LG модель GC 269v, 2012 года выпуска.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, актом комиссионного обследования от 04.09.2019, составленного комиссией в составе управляющего ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», мастера ООО «Дальмонтажсервис».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по <адрес>, составляет 185 928 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры повреждена отделка следующих помещений: жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м, и коридора площадью 9,4 кв.м., а именно: В комнате площадью 16,5 кв.м, на потолке вдоль наружной стены, на стене, смежной с кухней, на стене, смежной с коридором, под потолком, имеются отслоения и коробления полотнищ обоев. При частичном вскрытии обоев выявлены темные влажные разводы, потеки и черные образования. При послойном вскрытии покрытий пола выявлено, что на внутренней поверхности ковролина имеются темные разводы, трещины, признаки гнили и черные пятна, ЛДВП покороблены, на поверхности плит имеются вздутия ламината. В кухне площадью 8,6 кв.м, на потолке вдоль стыков плит перекрытия и вдоль стены над кухонной мебелью - растрескивания отделочного слоя, на окрасочной поверхности многочисленные желтые разводы, следы протечек канализационных стоков. На всех стенах, под потолком имеются отслоения и коробления полотнищ обоев. Под обоями на стене над кухонной мебелью - темные влажные разводы, потеки и черные образования. Дверной блок деформирован, двери не закрываются, имеются отслоения и коробления обшивки полотен. На коробке и полотнах темные потеки канализационных стоков. Все слои покрытий пола пропитаны влагой, имеется плесень и специфический запах. В коридоре площадью 9,4 кв.м, на всей поверхности потолка имеются отслоения полотнищ обоев и желтые разводы. На стене, смежной с комнатой площадью 16,5 кв.м., под потолком - отслоения и коробления полотнищ обоев. На стене под обоями - темные влажные разводы и потеки. При вскрытии линолеума выявлено: все слои покрытий пола пропитаны влагой, имеется специфический запах. В кладовой площадью 1,4 кв.м, на потолке и стенах вокруг стояков канализации имеются черные пятна и темные потеки. Полка для обуви из ДСП покороблена. Полы: линолеум из ПВХ покороблен. Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, объем и стоимость которых определены в локальном сметном расчете (Приложение № к заключению специалиста ООО «ДВЭО» №).

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческое исследование) установлено, что холодильник LG модель GC 269v, 2012 года выпуска, имеет дефекты, возникшие в результате затопления: на деталях двигателя, расположенного в нижней части, имеется коррозия, так как изделие стояло в воде. При включении в сеть идет запах гари, изделие не работает. Стоимость повреждений (реального ущерба) с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 13 268 руб.

Представленные истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве доказательств в соответствии со ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку являются обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература и не опровергнуты сторонами в суде в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинение ущерба истцу произошло не по его вине или причинения ущерба в ином размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 185 928 руб. и ущерба в виде повреждения холодильника в размере 13 268 руб., исходя из заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, на оплату услуг специалиста в общем размере 19 800 руб. (16 200 руб. - по определению стоимости восстановительного ремонта и 3 600 - товароведческое исследование холодильника), почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 620 руб. 55 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП на квартиру ответчика в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 92 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 185 928 руб., ущерб в размере 13 268 руб., расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 19 800 руб., почтовые расходы в размере 620 руб. 55 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 05.03.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: