Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 июня 2021 года гражданское дело по иску Егоровой Л. В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» /далее Музей/ о взыскании 660000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований указала, что является обладателем исключительных авторских прав на 22 фотографических произведения, которые без ее согласия были использованы на выставке, посвященной столетию Федора Абрамова «Переполненные Россией – в поисках правды», которую организовал Музей в залах Гостиного Двора в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица была привлечена Абрамова А.Ф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 550000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав. При этом уточнила, что в период проведения вышеуказанной выставки Музеем без согласия истца были фактически использованы 20 фотографических произведений (15 фотографий тремя способами – воспроизведение, публичный показ, переработка и 5 фотографий двумя способами – воспроизведение и публичный показ).

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия. Ранее пояснила, что какого-либо согласия на использование Музеем рассматриваемых фотографических произведений на данной выставке она не давала, соответствующий договор с ней никогда не заключался. Пояснила также, что в 1989 году она действительно передала филиалу Музея в Верколе 9 из рассматриваемых фотографий с целью их использования исключительно на выставке в данном филиале Музея.

Представитель истца Пьянкова Т.М. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – Музея Дауетене О.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Третье лицо – Абрамова А.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии, и другие произведения.

В ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами не оспаривалось, что истец является автором следующих 15 фотографий:

-жительница села Веркола <данные изъяты>

- жительница села Веркола <данные изъяты>

-жительница села Веркола <данные изъяты>

-жительница села Веркола <данные изъяты>.

Сторонами также не оспаривалось, что истец является автором следующих 5 фотографий:

-жительница села Веркола <данные изъяты>

-жительница села Веркола <данные изъяты>;

-жительница села Веркола <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что авторство Егоровой Л.В. на спорные работы подтверждено.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что все вышеуказанные 20 фотографий были использованы на выставке, посвященной столетию Федора Абрамова «Переполненные Россией – в поисках правды», которую организовал Музей в залах Гостиного Двора в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Статья 1234 ГК РФ устанавливает, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено, а последним не установлено каких – либо доказательств того, что истец дала согласие на использование ее рассматриваемых фотографических произведений путем заключения соответствующего договора.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Подпункты 1 и 2 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ предписывают, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» /далее Постановление/ устанавливает, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первые 15 вышеуказанных фотографий были использованы Музеем без согласия автора тремя способами – воспроизведение, публичный показ и переработка (изменение оригинала фотографии истца в той или иной форме), оставшиеся 5 вышеуказанных фотографий были использованы Музеем без согласия автора двумя способами – воспроизведение и публичный показ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму денежной компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1301 ГК РФ, в размере 550000 рублей (15 фотографий * 3 * 10000 рублей) + (5 фотографий * 2 *10000 рублей).

Следовательно, по мнению суда, с Музея в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение авторских прав в сумме 550000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что рассматриваемые фотографии были сделаны истцом и переданы Музею на основании договора, заключенного сторонами 12.09.1990г., не может быть принята во внимание.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы каких-либо доказательств того, что именно рассматриваемые фотографии были сделаны Егоровой Л.В. и переданы Музею в рамках исполнения ее обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом суд полагает необходимым отметить, что 13 из рассматриваемых фотографий были включены в музейный фонд еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения данного договора, остальные в 2000 году и 2002 году. Более того, действовавший в рассматриваемый период времени ГК РСФСР устанавливал, что авторский договор должен был быть заключен в письменной форме (ст. 505). При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо положений о передаче авторских прав не содержит.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГЕгорова Л.В. передала филиалу Музея в Верколе 9 из рассматриваемых фотографий для их использования исключительно в экспозиции филиала Музея, при рассматриваемых обстоятельствах (отсутствии каких-либо договоров), по мнению суда, не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что п. 37 Постановления определяет, что договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (статьи 168, 180 ГК РФ).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Суд также считает, что ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что все рассматриваемые фотографии включены в музейный фонд и являются федеральной собственностью, а соответственно Музей имеет право использовать их по своему усмотрению, не может быть принята во внимание. По мнению суда, включение рассматриваемых фотографий в музейный фонд было произведено с нарушением требований, установленных действующим законодательством, как СССР, так и Российской Федерации, так как каких-либо договоров на их передачу в музей не заключалось, не имеется и актов приема-передачи данных фотографий Музею, подписанных Егоровой Л.В.

Статья 1272 ГК РФ устанавливает, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 1227 ГК РФ определяет, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Абзац 2 п. 1 ст. 1291 ГК РФ определяет, что при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 45 Постановления устанавливает, что с учетом положений статьи 1227 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а равно предоставление права их использования организации, не являющейся собственником закрепленного за ней имущества (государственное, муниципальное унитарное предприятие, учреждение), осуществляется в общем порядке (договор об отчуждении, лицензионный договор). Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является предприятие или учреждение, оно становится правообладателем и самостоятельно осуществляет исключительное право, защищает его и распоряжается им. Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является публично-правовое образование, оно становится правообладателем.

Таким образом, по мнению суда, то обстоятельство, что фактически в настоящее время спорные фотографии являются федеральной собственностью не порождает прав Музея на приобретение исключительных прав на их использование при отсутствии соответствующих договоров.

Суд также считает, что ссылка представителя ответчика на ч. 2 ст. 1291 ГК РФ, которая определяет, что в случае, если исключительное право на произведение не перешло к приобретателю его оригинала, приобретатель без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения вправе демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами, не может быть принята во внимание.

Как уже указывалось, Музей не является приобретателем спорных фотографий (не имеется ни договоров купли-продажи, ни договоров дарения, ни каких-либо иных документов обосновывающих законную передачу фотографий музею), помимо этого в данном случае не идет речь об использовании оригиналов фотографий.

Судом не принимается и ссылка представителя ответчика на положения статьи 1343 ГК РФ, которая устанавливает, что при отчуждении оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры или другого подобного произведения) его собственником, обладающим исключительным правом публикатора на отчуждаемое произведение, это исключительное право переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Если исключительное право публикатора на произведение не перешло к приобретателю оригинала произведения, приобретатель вправе без согласия обладателя исключительного права публикатора использовать оригинал произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось, Егорова Л.В. не осуществляла отчуждение оригиналов спорных фотографий Музею. Помимо этого, как указано выше, при рассматриваемых обстоятельствах Музей не может считаться приобретателем фотографий, тем более их оригиналов.

Судом не принимается и ссылка представителя ответчика на положения ст. 1276 ГК РФ, которая определяет, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Из материалов дела следует, что фактически посещение рассматриваемой выставки являлось платным. Суд также считает необходимым отметить, что под местом, открытым для свободного посещения, понимается место, где может находиться любое лицо, при этом произведения должны находиться там постоянно, по мнению суда, данные составляющие в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного выше, суд считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Егоровой Л. В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» в пользу Егоровой Л. В. 550000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья В.Б. Беляков