Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23 Оглы, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 к ООО УК «ЖКО УЮТ», третьи лица: ООО фирма «ТОК», ООО УК «Ваш дом-1», ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Гепоян Ара Ашхарикович, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с по ООО УК «ЖКО УЮТ», являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом № по в с собственниками жилых помещений, осуществлял текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее МКД). На основании решения общего собрания собственники МКД заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО фирмой "ТОК по поставке тепловой энергии. собственникам МКД поступили платежные документы на оплату тепловой энергии, из которых следует, что начисление за поставку тепла РСО произвело собственникам МКД не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а по нормативу. После чего представитель Совета МКД обратилась в адрес РСО - ООО фирму "ТОК" с заявлением о предоставлении информации о начислении за потребленное тепло МКД Из представленного ответа ООО фирмы "ТОК" № от следует, что расчет тепловой энергии за был произведен собственникам согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" по причине неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом к начислению собственникам МКД к оплате предъявлена сумма в размере 166 789,63 руб. Из ответа ООО фирмы "ТОК" № от следует, что ответственность за своевременный ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, его техническое обслуживание, поверку и эксплуатацию возложена на управляющую организацию ООО УК "ЖКО УЮТ". Подпунктом "д" пункта 31 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 11 года № установлен предельный срок передачи показаний коллективного прибора учета - не позднее 26 числа расчетного месяца. ООО УК "ЖКО УЮТ" не предоставило ООО фирме «ТОК» ведомость прибора учета до указанной даты, ссылаясь на его неисправность. Кроме того, ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии, был осуществлен только , после устранения его неисправности. В ходе исполнения своих обязательств по обслуживанию общего имущества МКД, управляющая компания производила подготовку дома к отопительному периоду В указанный период ОДПУ по поставке тепла был демонтирован представителями управляющей компании, для проведения поверки прибора учета. При этом председателю Совета МКД достоверно было известно, что в при проведении гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД, в тепловом узле ОДПУ отсутствовал. После чего председатель Совета МКД обращалась в адрес ответчика с напоминанием о своевременной установке ОДПУ, в связи с приближением срока начала отопительного периода, что подтверждается перепиской с ООО УК «ЖКО УЮТ» по электронной почте. После чего ОДПУ по учету тепловой энергии был установлен управляющей компанией, а была осуществлена подача тепла в МКД. Совет МКД обратился в адрес ответчика с претензией № от о возмещении убытков, причиненных собственникам МКД, возникших по причине ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны управляющей компании, повлекших необоснованное начисление за потребленную тепловую энергию по нормативу, при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, заявленные требования собственников МКД оставлены управляющей компанией без внимания. Из ответа ООО фирма "ТОК" № от следует, что за аналогичный период за период времени с по собственникам МКД, применяя показания ОДПУ тепловой энергии, было начислено 19 145,68 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных собственникам МКД по вине управляющей компании, составил 147 643,95 руб. (166 789,63 руб. - 19 145,68 руб.).

Просили суд взыскать с ООО УК «ЖКО УЮТ» причиненные убытки в пользу собственников многоквартирного в в размере 147 643,95 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 44 292,90 руб., штраф в размере 73 821,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 69 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Саранча С.А., ФИО22, ФИО9, ФИО23 Ш.А.О., ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Моисей Л.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 112, 120, 133-175).

Истцы ФИО8, ФИО27, ФИО34 извещены путем направления СМС уведомления, в соответствии с согласием указанных лиц. ФИО24 ФИО42 извещены путем направления СМС уведомления, которые доставлены адресатам., согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО93, действующая на основании доверенности от , исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме (т. 2 л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО94, действующий на основании доверенности от , исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме (т.2 л.д. 115).

Явившиеся в судебное заседание, представители ответчика ООО УК «ЖКО УЮТ» - ФИО95, ФИО96, действующая на основании доверенности от , исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 118, 168-175).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Ваш дом-1» - ФИО94, действующий на основании доверенности от , исковые требования поддержал (т.2 л.д. 190).

Третьи лица ФИО51, ФИО57, ФИО61 ФИО84,

в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 217-220).

Третьи лица ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО74, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО52, ФИО53, Донник Е.И. ФИО60, ФИО59, ФИО70, ФИО76, ФИО77, ФИО87, ФИО90, ФИО92, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска неоднократно уведомлялись надлежащим образом по месту жительства, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от их получения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а третьих лиц извещенными о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО52, ФИО53, Донник Е.И. ФИО60, ФИО59, ФИО70, ФИО76, ФИО77, ФИО87, ФИО90, ФИО92, извещались так же путем направления смс- уведомлений, однако в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ООО фирма «ТОК», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности его неявки суду не сообщило.

Из дела видно, что Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме очно-заочного голосования № от 9 вопросом выбран совет многоквартирного в составе пяти человек: председатель совета многоквартирного дома ФИО1, собственник , члены совета: ФИО28, (, ), ФИО47 (), ФИО13 (), ФИО9 (

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от по второму вопросу решили - передать полномочия членам Совета дома по представить интересы собственников МКД в суде по вопросу незаконного начисления по нормативу за тепло за (100 % голосов).

Таким образом, суд полагает, что собственникам помещений в многоквартирном доме известно о рассмотрении настоящего спора, они выразили свою волю путем подачи иска, направив в суд своего представителя (председателя Совета дома) ФИО1 В судебных заседаниях участвовала ФИО1, которая настаивала на удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: , оформленным протоколом общего собрания № от , собственниками МКД выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, принято решение заключить договор управления с ООО УК «ЖКО УЮТ», заключить прямые договоры по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

ООО фирма «ТОК» осуществляет поставку теплоносителя и тепловой энергии в МКД по в . Между собственниками МКД по в и ООО фирма «ТОК» заключены прямые договоры теплоснабжения.

Из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Управляющая компания в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

В соответствии с п. 3. Постановления Правительства № 1034 от 18.11.2013 г. «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - ПП №1034), ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно п. 73 ПП № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 ПП № 1034).

При этом 81(12) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 31.12.2020 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80 (1) настоящих Правил.

Вне зависимости от способа оплаты тепловой энергии (равномерно в течение календарного года или в течение отопительного периода) в многоквартирном доме, в котором общедомовый прибор учета тепловой энергии вышел из строя, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды до восстановления работоспособности общедомового прибора учета определяется в соответствии с Правилами №354.

Согласно п. 59 (1) Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в летний период перед отопительным сезоном ответчик ООО УК «ЖКО УЮТ» провел очередную поверку узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ и Т), что подтверждается свидетельством о поверке преобразователя расхода электромагнитного № от , № от , № от , № от , свидетельством о поверке комплектов термообразователей сопротивления № от , свидетельством о поверке вычислителей количества теплоты № от

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ и Т), установленный в МКД по состоит из 2 частей, так как МКД имеет два ввода теплосети и индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

Также не оспаривался сторонами в судебном заседании тот факт, что перед отопительным сезоном г.г., общедомовой прибор учета тепловой энергии (УУТЭ и Т), был установлен ООО УК «ЖКО УЮТ» на границе раздела смежных тепловых сетей. Подача коммунального ресурса началась с .

Согласно записи в журнале регистрации заявок ООО УК «ЖКО УЮТ», от жильца МКД по (ФИО93) поступила заявка об отсутствии электричества во втором подъезде жилого дома.

Как было установлено в судебном заседании, во втором подъезде МКД по в произошло короткое замыкание электрических сетей, вследствие чего сгорел вычислитель количества теплоты узла учета тепловой энергии и теплоносителя, вследствие чего узел учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ и Т) вышел из строя.

представителем ООО фирма «ТОК» ФИО97 и представителем ООО УК «ЖКО УЮТ» Вальтером Р.А. составлен акт о том, что произведен выход к МКД по для ежегодного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В результате выхода установлено, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя является неисправным, в связи с чем он не допущен к коммерческому учету.

В соответствии с п. 3. Постановления № от «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», ввод в эксплуатацию узла учета это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п.68 Постановления №, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как было указано выше, общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 обеспечивать работоспособность ОДПУ и постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов в МКД должно лицо, ответственное за содержание общего имущества. В данном случае, обеспечивать работоспособность ОДПУ и постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов в МКД должен ответчик -управляющая компания ООО УК «ЖКО УЮТ».

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае выхода из строя общедомового прибора учета, устранить недостатки необходимо в течение двух месяцев с момента их возникновения.

УУТЭ и Т МКД по был допущен для ведения коммерческого учета тепловой энергии, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанным ресурсоснабжающей организацией ООО фирма «ТОК»( том 1л.д.199).

Согласно письму ООО фирмы "ТОК" № от , расчет тепловой энергии за года был произведен собственникам согласно пункту 59 (1) Постановления Правительства РФ от № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов".(том №, л.д.200)

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО93 определением суда от по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить правильность начислений собственникам МКД со стороны РСО в лице ООО фирмы "ТОК" за услугу по теплоснабжению за и фактическую стоимость данной услуги при применении в начислении пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов", которая должна быть предъявлена собственникам МКД к оплате?

Определить разницу в стоимости оказанной услуги по теплоснабжению, в случае если при начислении РСО применялись бы показания общедомового прибора учета, а не среднемесячные показания согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" в сравнении с объемом и аналогичным периодом прошлого года, и является ли такой расчет причиненных убытков собственникам МКД правильным ? (т. 2 л.д. 198-200).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: стоимость услуги по отоплению при применении в начислении пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" составит 165 373,99 рублей с учетом НДС или 137 811,80 рублей без учета НДС.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу: стоимость услуг по отоплению, в случае если при начислении РСО применялись бы показания общедомового прибора учета, а не среднемесячные показания согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" в сравнении с объемом и аналогичным периодом прошлого года будут составлять: 124 520,01 руб. с учетом НДС и 103 766,78 руб. без учета НДС.

Разница в стоимости будет составлять 40 853,98 руб. с учетом НДС и 34 045,02 руб. без учета НДС (т. 3 л.д. 8-30).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО «Региональный центр экспертиз » ФИО98, который пояснил, что при расчетах в рамках проведения экспертизы был применен действующий тариф, установленный Региональной службой по тарифам на тепловую энергию, поставляемую ООО фирма «ТОК» потребителям на период с по в размере 3 233,77 руб. без учета НДС и 3 880,52 руб. включая НДС. Тариф по отоплению в размере 3 035,74 руб./Гкал. с учетом НДС не был применен, поскольку в материалах дела отсутствовало постановление № от Администрации «Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2021 года». Расчет для сравнения производился с , согласно постановлению Администрации № от «О начале отопительного периода 2021-2022 годов». Методика расчета проведена верно, разница в стоимости составила 40 853,98 руб. с учетом НДС и 34 045,02 руб. без учета НДС, при применении тарифа в размере 3 035,74 руб./Гкал. с учетом НДС, разница в стоимости еще больше уменьшится. Данный расчет возможно применять при расчете стоимости убытков, для начисления стоимости коммунальных услуг данный тип расчета не применим.

Анализируя указанное заключение эксперта № от , суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Однако суд не может согласиться с применением экспертом экономически обоснованного тарифа, установленного Региональной службой по тарифам , в размере 3 233,77 руб. без учета НДС и 3 880,52 руб. включая НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Суд считает правильным применить при математическом расчете тариф в размере 3 035,74 руб., согласно постановлению Администрации № от «Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии ». При этом суд считает возможным принять расчет представителя ответчика ООО УК «ЖКО УЮТ», согласно которому:

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в оборудованном неисправным индивидуальным прибором учета тепловой энергии в жилом доме при непредоставлении показаний составит:

62,91 Гкал х 3 035,74 руб. = 190 978,40 за 31 день или 6 160,59 руб. в день.

Согласно постановлению Администрации № от «О начале отопительного периода 2021-2022 годов» начало отопительного сезона в с . Расчет за 21 день октября: 21 х 6 160,59 руб. = 129 372,39 рублей

Таким образом, стоимость услуги по отоплению при применении в начислении п. 59(1) Постановления Правительства РФ от № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» составит 129 372,39 руб.

В соответствии с методом классической линейной регрессии с учетом коэффициентов регрессной зависимости, в могло быть потреблено 47,36872 Гкал за 31 день или 32,08848453 Гкал за 21 день.

32,08848453 х 3 035,74 руб. = 97 412, 30 рублей. Разница в стоимости составляет: 129 372,39 рублей - 97 412, 30 рублей = 31 960,09 рублей.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной истцов суду представлено не было.

Таким образом, разница в стоимости оказанной услуги по теплоснабжению, в случае если при начислении РСО применялись бы показания общедомового прибора учета, а не среднемесячные показания согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" в сравнении с объемом и аналогичным периодом прошлого года, составляет 31 960 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК), убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Ежемесячные начисления собственникам жилых помещений по статье «Содержание жилья» МКД по в составляют 42 801 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостями начислений и сальдо в разрезе поставщиков ООО «ЕИРЦ «ЮЖНЫЙ» за

Согласно письму ООО УК «ЖКО УЮТ» № от адресованному в ООО «ЕИРЦ «ЮЖНЫЙ», начисление денежных средств по статье «Содержание жилья» собственникам жилых помещений по в за не производилось, что подтверждается ведомостью начислений и сальдо в разрезе поставщиков ООО «ЕИРЦ «ЮЖНЫЙ» года.

В до сведения собственников МКД по , путем размещения на досках объявлений у каждого подъезда, доведена информация о том, что в связи с выходом из строя прибора учета тепловой энергии в качестве возмещения затрат на оплату отопления за ООО УК «ЖКО УЮТ» принято решение не выставлять оплату по статье «Содержание жилья» в связи с чем, квитанции ООО «ЕИРЦ «ЮЖНЫЙ» за будут предъявлены без начислений по указанной статье. Данный факт истцами не оспаривался, и истцами услуга за года не оплачивалась.

Совет МКД по в обратился в адрес ответчика с претензией № о возмещении убытков, причиненных собственникам МКД, возникших по причине ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны управляющей компании, (том №, л.д.202-204) .

Таким образом, ответчиком ООО УК «ЖКО УЮТ» в досудебном порядке, до обращения Совета МКД по в с претензией № от , были исполнены требования собственников о возмещении убытков на общую сумму 42 801 руб. 00 коп., что превышает разницу в стоимости оказанной услуги по теплоснабжению, в случае если при начислении РСО применялись бы показания общедомового прибора учета, а не среднемесячные показания согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" в сравнении с объемом и аналогичным периодом прошлого года, которая составляет 31 960 рублей 09 копеек., что подтверждается заключением эксперта № от .

При этом, суд не принимает во внимание расчет причиненных убытков, произведенный истцами в исковом заявлении, поскольку истцы применяют при расчете показания узла учета тепловой энергии за за период времени с по (период работы УУТЭ и Т за 15 дней) и за года за период времени с по , произведенный собственникам согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" (по среднемесячным показателям за 31 день).

Несмотря на тот факт, что судом неоднократно предоставлялось истцам время для предоставления обоснованного расчета и доказательств, причиненных убытков в большем размере, обоснованный расчет и доказательства причинения убытков истцам со стороны ответчика в размере 147 643,95 руб. суду не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО УК «ЖКО УЮТ» причиненных убытков в пользу собственников многоквартирного в в размере 147 643,95 руб., неустойки за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 44 292,90 руб., штрафа в размере 73 821,97 руб., компенсации морального вреда в размере 69 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. В адрес суда поступило ходатайство от генерального директора ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» о взыскании с истцов оплаты за проведение судебной экономической экспертизы (т.2 л.д. 206).

Согласно определению суда от расходы по проведению судебной экономической экспертизы возложены на истцов. Истцам в удовлетворении требований отказано.

Всего экспертным учреждением понесены расходы в сумме 171 500 рублей. Доказательств оплаты судебных расходов по проведению экспертизы истцами суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Саранча С.А., ФИО22, ФИО9, ФИО23 Ш.А.О., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Моисей Л.Н., в пользу ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» подлежат судебные издержки по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23 Оглы, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 к ООО УК «ЖКО УЮТ», третьи лица: ООО фирма «ТОК», ООО УК «Ваш дом-1» ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Гепоян Ара Ашхарикович, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО48 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО49 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО47 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО46 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО45 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО44 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО43 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО42 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО41 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО40 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО39 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО38 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО37 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО36 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО23 Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО35 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО34 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО50 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Никитушкина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.

УИД 61RS0019-01-2021-009027-54

Дело № 2-846/2022