Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Зубова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденного прогула, возложении обязанности произвести страховые отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с услугами представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» (далее – ООО ЧОП «Аллигатор») о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, расходов, связанных с услугами представителя, возложении обязанности произвести страховые отчисления в пенсионный фонд, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ЧОП «Аллигатор» в качестве охранника 6 разряда по охране транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО «Стройсервис». Приступил осуществлять трудовые обязанности с ведома ответчика. Режим рабочего времени заключался в ежедневном ночном дежурстве по охране транспортных средств. Продолжительность работы (смены) была 12 часов в сутки. Заступал на работу (смену) с 20 часов до 8 часов утра следующего дня. Работал без выходных и праздничных дней. Оплата работы была фиксированная, тарифная ставка в размере <данные изъяты> за смену. В месяц отрабатывали, примерно, 10-15 смен. При этом никакие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные трудовым договором, работодатель не выплачивал. Заработную плату получал на карту. Работодатель в лице ФИО1, заставил ФИО2 оформиться как «самозанятый», несмотря на то, что тот числился работающим в ООО «Аллигатор». Работодатель перечислял заработную плату на счет карты ФИО2, а тот, по указанию работодателя, перечислял работникам за отработанные смены в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другой объект - «Кош-Агачская солнечная станция», с продолжительностью рабочих часов с 20 часов до 8 часов утра следующего дня. В мае представитель ответчика предложил истцу заключить гражданско-правовой договор, снизив заработную плату. Когда истец не согласился с предложением, работодатель без предупреждения и согласия уволил истца с работы, не издавая приказ об увольнении. На место истца приняли других людей. При этом работодатель никакой выплаты в связи с увольнением не произвел. За время работы истцу отпуск не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. При этом полагает, что работодатель, в нарушение норм трудового договора, ненадлежаще вел учет рабочего времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что ответчиком в пенсионный фонд не были предоставлены индивидуальные сведения за отработанный период, страховые взносы также не вносились. Указанные выше действия работодателя, стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением трудовых прав истца, он вынужден был обратиться за помощью к юристу, за оказание его услуг истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать отношения трудовыми; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор для работы в качестве охранника; возложить обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела су<адрес> года в размере <данные изъяты> (заработная плата – <данные изъяты>, вынужденный прогул <данные изъяты>); компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>; возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Зубов Е.Ю., его представитель Байдушкин К.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме. Зубов Е.Ю. дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Аллигатор» на объекте по охране техники ООО «Стройсервис», которая находилась вдоль Чуйского тракта, рабочий день был с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Трудовую деятельность осуществляли каждый день, без выходных, трудовой распорядок фиксировал в журнале, также составляли акты, которые подписывал заместитель директора ООО «Стройсервис». С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на объект «Кош-Агачская солнечная электростанция», где также осуществляли охрану сутками с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, был журнал дежурства, в котором фиксировали выходы на работу, работали сутки через двое до ДД.ММ.ГГГГ. В мае был уволен с работы. В зимний период были выходные, работали через сутки, через двое суток. С ФИО1 общался только по телефону, он был в курсе работы истца. Шумейко Л.Г. не видел ни разу. Заявление о приеме на работу передавал ФИО2, он и производил выплату заработной платы по поручению Шумейко.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Аллигатор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика Раенко Е.П. возражала относительно заявленных требований, указала, что Зубов Е.Ю., осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Аллигатор» с 2021 года, ранее он не работал в указанной организации. Заработная плата выплачена в полном объеме, задолженности не имеется, также отпуск предоставлялся в соответствии с графиком. По решению суда, принятому ДД.ММ.ГГГГ, выплаты все произведены. Просила применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу норм действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ обязывает работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.1992 №239 «Об отнесении районов Республики Горный Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов» в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями жизни населения отдаленных районов Республики Горный Алтай Кош-Агачский район Республики Горный Алтай отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Установлен в Кош-Агачском районе Республики Горный Алтай: единый районный коэффициент в размере 1,4; коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 1,3 и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2 и на высоте свыше 2000 метров - 1,3.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы надбавками к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены надбавки за стаж работы в данных районах или местностях, за работу в безводной местности, за работу в высокогорных районах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014), трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Истец обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Аллигатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Указывая на то, что он в силу своих трудовых обязанностей производил охрану строительных участков ООО «Стройсервис», а затем на объекте «Кош-Агачская солнечная электростанция».

Судом в адрес ООО «Стройсервис» был направлен запрос с просьбой предоставить сведения о том, осуществлялась ли ООО ЧОП «Аллигатор» в период с 2019 по 2021 год охрана объектов ООО «Стройсервис». Если да, каким образом ООО ЧОП «Аллигатор» осуществлялось исполнение обязательств по оказанию услуг по охране объекта в период с 2019 по 2021 год, производилось ли распределение работников (охранников) на объекты охраны, в том числе Зубова Е.Ю. в указанный период, при распределении где находилось рабочее место Зубова Е.Ю.

Согласно ответам ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ООО ЧОП «Аллигатор» оказывало услуги охраны на строительных участках ООО «Стросервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ЧОП «Аллигатор». Место и дату оказания охранных услуг непосредственно согласовывали руководитель ООО ЧОП «Аллигатор» и начальники участков (мастера) ООО «Стройсервис». Распределение работников (охранников) производилось руководством ООО ЧОП «Аллигатор», фамилии и имена которых не известны. По итогам отчетного месяца ООО ЧОП «Аллигатор» направляло в адрес ООО «Стройсервис» акт об оказании услуг за отчетный месяц с указанием только количества часов и общей стоимости оказанных услуг. В запрашиваемый период с 2019 по 2021 на территории <адрес> в должности мастера АБЗ ООО «Стройсервис» работал ФИО8

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который показал, что он работает в ООО «Стройсервис» в должности мастера, в 2019-2021 осуществлял трудовую деятельность в <адрес> вахтовым методом. В указанный период ООО ЧОП «Аллигатор» занимался оказанием услуг по охране техники на строительных участках. От ООО ЧОП «Аллигатор» был представитель по имени ФИО2, фамилии его не помнит, он получал распоряжения, распределял сотрудников по точкам. О том, что он является сотрудником ООО ЧОП «Аллигатор» он узнал от Шумейко. Про работника Зубова Е.Ю. пояснить ничего не может.

В качестве свидетеля, был допрошен ФИО2 который показал, что он работал в ООО ЧОП «Аллигатор» с 2016 года, занимал должность старшего охраны. Он (ФИО2) отправлял график смен и ему перечисляли заработную плату для других работников, а он перечислял заработную плату работникам. Графики смен вел свидетель, в настоящее врем он их уничтожил. ФИО1 предложил свидетелю оформиться как самозанятый, на оказание курьерских услуг, на самом деле он не оказывал никаких курьерских услуг. ФИО1 не являлся директором ООО ЧОП «Аллигатор», директором была Шумейко Людмила. ФИО1 попросил найти работника, ФИО2 предложил выйти на работу Зубову Е.Ю., на что последний согласился, после чего свидетель позвонил ФИО1 сказал, что нашел человека, на что ФИО1 согласился. Зубов Е.Ю. устроился на работу в конце весны 2019 года. Зубов работал не каждый день, из 30 дней, он выходил 25 дней, а может 30 дней, точно не помнит. Работало 6 человек, по 2 человека с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ночью с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Так работали зимой до весны. Весной охраняли только ночью. Заработная плата была почасовая и составляла <данные изъяты> час. В 2020 году охраняли «Кош-Агачская солнечная электростанция», в этот период были журналы смен, в них расписывались сами охранники. В отпуск никто из работников не ходил, отпускные не выплачивались, расчетные листы не выдавали. Приказы о приеме на работу, об увольнении не писали и не выдавали на руки.

Решением Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Аллигатор» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ответу ООО «Авелар Солар Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Аллигатор» (исполнитель) осуществляло охрану Кош-Агачсккой солнечной электростанции по договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> период с 03.02.20221 по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Кош-Агачская Солнечная электростанция» (заказчик дочерняя организация Общества). Обязательства по договорам ООО ЧОП «Аллигатор» осуществляло путем оказания охранных услуг, а также обеспечения пропускного внутриобъектового режима. Распределение работников охраны исполнитель осуществлял самостоятельно без согласования с заказчиком, в связи с чем рабочее место Зубова Е.Ю. Обществу не известно.

К указанному ответу ООО «Авелар Солар Технолоджи» приложен список работников службы охраны от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, среди перечисленных лиц Зубов Е.Ю. отсутствует.

Сторона истца в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности Зубова Е.Ю. представила суду журналы, датированные 2019 годом, в которых содержатся сведения, в ходе обозрения указанных журналов судом, установлено, что журналы не содержат сведений о дежурстве Зубова Е.Ю.

Судом в адрес ООО ЧОП «Аллигатор» направлен запрос о предоставлении следующих сведений: каким образом ООО ЧОП «Аллигатор» осуществлялось исполнение обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов заказчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года: ООО «Стройсервис» и ООО «Кош-Агачская солнечная станция»; каким образом производилось распределение работников (охранников) на охраняемые объекты: ООО «Стройсервис» и ООО «Кош-Агачская солнечная станция», предоставить список лиц, осуществляющих охрану указанных объектов в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года; производилась ли Зубову Е.Ю. при увольнении выплата денежной компенсации за все неиспользованные им ежегодные оплачиваемые отпуска в период его работы в ООО ЧОП «Аллигатор».

Из представленного ответа следует, что за 2019-2020 каких-либо сведений о Зубове Е.Ю., с объектов охраны, находящихся в <адрес>, не поступало. В графиках смен, подаваемых в бухгалтерию ООО ЧОП «Аллигатор». Зубов Е.Ю. отсутствовал.

Из ответа Управления ФНС России по Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Зубова Е.Ю. в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Алтай от 26.10.2021 следует, что Зубов Е.Ю. не числится по базе учета в качестве сотрудника когда-либо работающего в ООО ЧОП «Аллигатор».

Для проверки доводов истца об осуществлении им трудовой деятельности в ООО ЧОП «Аллигатор» в 2020 году судом у ООО ЧОП «Аллигатор» запрошены журнал приема-сдачи дежурств ООО ЧОП «Аллигатор» за 2020 год, а также журнал приема-сдачи спецсредств ООО ЧОП «Аллигатор» за 2020 год.

Согласно акту на списания без номера, без даты, журнал приема-сдачи дежурств, журнал приема-сдачи спецсредств списаны.

В ходе судебного заседания сторона ответчика пояснила, что указанные журналы уничтожены.

Кроме того, судом в адрес ООО «Стройсервис» направлен запрос о предоставлении сведений о том, составлялись ли в 2019-2021 годах акты приема-передачи материальных ценностей на объекте, между представителями заказчика ООО «Стройсервис» и представителями исполнителя ООО ЧОП «Аллигатор».

Из ответа ООО «Стройсервис» от 23.11.2021 №909 следует, что ООО ЧОП «Аллигатор» осуществляет охрану товарно-материальных ценностей ООО «Стройсервис» на ремонтных участках автомобильных дорог в ночное время и в выходные дни. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей под охрану составляются по мере возможности между представителями ООО ЧОП «Аллигатор» и мастерами ООО «Стройсервис», которые регулярно меняются среди десятков строительных участков. Указанные акты составляются на время охранного дежурства (не более 12 часов) и хранению не подлежат, в связи с чем уничтожаются на следующие сутки.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Аллигатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Сторона ответчика указала на то, что Зубов Е.Ю. работал в ООО ЧОП «Аллигатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Зубов Е.Ю. принят на работу в ООО ЧОП «Аллигатор» на должность охранника 6 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц и надбавка 90% (районный коэффициент – <данные изъяты>).

Согласно п. п. 2.3, 2.4 трудового договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором; на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и ежедневный отдых.

Работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочего дня с 09:00 до 18:00 с оплачиваемыми перерывами. Выходные дни: по графику чередования рабочих и выходных дней, утвержденному на учетный период (раздел 3 трудового договора).

Работодатель может премировать работника по результатам работы за месяц. Размер премии и порядок ее назначения определяется Положением о премировании (п. 4.2 трудового договора).

Ежемесячный оплачиваемый отпуск устанавливается работнику продолжительностью 28 календарных дней.

Трудовой договор подписан сторонами, замечаний не содержит.

Таким образом, Зубов Е.Ю. был ознакомлен с трудовым договором, ему было известно о составных частях заработной платы, об общей денежной сумме, подлежащей ему к выплате.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Зубов Е.Ю. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении Зубовым Е.Ю. не оспаривается.

В соответствии с графиками (постовой ведомости) № службы наряда по охране объекта Кош-Агачская СЭС за период с февраля по апрель 2021 года, Зубов Е.Ю. числится в указанных графиках в качестве работника.

Также факт того, что Зубов Е.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО ЧОП «Аллигатор» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке представленной ООО ЧОП «Аллигатор» от ДД.ММ.ГГГГ Зубов Е.Ю. получал заработную плату за февраль 2021 года – <данные изъяты>; за март – <данные изъяты>; за апрель – <данные изъяты>, что также подтверждается расчетно-платежными ведомостями за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных расчетных листов следует, что Зубов Е.Ю. получал заработную плату в ООО ЧОП «Аллигатор» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу о выплате заработной платы, окончательного расчета, компенсации за неиспользованный отпуск от ДД.ММ.ГГГГ№ Зубову Е.Ю. подлежала к выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы были перечислены Зубову Е.Ю., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данный факт не оспаривался.

Из письменного пояснения ООО ЧОП «Аллигатор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубову Е.Ю. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере <данные изъяты>. Кроме того, была произведена доплата за подработку, за дни после его увольнения. Произведена доплата за 2 суток в сумме <данные изъяты> и премия в размере <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), доплата за 3 суток в сумме <данные изъяты> и премия в размере <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Управления ФНС России по Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЧОП «Аллигатор» предоставила в налоговую службу сведения о суммах выплат по страховым взносам в отношении Зубова Е.Ю. за 2021 год в размере <данные изъяты>, база для начисления СВ в пределах предельной величины – <данные изъяты>, сумма начисленных СВ с базы начисления СВ, не превышающих предельную величину – <данные изъяты>. Сведений об отчислении страховых взносов за 2019-2020 годы в отношении указанного физического лица страхователем не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность Зубова Е.Ю. в ООО ЧОП «Аллигатор» началась с ДД.ММ.ГГГГ и прекращена трудовая деятельность ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из письменных пояснений ответчика следует, что истец также работал после увольнения.

За период работы с февраля 2021 года по май 2021 года истцу была произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> (за февраль 2021 года – <данные изъяты>; за март – <данные изъяты>; за апрель – <данные изъяты>, доплаты на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Как установлено выше, заработная плата истца складывается из установленного оклада и надбавки в виде районного коэффициента.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, размер заработной платы истца без районного коэффициента составлял менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, что противоречит нормам трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенных норм права, заработная плата истца в месяц должна составлять <данные изъяты> (оклад из МРОТ + районный коэффициент, коэффициенты за работу в высогорной и безводной местности).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, с учетом произведений выплаты (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что требования о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца требований о восстановлении на работе не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Таким образом, продолжительность оплачиваемого отпуска для лиц, работающих в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 44 дня (28 дней – основной отпуск, 16 дней – дополнительного отпуска).

Согласно п.п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ№, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию на отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из письменного пояснения ответчика следует, что Зубову Е.Ю. произведена выплата за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что Зубов Е.Ю. отработал в ООО ЧОП «Аллигатор» 4 полных месяца.

Исходя из отработанного периода, истцу полагался отпуск пропорционально отработанному времени в количестве 14,67 дней (44 дня/12месяцев х 4 отработанных месяцев).

Среднедневная заработная плата Зубова Е.Ю. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/4 месяца/29,3).

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 14,67).

В связи с тем, что ответчиком заработная плата за указанный период выплачена не в полном объеме, то с учетом требований положений ст. 139 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма отпускных, с учетом произведенной выплаты, в размере <данные изъяты>.

Истец также просит возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку.

Из представленной Зубовым Е.Ю. трудовой книжки АТ-VII № следует, что запись о приеме на работу и об увольнении с работы ООО ЧОП «Аллигатор» не вносилась.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Как указано выше, ООО ЧОП «Аллигатор» произвел страховые отчисления за Зубова Е.Ю. за 2021 год. Следовательно, требование в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, выразившиеся в нарушении норм трудового законодательства, в невыплате в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зубова Е.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец также просят взыскать расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП Байдушкиным К.Н. и Зубовым Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданским и административным делам, стоимость юридической услуги <данные изъяты>.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Горно-Алтайского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, Зубовым Е.Ю. оплачено за услуги <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, получатель ИП Байдушкин К.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец Зубов Е.Ю. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания сторона ответчика полагала, что расходы завышены и подлежат уменьшению.

На основании изложенного, учитывая, что Байдушкиным К.Н. было составлено исковое заявление, с учетом количества затраченного на него представителем времени в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактической работы, проведенной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЧОП «Аллигатор» перевело Зубову Е.Ю. денежные средства в размере 32 140 рулей.

Указанная сумма была взыскана по решению Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошли задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.

Таким образом, доплате подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО ЧОП «Аллигатор» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - по имущественным требованиям, <данные изъяты> - по требованию о компенсации морального среда, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Зубовым Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Зубовым Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник, отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» внести в трудовую книжку Зубова Е.Ю. запись о приеме на работу и об увольнении с работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» в пользу Зубова Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Зубова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» в пользу Зубова Е.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Зубова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019 год, 2020 год, отказать.

В удовлетворении требований Зубова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» о возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в качестве охранника, возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» в пользу Зубова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» в пользу Зубова Е.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с услугами представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда в сумме <данные изъяты> исполнению не подлежит, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком произведена истцу выплата денежных сумм в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор» в пользу бюджета МО «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.