Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добро Групп» к Кожину И.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добро Групп» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кожину И.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 24.10.2016 г. при проведении исследования контентного наполнения веб-ресурсов, соприкасающихся со сферой рекламного бизнеса, сотрудниками ООО «Добро Групп» было выявлено, что визуальные материалы размещенные на веб-сайте компании http://новогоднийшар.рф, дублируют визуальные материалы, размещенные на веб-сайте nybox.ru, принадлежащем ООО «Добро Групп» (LLC «DOBRO GROUP», без указания первоисточника и наличия на него обратной ссылки. Факт незаконного использования компанией http://новогоднийшар.рф соответствующего изображения зафиксирован и задокументирован надлежащим образом с привлечением специалистов-экспертов. Согласно протоколу от 24 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области ФИО6 произведен осмотр сайта истца и ответчика и отпечатаны подразделы сайтов, которые приобщены в приложениях к протоколу осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет. Протоколом зафиксирован факт распространения недобросовестной рекламы на веб-сайте компании http://новогоднийшар.рф, а именно в коде сайта ответчика имеется информация о том, что сайт был скопирован программой с сайта nybox.ru, т.е. на сайтах истца и ответчика, в нижней части страницы имеется знак охраны авторского права «2005-2016 Все права защищены. ООО «ДоброГрупп», ОГРН 1157746197773». При создании сайта ответчика скопирована существенная часть контента сайта истца как составного произведения, права на которое принадлежат истцу. Таким образом, сайт ответчика не является самостоятельным составным произведением.

Представитель истца по доверенности Смаглюк Э.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указывая на то, что информация о продукции, использованная в спорной рекламе, являлась сходной до степени смешения с информацией, размещенной ООО «ДоброГрупп» на сайте nybox.ru. Распространяя спорную рекламу, рекламодатель - нарушитель не имел нашего согласия на использование в ней информации и изображений с сайта nybox.ru. ООО «Добро Групп» обладает исключительным правом на контент сайта пуЬох.ш. в том числе, правом использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя. ООО «Добро Групп» считает, что копирование материалов осуществлено компанией http://новогоднийшар.рф с намерением достижения цели предпринимательской деятельности - рекламы продукции с целью ее реализации и извлечения прибыли. 27 марта 2017 г. ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» в ответе на адвокатский запрос сообщил, что Администратором доменного имени новогоднийшар.рф является Кожин И.Г..

Представитель ответчика по доверенности – Сепп Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что Кожин И.Г. является надлежащим лицом и ответчиком по делу, так как не участвовал в разработке сайта, о копировании отдельных элементов сайта истца уведомлен разработчиком не был, следовательно, по мнению ответчика вина в его действиях отсутствует. Ответчик Кожин И.Г. заказал сайт и его разработку используя сайт fl.ru. Вся разработка дизайна, верстка, написание кода, установка на домен все было выполнено исполнителем заказа ФИО9, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Также не согласилась с заявленной суммой компенсации ввиду ее несоразмерности нарушенному праву, так как сайт функционировал краткий период с октября 2016г. по декабрь 2016 года (согласно договора создания сайта от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, который ДД.ММ.ГГГГ увидел истец) и в декабре 2016 г. после уведомления истца через Хостинговую компанию о запрете использования сайт был закрыт полностью. Хостинговая компания о претензии от ООО «Добро Групп» написала ответчику Кожину И.Г. впервые в декабре 2016г. Кроме того, Кожин И.Г. претензию от 04.04.2017 г. от ООО «Добро Групп» не получал, адрес проживания ответчика в претензии указан неверно, в связи с чем он и не мог о ней знать и ответить на нее. Кроме того, на тот момент ответчик Кожин И.Г. уже отключил веб сайт, удалил данные сайта с хостинга (декабрь 2016 г.) и перестал оплачивать работу сайта

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч.4 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы авторских и смежных с ним прав, Закон «Об авторских и смежных правах».

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п.3 ст.1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, 24.10.2016 г. при проведении исследования контентного наполнения веб-ресурсов, соприкасающихся со сферой рекламного бизнеса, сотрудниками ООО «Добро Групп» было выявлено, что визуальные материалы, размещенные на веб-сайте компании http://новогоднийшар.рф, дублируют визуальные материалы, размещенные на веб-сайте nybox.ru ООО «Добро Групп», без указания первоисточника и наличия на него обратной ссылки.

27 марта 2017 г. ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» в ответе на адвокатский запрос сообщил, что Администратором доменного имени новогоднийшар.рф является Кожин И.Г..

Согласно протоколу от 24.11.2016 г. нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области ФИО6 произведен осмотр сайта истца и ответчика и отпечатаны подразделы сайтов, которые приобщены в приложениях к протоколу осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет.

Протоколом зафиксирован факт распространения результата интеллектуальной деятельности ООО «Добро Групп» на веб-сайте компании http://новогоднийшар.рф, а именно в коде сайта ответчика имеется информация о том, что сайт был скопирован программой с сайта nybox.ru, то есть на сайтах истца и ответчика, в нижней части страницы имеется знак охраны авторского права «2005-2016 © Все права защищены. ООО «ДоброГрупп», ОГРН 1157746197773?.

Таким образом, суду доказан тот факт, что при создании сайта ответчика скопирована существенная часть контента сайта истца как составного произведения, права на которое принадлежат ООО «Добро Групп».

В соответствии с ч. 2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного Произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Таким образом, контент сайта nybox.ru как составное произведение, является объектом авторского права, защита которого осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Судом установлено, что ООО «Добро Групп» является собственником всех элементов (включая дизайн, структуру, тексты, графические материалы) сайта nybox.ru. Сайт nybox.ru состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Комбинация материалов является контентом сайта.

Дизайнерское решение сайта, в том числе оформление разделов с учетом требований, указанных в техническом задании, к их графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации совокупности данных (статей, рисунков, чертежей и т.д.), подобранных и систематизированных определенным образом, было разработано «Алего.ру» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДоброГрупп». В соответствии с условиями данного договора материалы для изготовления сайта представлялись заказчиком, а изготавливались, в дальнейшем, его сотрудниками. Таким образом, ООО «Добро Групп» принадлежит исключительное право на контент сайта nybox.ru, в том числе, право использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительного авторского права истца путем использования результатов его интеллектуальной деятельности без соответствующего разрешения.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. В данном случае требования истца основаны на положениях абзаца 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации может быть установлен от 10 000 рублей до 500 000 рублей по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления от 23.04.2019 №10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию <данные изъяты> рублей, однако, принимая во внимание тот факт, что сайт http://новогоднийшар.рф функционировал краткий период времени, с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. и после уведомления истца через хостинговую компанию о запрете использования, был закрыт полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 руб., а также почтовые расходы в размере 106,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Добро Групп» к Кожину И.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав — удовлетворить частично.

Взыскать с Кожина И.Г. в пользу ООО «Добро Групп» компенсацию в размере 50 000 руб. и судебные расходы 1 806,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: