Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н. В. к Виноградовой А. В., Дьякову Ю. А., Воронину Н. Н.чу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, взыскания денежных средств,

Установил:

Солдатова Н. В. обратилась в суд с иском к Виноградовой А. В., Дьякову Ю. А., Воронину Н. Н., заявив в окончательной редакции требования о признании сделок по купле-продаже автомобиля Honda CIVIC, VIN S№, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Н. В. в лице Дьякова Ю. А. и Ворониным Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Н. Н. и Дьяковым Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым Ю. А. и Виноградовой А. В. недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскав с Дьякова Ю. А. в пользу Виноградовой А. В. денежные средства в размере 100000руб. и возвратив автомобиль Honda CIVIC, VIN S№ в законное владение Солдатовой Н. В., указывая, что спорный автомобиль был отчужден ответчиками против воли истца (л.д. 3-4,87-88).

Представитель истца адвокат Богданов В. В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков Виноградовой А. В., Дьякова Ю. А.Федоров С. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и заявленными по истечению срока исковой давности.

Ответчик Воронин Н. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Солдатова Н. В. и ответчик Дьяков Ю. А. в период с 2004 по 2014 года состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. Официально брак между сторонами зарегистрирован не был. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ЗАО «ВТБ 24» предоставило Солдатовой Н. В. денежные средства в размере 565000руб. на приобретение автомобиля Honda CIVIC, VIN S№, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Н. В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор №-з01 о залоге, по условиям которого, Солдатова Н. В. передала ЗАО «ВТБ 24» приобретаемый спорный автомобиль в залог (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ истица Солдатова Н. В. в полном объеме исполнила, принятые на себя, обязательства по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). За Солдатовой Н. В. было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГСолдатова Н. В. выдала ответчику Дьякову Ю. А. нотариальную доверенность на право управление и распоряжения автомобилем Honda CIVIC, VIN S№, 2008 года выпуска, гос. номер №, в том числе с правом следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, представлять интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, с правом продажи, залога, сдачи в аренду, получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД, для чего предоставлено право подавать и получать все необходимые справки и документы, производить финансовые расчеты, оплачивать государственные и иные необходимые сборы и пошлины, подавать заявления, расписываться за меня и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д. 28).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гольцовым И. М., на бланке <адрес>, в установленном законом порядке, сторонами не оспорена и не отозвана в течении срока действия. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Дьяковым Ю.А., действующим на основании нотариальной доверенности 78 ВЛ 69394 в интересах истицы Солдатовой Н. В. и Ворониным Н. Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронин Н. Н. на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль ответчику Дьякову Ю. А., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ответчику Виноградовой А. В. (л.д. 62-63).

Согласно представленных в материалы дела сведений ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, на момент рассмотрения спора судом, спорный автомобиль находится в собственности ответчика Виноградовой А. В. (л.д. 118).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик Дьяков Ю.А. не имел право отчуждать спорный автомобиль, поскольку на момент первой сделки по купле-продажи автомобиля, обязательства по кредитному договору истицей в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, автомобиль находился в залоге ЗАО «ВТБ 24». В 2015 года ответчик Дьяков Ю. А. не имел право отчуждать спорный автомобиль ответчику Виноградовой А. В., поскольку срок действия полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Виноградовой А. В., Дьяковым Ю. А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к оспариваемым истцом сделкам купли-продажи. (л.д. 97-99).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Богданов В. В. сообщил, что о нарушении своего права истица узнала в июле 2014 года, когда ответчик Дьяков Ю. А. отказался возвратить ей спорный автомобиль (л.д. 138).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении №-КГ-16-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу части 2 чт. 181 ГК РФ (действующей на момент заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению суда, истцом пропущен срок для обращения в суд о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Солдатовой Н.В. и Ворониным Н.Н., с уточненным иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения сделки. В остальной части, суд находит ходатайство ответчика необоснованным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Частью 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу ч.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания права собственности на спорный автомобиль и факта незаконного владения ответчиком данным имуществом лежит на истце.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в момент отчуждения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дьяков Ю. А. действовал на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право Дьякова Ю. А., в том числе и на продажу автомобиля истца, и получения денег, а также учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что доверенность на право управления и распоряжения автомобилем в юридически-значимый период времени была отменена истцом, истек срок ее действия, либо доказательств, что ответчик Дьяков Ю. А. в установленном законом порядке, отказался от полномочий, предоставляемых этой доверенностью, а также тот факт, что в установленном законом порядке, сторонами не оспорена вышеназванная доверенность, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделки по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены правомерно, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Дьяков Ю. А. не мог распоряжаться спорным автомобилем в период действия договора залога не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Дьяков Ю. А. не мог выступать стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действий полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спорна.

Иные доводы сторон судом не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ3-23, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав. По мнению суда, одновременное предъявление указанных требований в силу действующего законодательства недопустимы.

При таких обстоятельствах иск Солдатовой Н. В. подлежит отклонению.

Принятые судом меры по обеспечению иска по инициативе суда, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Солдатовой Н. В. к Виноградовой А. В., Дьякову Ю. А., Воронину Н. Н.чу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, взыскания денежных средств.

Определение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иску и наложении ареста на автомобиль марки HONDA Civic, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак Р444ОА47, цвет темно-синий, принадлежащий Солдатовой Н. В., проживающей по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> до рассмотрения по существу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Завьялова