Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЗИо к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении причинённого ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТЗИо обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну ЯНАО УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о возмещении причинённого ущерба и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что в его интересах возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ЛМГ. 18 051 019 руб. 19 коп. За период более 3-х лет исполнение не произошло, однако судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника стоимостью 14 017 000 руб., - <данные изъяты>. На указанное имущество был наложен арест, оно передавалось на реализацию, но фактически реализовано не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом было предложено взыскателю оставить имущество за собой. Желая удовлетворить свой интерес за счёт имущества, истец обратился за регистрацией права собственности, однако регистрация не состоялось по причине того, что объект перешёл к иному лицу. Истец полагает, что такая ситуация стала возможной ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не было приняты меры к сохранности имущества в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на причинение ему ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец просит взыскать стоимость имущества, - 14 017 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ОСП Салехарду и Приуральскому р-ну ЯНАО УФССП России по ЯНАО переведён в состав третьих лиц. Управление Росреестра по ЯНАО из состава третьих лиц исключено. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Его представитель ФИО1 (по доверенности) доводы и требования иска поддержала. Указала, что постановление об аресте имущества не вручалось должнику, не был наложен арест на совершение регистрационных. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскание стало невозможным. Указала, что в настоящее время возможность взыскания долга с должника фактически отсутствует, поскольку единственным доходом является пенсия, а имущества для выплаты долга не достаточно, возможность исполнения фактически утрачена. Привела доводы о том, что для взыскания причинённого ущерба не требуется предварительного признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчиков - УФССП России по ЯНАО и ФССП России ФИО2 (по доверенности) против иска возражала. Указала, что отчёт, на котором основываются требования иска, утратил актуальность. Привела доводы о том, что исполнительное производство не окончено, имеется возможность исполнения, при этом установлено имущество должника, обращено взыскание на доход должника. Также указала, что Арбитражным судом ЯНАО рассматривается заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований ТЗИо, кроме того, имеется расписка ТЗИо об отсутствии финансовых претензий. Полагала о недоказанности причинения истцу ущерба по вине судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 данные доводы поддержала.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие права на компенсацию за счёт государства в случае неисполнения исполнительного документа. Указано, что возможность исполнения не утрачена, действия пристава не были признаны незаконными. Приведены доводы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из причинения ему ущерба в рамках исполнительного производства в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП по г. Салехарду поступило заявление ТЗИо о принятии к производству исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах ТЗИо возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЛМГ. с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 18 051 019 руб. 98 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника - <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. на имущество должника наложен арест. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. должник ограничен в праве распоряжения имуществом. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. произведён арест <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги арестованного имущества. На основании отчёта об оценке определена его цена - 14 017 000 руб. Имущество передано на торги.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Участниками процесса не оспаривалось, что имущество не было реализовано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложения нереализованного имущества. Цена имущества определена в размере 10 512 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскать сообщил своё согласие на приобретение имущества в счёт частичного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ г. между судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя пописан акт приёма-передачи нереализованного имущества.

В тот же день представитель взыскателя представила в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию права взыскателя на имущество, что подтверждается распиской.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрирующим органом регистрации права произведена не была в связи с наличием противоречий между заявленным правом и уже зарегистрированным.

Из данного уведомления, а также выписок из ЕГРП следует, что собственниками имущества являлись ЛОП., а затем ПДВ Таким образом, на момент принятия взыскателем нереализованного имущества и регистрации взыскателем прав на это имущество должник не являлся его собственником.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 29.02.2016 г. Также решением суда установлено, что должнику ЛМГ. на момент совершения сделки по отчуждению <данные изъяты>ЛОП. не было известно об аресте имущество, поскольку не была уведомлена об аресте, а также о передаче ей имущества под ответственное хранение и о наличии ограничений по распоряжению. Информация об аресте имуществе в регистрирующий орган также не направлялась.

Имеющиеся в материалах дела постановление об аресте имущества и акт о наложении ареста (описи) имущества не содержат подписи должника, отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение должнику данных документов.

Таким образом, отчуждение имущество стало возможным в результате несвоевременного совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест имущества должника.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копия акта и постановления должнику не направлялась, о помещении имущества на ответственное хранения должник не уведомлялся.

Взыскатель, выразивший согласие принять имущество в счёт частичного погашения долга, фактически лишился такой возможности ввиду отчуждения имущества. Таким образом, истцу как стороне исполнительного производства причинён ущерб в размере стоимости арестованного имущества.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство ведётся длительный период, при этом реальных мер к исполнению судебного акта принято не было.

Выбытие имущества должника и невозможность в этой связи удовлетворения требований взыскателя явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между непринятием судебным приставом-исполнителем необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа и возникновением ущерба для взыскателя. Указанное обстоятельство является безусловным основанием возмещения причинённого взыскателю в ходе исполнительного производства ущерба.

При этом вопреки доводам стороны ответчиков не требуется предварительного признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Незаконность таких действий (бездействия) установлена в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела очевидно следует, что судебный пристав-исполнитель не исполнил установленную законом обязанность по уведомлению должника об аресте имущества и о помещении этого имущества на ответственное хранение, не принял мер к сохранности выявленного имущества.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведёнными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50, в соответствии с которыми по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание возражения, представленные Министерством финансов РФ, в части того, что ответственность по возмещению ущерба несёт главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Доводы представителя ответчика о невозможности определения стоимости имущества, в том числе, на основании отчёта об оценке, ввиду утраты его актуальности, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется заключение ООО "Центр экономического содействия" от ДД.ММ.ГГГГ г. В данном заключении стоимость объекта оценки определена в размере 14 017 000 руб.

Действительно, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем, что следует из постановлений. Данная оценка являлась актуальной на момент ареста имущества, передачи его на реализацию и предложения взыскателю нереализованного имущества. Исходя из данной стоимости, взыскателю было предложено нереализованное имущество с уменьшением цены на 25% в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, истцом представлен отчёт ТПП ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в котором стоимость объекта определена в размере 14 800 000 руб. Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем цена имущества согласуется с иными оценками.

Также следует принять во внимание, что к моменту рассмотрения спора имущество принадлежит лицу, не являющемуся стороной спора, возможность его оценки объективно отсутствует. Кроме того, имеются доказательства, подтверждающие стоимость имущества на моменте его предложения взыскателю.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае стоимость имущества с достоверностью устанавливается материалами исполнительного производства. Таким образом, размер ущерба составляет 14 017 000 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, не представлено.

Приведённые в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что к моменту рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена, не могут повлиять на возможность удовлетворения иска.

Напротив, суд принимает во внимание, что выбытие имущества должника причинила значительный ущерб взыскателю и по существу сделало невозможным дальнейшее принудительное исполнение судебного акта. При этом невозможность исполнения произошла по вине судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство велось длительный период. Единственно значимой мерой принудительного исполнения, принятой судебным приставом, явился арест имущества. Однако им были допущены грубые нарушения закона, следствием которых явилось выбытие имущества и невозможность его принятия взыскателем для частичного погашения долга.

Факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание не доход должника, арестовано иное имущество, не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта. Так, доходом должника является только пенсия. Учитывая максимальный размер удержаний из пенсии и возраст взыскателя, за счёт данного дохода решение объективно не будет исполнено.

Арестованное имущество должника, как это следует из акта описи (ареста), является бывшим в употреблении, его стоимость также явно не достаточна для удовлетворения требований взыскателя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что арест имущества, обращение взыскания на пенсию должника, запрет совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, ограничение выезда должника из РФ, а также иные меры принудительного исполнения были приняты только в 2016 г., а некоторые после предъявления иска.

Таким образом, стороной ответчика не выполнена обязанность по доказыванию возможности исполнения решения суда при выбытия имущества по вине судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае невозможность исполнения судебного акта является следствием виновных действий судебного пристава-исполнителя. Наряду с этим стороной ответчика не представлено доказательств, что возможность исполнения решения не утрачена.

Доводы о том, что на депозите находится сумма в размере 63 054 руб. 01 коп. и о том, что взыскатель давал согласие на перечисление денег по другим исполнительным производствам в рамках сводного, не могут повлиять на существо спора, не исключают причинение ущерба в результате виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании 14 017 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в ходе исполнительного производства. В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков, в связи с чем правовые основания взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ТЗИо 14 017 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков