Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, указав, что он от своего имени и за свой счет приобрел авиабилеты у авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на свое имя на рейс SU 6254 следованием Нижний Новгород – Москва:

Отправление: ДД.ММ.ГГГГ воскресенье 08-10 Нижний Новгород, а/п СтригиноGOJ

Прибытие: ДД.ММ.ГГГГ воскресенье 09-25 Москва, Sheremetyevo (SVO)

Пассажиры: ФИО4(номер электронного билета №).

В указанное в билете время (08-10) вылет из Нижнего Новгорода не состоялся, в связи с задержкой вызванной техническими причинами.

Подтверждением указанного факт является отметка представителя ПАО «Аэрофлот» в электронном билете о задержке вылета по техническим причинам.

В итоге, рейс SU 6254 от ДД.ММ.ГГГГ был задержан более чем на 10 часов - до 18-30 ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность задержки вылета рейса № подтверждается, в том числе, информацией размещенной в общедоступных источниках в сети Интернет (например -www.flightradar24.com).

В результате задержки рейса № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки, вызванные следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец от своего имени и за свой счет приобрел авиабилеты у авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на свое имя и на имя своей гражданской супруги ФИО2 рейс № следованием Москва-Белград:

Отправление: ДД.ММ.ГГГГ воскресенье 12-05 Москва, Sheremetyevo (SVO)

Прибытие: ДД.ММ.ГГГГ воскресенье 14-15 Belgrade (Serbia), Belgrade (BEG)

Пассажиры: Oleg Ageev (номер электронного билета №, Florans Diakite(номер электронного билета №).

Стоимость указанных авиабилетов составила 282 040 рублей.

Помимо этого, истец от своего имени и за свой счет приобрел авиабилеты у авиакомпании AirSerbiaна на свое имя и имя своей гражданской супруги ФИО2 на рейс № следованием Белград-Тиват:

Отправление: ДД.ММ.ГГГГ воскресенье 16-40 Belgrade (BEG), терминал 2

Прибытие: ДД.ММ.ГГГГ воскресенье 17-45 TIVAT (TIV)

Пассажиры: Oleg Ageev (номер электронного билета 1152122441119), Florans Diakite (номер электронного билета №).

Стоимость указанных авиабилетов составила 17 882 рублей.

В целях нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Черногории, истец от своего имени и за свой счет забронировал и оплатил проживание в гостинице HotelBudva (Slovenskaobala, 85310 Будва, Черногория) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость бронирования проживания в гостинице HotelBudva с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей) составила 143 314,98 рублей.

Таким образом, в результате задержки рейса № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие убытки:

- в результате задержки вылета рейса № от ДД.ММ.ГГГГ более чем на 10 часов, истец был вынужден приобрести железнодорожный билет Нижний Новгород – Москва (номер электронного билета 74266807271391, отправление ДД.ММ.ГГГГ 13-36, прибытие ДД.ММ.ГГГГ 17-39), стоимость которого составила 4 722 рублей;

- в связи с тем, что истец не успевал прибыть в г. Москву, аэропорт Шереметьево ко времени вылета рейса №-Белград (12-05 ДД.ММ.ГГГГ), ему пришлось переоформить авиабилеты на более позднюю дату.

Представителем ПАО «Аэрофлот» был предложен единственный возможный вариант переоформления перелета Москва-Белград с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 (рейс №).

Стоимость переоформления билетов на рейс SU 2094 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 на пассажиров ФИО4 (электронный билет №) и ФИО2 (электронный билет №) составила 6 480 рублей;

- в связи с тем, что истец и ФИО2 не успевали прибыть на рейс AirSerbiaJU 178 следованием Белград-Тиват ДД.ММ.ГГГГ 16-40 (а также в связи с вынужденным переоформлением вылета в Белград на ДД.ММ.ГГГГ), истец был вынужден приобрести билеты на рейс AirSerbiaJU 188 следованием Белград-Тиват:

Отправление: ДД.ММ.ГГГГ вторник 18-55 Belgrade (BEG), терминал2

Прибытие: ДД.ММ.ГГГГ вторник 19-20TIVAT (TIV)

Пассажиры: Oleg Ageev (номер электронного билета №), Florans Diakite (номер электронного билета №).

Стоимость указанных авиабилетов составила 18 512 рублей;

- в связи с прибытием в г. Будва, Черногория только ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ) истец и ФИО2 проживали в гостинице HotelBudva (Slovenskaobala, 85310 Будва, Черногория) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом было оплачено проживание в гостинице HotelBudva с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 143 314,98 рублей (из расчета 38 985,57 рублей за одну ночь).

Из-за невозможности вылета из г. Нижнего Новгорода в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ, истец и ФИО2 смогли прибыть в г. Будва, Черногория только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имели объективной возможности пользоваться заранее оплаченными услугами.

В данном случае, стоимость проживания в течение 2-х ночей в гостинице HotelBudva является имущественными потерями истца, как лица оплатившего гостиничные услуги и не получившего встречного исполнения.

Указанные потери вызваны ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Аэрофлот» своих обязанностей по договору перевозки пассажира, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения ему стоимости проживания 2-х ночей в гостинице HotelBudva (Slovenskaobala, 85310 Будва, Черногория) из расчета 38 985,57 рублей за одну ночь, в общей сумме 77 971,14 рублей;

- в связи с необходимостью проживания истца и ФИО2 в г. Москве, истец был вынужден оплатить проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в HotelSadovnichskaya в размере 15 855 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ПАО «Аэрофлот» своих обязанностей по договору перевозки пассажира в рамках рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 123 540,14 рублей.

Поскольку задержка рейса № от ДД.ММ.ГГГГ произошла по техническим причинам, то авиаперевозчик несет ответственность за содержание воздушного судна в исправном состоянии и своевременное его предоставление для перелета. Неисполнение перевозчиком обязанности по содержанию воздушного судна в исправном состоянии и своевременному исправлению причин технического характера препятствующих своевременному вылету не может являться обстоятельством, исключающим ответственность авиаперевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Аэрофлот» досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ПАО «Аэрофлот» отказало истцу в возмещении убытков.

В результате нарушения ПАО «Аэрофлот» обязанности по своевременному исполнению договора перевозки, истец перенес нравственные страдания, связанные с опозданием на последующие рейсы, необходимостью несения дополнительных расходов, фактическим уменьшением времени отдыха на два дня, размер компенсации которых истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец, руководствуясь статьями 15, 401, 784, 786 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьями 116, 120 Воздушного кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 123 540,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (<данные изъяты>).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, на день рассмотрения дела, просит суд взыскать солидарно с ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца убытки в размере 123 540,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия» (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>).

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>).

Истец ФИО4, третьи лица - ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу приведенных норм права за просрочку доставки пассажира перевозчик несет ответственность в виде штрафа, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что истец ФИО4 приобрел авиабилет ПАО «Аэрофлот» № для следования по маршруту Нижний Новгород – Москва (Шереметьево), рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ. Рейс был задержан по технической причине, в связи с чем истец не смог воспользоваться дальнейшей перевозкой по маршруту Москва - Белград и далее перевозкой Белград - Тиват.

В связи с задержкой рейса №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород - Москва и потерей стыковки на следующие рейсы истец понес убытки в сумме 123 540,14 рублей (<данные изъяты>).

Истец обращался за возмещением убытков в претензионном порядке в ПАО «Аэрофлот», однако добровольно возместить убытки ПАО «Аэрофлот» отказалось (<данные изъяты>).

Судом установлено, что рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород – Москва (Шереметьево) выполнялся в рамках Соглашения код-шерринг. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия».

АО «Авиакомпания «Россия» авиабилеты истцу не оформляло и не получало от истца никакой платы за перевозку.

Авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом «555» от своего имени.

Согласно пункта 4 приложения А к Соглашению, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», управление доходами и контроль бронирования (обработка дублированного бронирования, контроль загрузки и уровня бронирования, групповое бронирование) по код-шерринговым пассажирам осуществляется Маркетинговым Партнером (ПАО «Аэрофлот»), в соответствии со своим правилами.

Таким образом, договор воздушной перевозки был заключен истцом с ПАО «Аэрофлот».

Код-шеринг представляет собой форму сотрудничества между двумя авиакомпаниями, в результате которого конкретный рейс, выполняемый одной из авиакомпаний, обозначается кодами обеих компаний. Код-шеринговое соглашение предусматривает передачу части функций по осуществляемому виду деятельности.

Возможность осуществления одной компанией (фактическим перевозчиком) перевозки пассажира, с которым договор об этой перевозке заключен другой авиакомпанией (перевозчиком по договору), закреплена в Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18 сентября 1961 года (далее - Гвадалахарская конвенция).

Гвадалахарской конвенцией закреплена возможность осуществления перевозки одной авиакомпанией (фактическим перевозчиком) пассажира, с которым договор об этой перевозке заключен другой авиакомпанией (перевозчиком по договору).

При этом перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Гвадалахарская конвенция содержит определения понятий "перевозчик по договору" и "фактический перевозчик", которые позволяют определить место каждого из этих перевозчиков в системе договорных отношений по перевозке пассажиров, устанавливают их права и обязанности, а также ответственность обоих перевозчиков перед пассажиром.

В соответствии со статьей 1 Гвадалахарской конвенции перевозчиком по договору является лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки с пассажиром.

Фактический перевозчик означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет перевозку полностью или частично.

Таким образом, фактический перевозчик не является стороной по договору перевозки. Однако он уполномочен перевозчиком по договору осуществить либо всю перевозку, либо ее часть.

В зависимости от того, какая из сторон Соглашений выполняет код-шеринговый рейс, она именуется в Соглашениях Партнером-оператором, имеет права и несет обязанности фактического перевозчика, соответствующие положениям Гвадалахарской конвенции.

Соответственно, в зависимости от того, какая из сторон Соглашений выдает (продает) пассажиру билет (заключает договор воздушной перевозки) на код-шеринговый рейс, она именуется в Соглашениях Партнером-участником (или Маркетинговым партнером в контексте Соглашения «код-шеринг», заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии»), имеет права и несет обязанности договорного перевозчика, соответствующие положениям Гвадалахарской конвенции.

Рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород – Москва (Шереметьево) был запланирован на воздушном судне №№. Фактическая загрузка составила 4 пассажира экономического класса.

Время отправления рейса по расписанию - 08-10 ДД.ММ.ГГГГ года

Фактическое время отправления – 18-46 ДД.ММ.ГГГГ года

Время прибытия рейса по расписанию – 09-25 ДД.ММ.ГГГГ года

Фактическое время прибытия – 20-03 ДД.ММ.ГГГГ

Продолжительность задержки рейса на отправление: 10 часов 36 минут

Продолжительность задержки рейса на прибытие: 10 часов 38 минут,

Причина задержки рейса на отправление: устранение неисправности материальной части воздушного судна, замечания по авионике (отказ блока коммутации). Ожидание прибытия запчастей. Оформление документации.

Согласно пункта 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 года N 10186) – (далее ФАП-82), при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа.

На время задержки рейса №/ДД.ММ.ГГГГ пассажирам в аэропорту были предоставлены обязательные дополнительные услуги и проведена работа в соответствии с пунктом 99 ФАП-82, а именно:

- информирование пассажиров о задержке отправления рейса производилось по громкоговорящей связи аэропорта, визуальная информация размещалась на информационных табло аэровокзала;

- в аэровокзальном комплексе пассажирам были предложены прохладительные напитки, горячее питание;

- работала комната матери и ребёнка, а также камера хранения багажа;

Изначально на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород – Москва (Шереметьево) было зарегистрировано 38 пассажиров (в том числе 6 детей до 12 лет), из них трансферных 34 пассажира (в том числе 2 детей до 12 лет). Пассажиры были отправлены другими рейсами в количестве 14 человек: рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ отправлены в 11-47 минут, 8 человек - рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ отправлены в 13-14, 7 человек (в том числе 2 детей) рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ отправлены в 17-23 минуты, 1 человек рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ отправлен в 20-25 минут; 3 пассажиров перебронированы на рейсы следующего дня по собственной инициативе в связи с потерей стыковки; 5 пассажиров (в том числе 1 ребенок) отказались от полета; 4 пассажиров с 2 детьми находились в комнате матери и ребенка аэропорта Нижний Новгород. На рейсе №/ДД.ММ.ГГГГ в 18-46 фактически было отправлено 4 пассажира.

Согласно пункта 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Техническая неисправность воздушного судна №, рег. №, запланированного для выполнения рейса №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород – Москва (Шереметьево), была выявлена при подготовке к вылету, о чем была сделана запись в бортовом журнале за №. На предполетной подготовке выявлены замечания по авионике (отказ блока коммутации).

Ход технических работ по устранению неисправности на воздушном судне №, рег. № описан в заказ наряде №в разделе шаг 1-1 произведен контроль работоспособности центрального вычислителя и модуля ввода/вывода согласно РТЭ № 02/09. Выполнен контроль состояния систем самолета с помощью БСТО согласно РТЭ № РЕВ 02/09. Отказ ID: №. Согласно РПУН №. Требуется замена центрального процессора и модуля ввода/вывода по 3.6-Т314. Для локализации отказа выполнен размен блоков (центрального процессора и модуля ввода/вывода) по 3.6-Т314 и по 3.8-Т314, согласно РТЭ №/09, отказ перешел на EWD: №. Отказ блока подтвержден, блоки возвращены на свои места. Требуется замена центрального процессора и модуля ввода/вывода по 3.6-Т314. Запись в бортовом журнале №.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Действующее законодательство РФ предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

Из возражений АО «Авиакомпания «Россия» следует, что АО «Авиакомпания «Россия» были предприняты все необходимые меры для того чтобы в максимально короткие сроки, с учетом сложившейся обстановки (выявленной технической неисправности воздушного судна запланированного для вылета в Москву (Шереметьево), осуществить доставку пассажиров рейса №/ДД.ММ.ГГГГ в пункт назначения. Также пассажирам предлагали осуществить перелет в Москву другими рейсами, чем большинство пассажиров и воспользовалось, и они были перебронированы без взимания дополнительной платы. Истец же в свою очередь принял решение добраться в г. Москву посредством железнодорожного транспорта, чем самостоятельно способствовал увеличению своих убытков.

Поскольку причиной задержки рейса №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород – Москва (Шереметьево) послужила выявленная техническая неисправность воздушного судна, угрожающая жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, то оснований для возмещения понесенных истцом убытков не имеется.

Согласно пункту 41 ФАП-82, в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; доплата с пассажира не взимается.

Согласно пункту 71 ФАП-82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому они оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Воздушное законодательство не устанавливает обязанности перевозчика по обеспечению стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Перевозки истца по маршруту Нижний Новгород - Москва (Шереметьево) рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Москва (Шереметьево) – Белград и далее Белград - Тиват оформлены отдельными договорами воздушной перевозки.

Таким образом, истцом были приобретены отдельные авиабилеты самостоятельно, при этом стыковочное время для себя выбирал истец также самостоятельно.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы по независимым друг от друга авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, то на перевозчика не может быть возложена ответственность за понесенные истцом убытки (покупку нового авиабилета, покупку железнодорожного билета, проживание в гостинице).

Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями перевозки, в том числе:

- что время выполнения рейса не является существенным условием договора перевозки и не может быть гарантировано;

- что перевозчик вправе отменить рейс, в случае обеспечения безопасности полета;

- что перевозчик не обязан обеспечивать стыковку рейсов, оформленных отдельными авиабилетами.

Согласно действующему законодательству, существенными условиями договора воздушной перевозки являются: пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить пассажиру место на воздушном судне, совершающем рейс в пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить пассажиру провозной документ (билет); обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверх установленной нормы.

Время отправления и прибытия, указанные в билете, не являются существенным условием договора перевозки.

Статье 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Кроме того, пункт 4 ФАП-82 предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ФАП-82 условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Пунктом 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом генерального директора от 12.10.2016 года № №, определено, что ПАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. ПАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 10 договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и ПАО Аэрофлот», размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», с условиями которого истец был ознакомлен в процессе бронирования билетов, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

При этом пассажир свободен в заключение договора. При приобретении авиабилетов по нескольким отдельным договорам воздушной перевозки пассажир должен самостоятельно рассчитывать необходимое ему минимальное стыковочное время для прохождения всех предполетных формальностей в аэропорту, в том числе и для своевременной явки на рейс.

Поскольку истцом было принято самостоятельное решение о приобретение отдельных авиабилетов для следования по маршруту Нижний Новгород – Москва (Шереметьево) и Москва (Шереметьево) – Белград и Белград - Тиват, то и соблюдение стыковок на указанные рейсы лежит на самом пассажире (истце).

Доводы истца о том, что техническая неисправность воздушного судна не является обстоятельством непреодолимой силы, а именно чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, основаны на неверном и узком толковании норм права без учета специфики норм воздушного законодательства, а также без учета приоритета норм специального законодательства (статья 120 Воздушного кодекса РФ) перед нормами общего права (статья 401 ГК РФ), на которую ссылается истец (<данные изъяты>).

Техническая неисправность действительно не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Однако в силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ техническая неисправность признается законодателем обстоятельством, не зависящим от перевозчика, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Судом установлено, что задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства: статей 116, 102 Воздушного кодекса РФ, статей 402, 795, 784, 786 Гражданского кодекса РФ, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, ответчиками были предприняты все возможные меры по устранению возникших на воздушном судне неисправностей.

Доводы истца о задержке вылета самолета по вине ответчиков не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что задержка рейса произошла по не зависящей от ответчиков причинам.

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета, перевозчик задержал рейс в целях устранения неисправности воздушного судна, обеспечения безопасности пассажиров, исключения угрозы авиационной катастрофы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 123 540,14 рублей, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО "Аэрофлот", АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова