Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Великановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Любинецкой Л.А. к Черкасскому И.Я., Быченковой Е.П. о признании незаконным изменение размера границ общего имущества в многоквартирном доме и о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.), Любинецкая Л.А. просила суд:

- признать незаконными изменение размера и границ общего имущества в многоквартирном доме, а именно, уменьшение размера и границ холла 4 этажа 4 подъезда в доме <адрес> по Ленинскому проспекту г.Тольятти;

- обязать ответчиков демонтировать внеплановую конструкцию, состоящую из перегородки перед входом в квартиры <адрес> с имеющимися в ней металлическими дверьми и внутренней разделительной перегородки между квартирами <адрес>, то есть привести места общего пользования в первоначальное состояние согласно поэтажному плану 4 этажа 4 подъезда технического паспорта жилого дома <адрес> по Ленинскому проспекту г.Тольятти;

В судебное заседание не явился соответчик Черкасский И.Я., ранее извещался о судебном разбирательстве (л.д.29, 33 46, 46А). Представитель Черкасского И.Я. (по доверенности л.д.38) Орешникова Л.В. также не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом (расписка л.д. 113) о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание не явились и третьи лица: Мэрия г.о.Тольятти, ТСЖ «Олимп», предоставили отзывы на исковое заявление.

Представитель истца (по доверенности) Гаврилович Т.М. требования поддержала. По существу пояснила, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: г.Тольятти, Ленинский проспект, дом <адрес> В 2011 году соответчиками, которые являются собственниками квартир <адрес> в этом же доме, была произведена перепланировка, путем возведения стен и присоединения к квартирам места общего пользования (части хода), являющегося одновременно общим имуществом всех собственников этого дома. Ссылаясь на указанный факт, нормы ГК РФ, ЖК РФ, предоставляя ряд доказательств в подтверждении требований, представитель просила иск удовлетворить, дополнительно указывая на то, что такое самовольное присоединение к квартирам дополнительной площади и, соответственно - уменьшение за счет этих действий общего имущества других правообладателей жилого дома, включая истицу, нарушает право собственности Любинецкой Л.А., закрепленное в ст.209 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, а также право на безопасность проживания, так как в результате перепланировки созданы препятствия к электрическим коммуникациям, расположенным внутри перепланированного помещения. Полагала, что срок исковой давности, о применении которого ранее заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку к данным требованиям срок исковой давности не применяется (ст.208 ГК РФ).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель соответчика Черкасского И.Я. исковые требования не признала, предоставила возражения (л.д. 54-55), в которых сослалась на то, что Черкасский И.Я. никогда не являлся собственником квартиры <адрес>. Вместе с тем не отрицала, что Черкасский И.Я. еще в июне-июле 2008 года в части этого холла установил дверь, но она (дверь) не запирается, часть холла не присоединялась к квартире <адрес>, в связи с чем уменьшение общего имущества не произошло. Заявила о применении срока исковой давности, считая, что этот срок истек в июле 2011 года (то есть с июня 2008 года.).

В судебном заседании соответчик Быченкова Е.П. исковые требования не признала. Сообщила суду, что 09.09.2011 по договору купли-продажи приобрела квартиру <адрес> у супруги Черкасского И.Я. - Стригалевой И.А.. В период приобретения квартиры, перепланировка, о которой идет речь в иске, уже существовала, то есть она не осуществляла перепланировку, но за свой счет приобрела и установила в перепланированное помещение металлическую дверь. Черкасский И.Я., его супруга обещали ей привести в соответствии с законом перепланировку, но этого так и не произошло. Она бы не стала приобретать квартиру <адрес> без такого рода перепланировки, так как без перепланировки, из глазка входной двери в квартиру не просматривался коридор (место общего пользования), что является важным с точки зрения безопасности. Считает, что действия осуществленные по поводу перепланировки не нарушают права истца. Вместе с тем пояснила, что внутри перепланированного помещения, которое разделено на две части стенкой, с стороны ее квартиры расположены электрические коммуникации, доступ к которым возможен, так как ключи от двери в это перепланированное помещение всегда находятся на вахте.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Щетинина Н.М. пояснила, что с 2006 по 2012 год являлась председателем ТСЖ «Олимп». Примерно пять лет назад Черкасский И.Я. установил перегородку, в результате чего после выхода из квартиры получился «тамбур». Перед одной или двумя квартирами была установлена перегородка, сказать затрудняется, из какого материала исполнена перегородка не знает. Ответчик обращался в ТСЖ «Олимп» по вопросу дачи согласия на установление перегородки, но решение не принималось.

Свидетель Серопян А.Г. пояснил, что Черкасского И.Я. знает порядка 15 лет. В 2008 году устанавливал двери в квартиры ответчика и в тамбуре, перегородка к этому времени уже существовала и была выполнена из пустотелых бетонных блоков 20х40см.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Любинецкой Л.А. к каждому из соответчиков подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Как устанавливают ч.2-4 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Любинецкая Л.А. является собственником квартиры <адрес> в указанном многоквартирном доме (л.д.7, 31).

Черкасский И.Я. является собственником квартиры №134, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30), а также договором инвестирования строительства № 06 от 24.05.2004 года (л.д. 118).

Быченкова Е.П. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31), а также договором купли-продажи квартиры <адрес> от 09.09.2011 года (л.д. 130). При этом Быченкова Е.П. приобрела квартиру <адрес> по указанному договору у Стригалевой И.А., приходящейся супругой Черкасскому И.Я. (брак зарегистрирован 24.03.1999 года), что следует из согласия Черкасского И.Я., данного им Стригалевой И.А. 09.09.2011 года на продажу квартиры <адрес> (л.д. 131).

Основываясь на данных, вытекающих из фотоматериалов (л.д.21-22) в совокупности с содержанием отраженным на плане (л.д.9), предоставленных истцом, аналогичного плана, предоставленного Росреестром по Самарской области и МУП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» (л.д. 136),а также показаниях соответчика Быченковой Е.П., свидетелей Щетининой Н.М., Серопяна А.Г, обращении Черкасского И.Я. к председателю ТСЖ «Олимп» (л.д. 103), позицией председателя ТСЖ «Олимп», сообщившего суду о присоединении части холла к квартирам <адрес>, считавшего правильным удовлетворить иск (л.д.76), исковым заявлением, поданным Черкасским И.А. в Автозаводский районный суд о сохранении в перепланированном состоянии входной группы квартиры <адрес> (л.д. 140), суд приходит к выводу о том, что сама по себе перепланировка общего имущества имеет место быть и, она в части устройства внеплановой конструкции, состоящей из перегородки перед входом в квартиры <адрес>, а также перегородки, разделяющей части между квартирами №<адрес>, осуществлена Черкасским И.Я.

При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения осуществлялась ли перепланировка общего имущества непосредственно Черкасским И.Я., путем выполнения именно им определенных работ либо иными лицами, за счет средств Черкасского И.Я.

К выводу об осуществлении вышеизложенной перепланировки общего имущества

Черкасским И.Я., за исключением установки металлической двери в этой конструкции, произведенной за счет средств Быченковой Е.П., на что ею же указывалось в ходе судебного заседания, суд приходит, принимая во внимание и то, что квартира <адрес> приобреталась (отчуждалась) Черкасским И.Я. в период брака со Стригалевой И.А., что объективно подтверждено вышеприведенными письменными доказательствами.

Также установлено, что решение ТСЖ «Олимп» о перепланировке (уменьшении) общего имущества не принималось.

По сообщению мэрии г.о.Тольятти от 19.11.2013 года соответствующее разрешение не выдавалось (л.д. 101). Представитель этого же органа местного самоуправления, как третьего лица, отнес исковые требования к обоснованным (отзыв от 08.11.2013 года л.д. 92-93).

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, при наличии вышеизложенных доказательств, предоставленных истцом, истребованных судом в ходе рассмотрения сложившихся правоотношений, суд не может принять в качестве оснований для отказа в иске возражения представителя ответчика Черкасского И.Я. и позицию ответчика Быченковой Е.П.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что Черкасский И.Я., не обладая соответствующими разрешениями ТСЖ «Олимп», мэрии г.о.Тольятти, самовольно осуществил внеплановую конструкцию, состоящую из перегородки перед входом в квартиры <адрес> с имеющейся в ней металлической дверью, ведущую в квартиру <адрес> и внутреннюю разделительную перегородку между квартирами <адрес>, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права считает правильным признать незаконными действия Черкасского И.Я. по изменению размера и границ общего имущества в многоквартирном доме, а именно уменьшение размера и границ холла 4 этажа 4 подъезда в доме <адрес> по Ленинскому проспекту г.Тольятти, в связи с чем Черкасского И.Я. следует обязать демонтировать внеплановую конструкцию, состоящую из перегородки перед входом в квартиры <адрес> с имеющейся в ней металлической дверью, ведущей в квартиру <адрес> и внутреннюю разделительную перегородку между квартирами <адрес>.

В остальной части иска к Черкасскому И.Я., а именно в требованиях о возложении обязанности по демонтажу металлической двери, ведущей в квартиру <адрес>, следует отказать, поскольку установлено, что данная дверь устанавливалась за счет средств Быченковой Е.П.

Исковые требования к Быченковой Е.П. следует удовлетворить частично, а именно обязать Быченкову Е.П. демонтировать металлическую дверь, ведущую в квартиру <адрес>, расположенную на внеплановой конструкции, состоящей из перегородки перед входом в квартиры <адрес>, как установленную незаконно. В остальной части иска к Быченковой Е.П., а именно в части, которая удовлетворенна к Черкасскому И.Я., следует отказать.

Заявление представителя ответчика относительно применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, принято во внимание судом.

Между тем согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С соответчиков в равных частях по 100 рублей (с каждого) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными изменение размера и границ общего имущества в многоквартирном доме, а именно уменьшение размера и границ холла 4 этажа 4 подъезда в доме №1а по Ленинскому проспекту г.Тольятти.

Обязать соответчика Черкасского И.Я. демонтировать внеплановую конструкцию, состоящую из перегородки перед входом в квартиры <адрес> с имеющейся в ней металлической дверью, ведущей в квартиру <адрес> и внутреннюю разделительную перегородку между квартирами <адрес>, то есть привести места общего пользования в первоначальное состояние согласно поэтажному плану 4 этажа 4 подъезда технического паспорта жилого дома №1А по Ленинскому проспекту г.Тольятти.

Обязанность по демонтажу металлической двери, ведущей в квартиру <адрес>, расположенной на внеплановой конструкции, состоящей из перегородки перед входом в квартиры <адрес> дома <адрес> по Ленинскому проспекту г.Тольятти - возложить на соответчика Быченкову Е.П..

Взыскать с Черкасского И.Я., Быченковой Е.П. расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей (по 100 рублей с каждого соответчика) в пользу Любинецкой Л.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья /подпись/ ____________________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2013 года.