Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ Деталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ Деталь» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 13 июня 2012 года устроился на работу в ООО «СМ Деталь» разнорабочим. В сентябре 2012 года был направлен работодателем для прохождения обучения по профессии дефектоскописта ультразвукового контроля. 26 октября 2012 года был переведен на должность контролера станочных и слесарных работ. 14 января 2014 года уволился по собственному желанию. В период работы истец выполнял в порядке внутреннего совмещения работу по профессии дефектоскописта ультразвукового исследования, заполняя заключения к каждой проверенной детали. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 22 января 2013 года по 16 января 2014 года за работу дефектоскописта, выполненную в результате внутреннего совмещения, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что истец выполнял работу и контролера слесарных и станочных работ, и работу дефектоскописта в течение рабочего дня, при этом невозможно определить, какое количество рабочего времени истец выполнял работу по основной специальности, а какое по совмещению. Просила взыскать заработную плату за работу дефектоскописта с учетом статистических сведений о среднем размере заработной платы дефектоскописта. Кроме того, пояснила, что профессия контролера слесарных и станочных работ отличается от профессии дефектоскописта, поскольку контролер не может осуществлять контроль с помощью дефектоскопа. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по ученическому договору признала, пояснила, что действительно истец получил профессию дефектоскописта за счет работодателя, не отработав у него положенных трех лет.

Представитель ответчика ООО «СМ Деталь» Бесценный Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец был принят на работу на должность разнорабочего, затем прошел обучение по специальности дефектоскопист ультразвукового исследования, был переведен на специально введенную в штатное расписание должность контролера станочных и слесарных работ. Выполнял только обязанности контролера с помощью средств (аэрозоли) и прибора – дефектоскопа, но не выполнял обязанности дефектоскописта, поскольку проводил лишь визуальный осмотр и контроль деталей, внутренний контроль различными способами, в том числе и разрушающими, осуществляли сотрудники организации, с которой у ООО «СМ Деталь» был заключен договор на оказание услуг. Поддержал требования о взыскании с ФИО1 задолженности по ученическому договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец прошел обучение, но не отработал у работодателя, оплатившего обучение, трех лет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

13 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «СМ Деталь» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность разнорабочего (л.д. 9-10).

10 сентября 2012 года между ООО «СМ Деталь» и ФИО1 был заключен ученический договор, по условиям которого ООО «СМ Деталь» оплатило обучение ФИО1 по профессии контролер (дефектоскопист) ВИК, ПВК, УК, а ФИО1 по окончании обучения и получения подтверждающих квалификацию документов должен был отработать в организации не менее трех лет (л.д. 175-176, том 1).

06 сентября 2012 года между ОАО «З.» ОАО «Г.» в лице филиала ОАО «З.» - отраслевой институт «О.» и ООО «СМ Деталь» был заключен договор на оказание образовательных услуг № <данные изъяты>, по условиям которого отраслевой институт по заказу ООО «СМ Деталь» должен был оказать на возмездной основе услуги по обучению ФИО1 по специальности «Дефектоскопист по ультразвуковому контролю, ПВК, ВИК» с последующей аттестацией (л.д. 177-179, том 1). После выполнения сторонами условий договора был составлен акт (л.д. 180, том 1).

13 сентября 2012 года ООО «СМ Деталь» перечислило ОАО «З.» - отраслевой институт «О.» за обучение ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 181).

В штатном расписании ООО «СМ Деталь» отсутствовала должность контролера слесарных и станочных работ до 01 ноября 2012 года, по состоянию на 01 декабря 2013 года и ранее должность дефектоскописта в организации отсутствует (л.д. 79-80, 84-87, том 1).

26 октября 2012 года между ООО «СМ Деталь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 был переведен на должность контролера станочных и слесарных работ с окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно с 01 ноября 2012 года (л.д. 12, том 1).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в соответствии со ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Кроме того, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Такой трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60. 2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец был принят на работу на должность разнорабочего, пройдя обучение, был переведен на должность контролера станочных и слесарных работ.

В штатном расписании ответчика, начиная со дня трудоустройства истца, до 01 декабря 2013 года (штатное расписание, действующее на момент рассмотрения спора) отсутствует должность дефектоскописта, должность контролера станочных и слесарных работ была введена в штатное расписание приказом директора 01 ноября 2012 года, в тот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого ФИО1 был переведен на указанную должность.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что совмещение профессий (должностей) возможно в одной организации лишь с письменного согласия работника, при этом только лишь при наличии указанной профессии (должности) у работодателя.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что истец исполнял обязанности дефектоскописта, подтверждением чего является заполнение соответствующих заключений.

ФИО1 действительно подписывал заключения ультразвукового исследования деталей, подтверждая проведение внешнего осмотра деталей с помощью дефектоскопа, при этом, им подписан раздел заключения в подтверждение проведения контроля.

Государственным стандартом СССР 14782-86 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР 17 декабря 1986 года № 3926, предусмотрено проведение контроля неразрушающим способом при помощи дефектоскопа по ГОСТ-23049-84.

Руководящим документом «Ультразвуковой контроль стенки и сварных соединений при эксплуатации и ремонте вертикальных стальных резервуаров», утвержденным ОАО «АК «Транснефть» 21 декабря 2006 года, предусмотрено требование в процессе проведения контроля качества отдельной детали заполнять соответствующую карточку, в которой речь идет о проведении и фиксации стадий неразрушающего внешнего контроля выпускаемых деталей.

При рассмотрении настоящего спора судом исследовалась книга приказов, начиная с 01 января 2012 года по 20 февраля 2014 года, не содержащая в себе приказа о возложении обязанности на ФИО1 по совмещению должностей контролера станочных и слесарных работ, а также должности дефектоскописта.

Заполнение истцом карточки ультразвукового исследования деталей не свидетельствует о том, что он выполнял с помощью прибора дефектоскопа работы по контролю слесарных и станочных работ, а выполнял именно работы по должности дефектоскописта.

В документах, полученных им в результате пройденного обучения указано, что им получена специальность дефектоскописта ультразвукового исследования, а также визуального, измерительного, капиллярного неразрущающего контроля (л.д.. 17-19, том 1). После получения указанной специальности он был переведен на должность контролера станочных и слесарных работ.

Должностной инструкцией контролера станочных и слесарных работ, утвержденной директором ООО «СМ Деталь» 26 октября 2012 года, с которой ФИО1 был ознакомлен, предусмотрено, что контролер осуществляет приемку и отбраковку продукции с помощью средств измерения и инструментов для контроля, кроме того, оформляет продукцию (л.д. 109-111, том 1).

В паспорте дефектоскопа, которым осуществлял ультразвуковой контроль ФИО1, указано, что данный дефектоскоп является прибором, средством измерения толщины стали (л.д. 81-83, том 1).

Таким образом, ФИО1, исполняя требования, указанные в должностной инструкции, использовал в своей работе инструмент для осуществления ультразвукового контроля толщины стальных стенок деталей, что не свидетельствует о том, что он исполнял обязанности не контролера станочных и слесарных работ, а дефектоскописта.

Истцом не представлено доказательств того, что обязанности контролера станочных и слесарных работ не соответствуют тем обязанностям, которые исполнял он по ультразвуковому контролю деталей, равно как и не представил доказательств того, что, занимая должность контролера станочных и слесарных работ, он не мог осуществлять указанного вида контроля качества выпускаемых деталей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что, занимая должность контролера станочных и слесарных работ, он не мог выполнять работы по ультразвуковому контролю выпускаемых деталей.

В Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 298 должности контролера станочных и слесарных работ и дефектоскописта неразрушающего контроля отнесены к одной группе № 7 «Квалификационные рабочие крупных и мелких промышленных предприятий, художественных промыслов, строительства, транспорта, связи, геологии, разведки недр», подругруппе № 72 «Рабочие металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности», при этом, обе профессии включают в себя работы по проведению неразрушающего контроля выпускаемых деталей.

В Государственном стандарте Союза ССР ГОСТ 18442-80*
«Контроль неразрушающий. Капиллярные методы. Общие требования», введенном в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15 мая 1980 года № 2135, профессия (должность) лица, занимающегося неразрушаемым контролем деталей, поименована контролер (дефектоскопист).

Кроме того, при исследовании судом представленных доказательств установлено, что истец ФИО1 осуществлял лишь контрольные мероприятия с поступившими деталями с помощью аэрозолей, приобретаемых предприятием (л.д. 78, том 1), а также дефектоскопа, никаких иных трудовых обязанностей, свидетельствующих о совмещении профессий (должностей) истец не выполнял, о чем свидетельствуют представленные суду заключения (л.д. 204-254, том 1, л.д. 1-27, том 2). Иных обязанностей ФИО1 не выполнял, доказательств обратного не представлено.

Напротив, представителем ответчика представлен договор на проведение анализа и испытаний образцов изделий из металла № <данные изъяты> от 15 февраля 2012 года, заключенный между ООО «СМ Деталь» и ООО «С.т.», по условиям которого ООО «С.т.» оказывают услуги по проведению испытаний образцов на механические свойства, по химическому составу, по проведению гидравлических испытаний готовых изделий, оказанные услуги оформляются актами (л.д. 202-203. том, 1 л.д. 28-62, том 2).

Следовательно, более детальный контроль выпускаемых деталей с применением разрушающих методов осуществляется специализированной организацией на основании соответствующего договора.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 работал у ответчика с 01 ноября 2012 года в должности контролера станочных и слесарных работ, выполняя трудовые функции по заданию работодателя, связанные с контролем качества выпускаемых деталей, проводимым с помощью инструментов (аэрозоли) и приборов (дефектоскоп), иная трудовая обязанность по заданию работодателя истцом не выполнялась. Получение им в результате обучения специальности «дефектоскопист ультразвукового исследования», а также визуального и механического контроля, позволила ему трудоустроиться у ответчика на должность контролера станочных и слесарных работ, которая полностью соответствует полученной истцом специальности.

Более того, в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 1 «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, для занятия должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю, начиная с пятого разряда, требуется среднее профессиональное образование, которое у истца отсутствует.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, не оспаривается сторонами, что в штатном расписании ответчика на период работы истца отсутствовала должность дефектоскописта.

За период работы ФИО1 на основании приказа работодателя за добросовестный труд неоднократно поощрялся выплатой премиального вознаграждения (л.д. 109-132, том 2).

Приказов о совмещении ФИО1 иных должностей, кроме должности разнорабочего на период с 22 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года с соответствующей оплатой труда, работодателем не издавалось (л.д. 133, 63-108, том 2).

ФИО1 в период работы к работодателю с заявлением об оплате выполненной в результате совмещения работы не обращался (л.д. 136-138. том 2).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Исковые требования, заявленные ООО «СМ Деталь» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2012 года между ООО «СМ Деталь» и ФИО1 был заключен ученический договор, по условиям которого ООО «СМ Деталь» оплатило обучение ФИО1 по профессии контролер (дефектоскопист) ВИК, ПВК, УК, а ФИО1 по окончании обучения и получения подтверждающих квалификацию документов должен был отработать в организации не менее трех лет. 13 сентября 2012 года ООО «СМ Деталь» перечислило ОАО «З.» - отраслевой институт «Омскгазтехнология» за обучение ФИО1 <данные изъяты> рублей. В результате пройденного обучения истец ФИО1 приобрел специальность «Дефектоскопист ультразвукового исследования». ФИО1 уволился по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) 16 января 2014 года. Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Следовательно, условие ученического договора, заключенного между истцом и ответчиком об установлении обязательного срока работы у истца после прохождения обучения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего трудовые отношения.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истцом за обучение ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 с 01 ноября 2012 года по 14 января 2014 года отработал 441 день, должен был отработать 3 года, то есть 1 095 дней (365*3), следовательно, возмещению подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей пропорционально отработанному времени: (<данные изъяты> -(<данные изъяты>/1 095*441).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СМ Деталь» в счет возмещения затрат, понесенные работодателем на обучение работника.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «СМ Деталь» заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, при этом представлены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов: договор оказания услуг, платежные документы (л.д. 165-168, том 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 июля 2013 года № 83-КГ1З-4).

Следовательно, не подлежат возмещению расходы, связанные с представлением интересов ООО «СМ Деталь» в качестве ответчика. Между тем, ООО «СМ Деталь» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось к ФИО1 со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по ученическому договору, при рассмотрении которого судебные расходы распределяются согласно общим правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

Штатным расписанием должность юрисконсульта в ООО «СМ Деталь» не предусмотрена. Из представленных документов следует, что ООО «СМ Деталь» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Разумность пределов определяется не только договором между истцом и его представителем, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, проведенной подготовкой к рассмотрению дела по существу, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стало восстановление нарушенных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СМ Деталь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ Деталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «СМ Деталь» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМ Деталь» задолженность по ученическому договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.