Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с образовавшейся недостачей, в сумме 314 8796 рублей 72 коп.

В обоснование иска указали, что в связи с невыходом на работу в мае 2015 г. ответчицы, являвшейся <>, был произведен комиссионный выезд на торговую точку, где было обнаружено, что отдел по реализации продукции закрыт, а продукция испорчена.

При проверке отчетов продавца бухгалтером была выявлена недостача в размере 314 8796 рублей 72 коп., ущерб до настоящего времени не погашен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 27 апреля 2016 года уменьшил исковые требования до 277 074 руб. 52 коп., в судебном заседании 14 июня эти требования поддержал. Пояснил, что размер ущерба определен бухгалтером на основании первичных бухгалтерских документов.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, заявлений об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не направляла, в связи с чем суд признает ее неявку в суд неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 06 декабря 2014 г. была принята на работу <> в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» бессрочно с испытательным сроком 1 месяц, л.д.7, 41, ее рабочим место являлся отдел в магазине, расположенном по <адрес>, о чем пояснил представитель истца.

05.11.2014 г. с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, л.д.8.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Судом установлено, что ответчица работала у истца с 06 декабря 2014 г., 19 мая 2015 г. уволена за прогул, л.д.10.

В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в т.ч. имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

В силу ст.239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.243 ч.1 п.1, 244 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена такая ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами при наличии заключенного с ним письменного договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что в нарушение положений ст.ст.233, 238 Трудового Кодекса РФ работодателем не установлен факт причинения ущерба в результате действий ответчика, а также не определены конкретные виды недостающих товарно-материальных ценностей, их количество и стоимость, причины возникновения недостачи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ( с учетом изменений) "О бухгалтерском учете": п. 2 - при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

П. 3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.»

В соответствии с п.27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (редакция от 24.12.2010) - проведение инвентаризации обязательно : при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с утвержденными Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» - п.1.4 « основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств»; согласно п.1.5 проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, при установлении фактов хищений, порчи ценностей, злоупотреблений.»

Согласно п.2.4 методических указаний «до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «…»(дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.»

В соответствии с п.2.5 методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, примерные формы описей и актов приведены в приложениях №№ 6-19 в настоящим указаниям.

В приложении № 3 приведена форма инвентаризационной описи, в которой следует отражать сведения как о фактическом наличии товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации, так и сведения об этих ценностях по данным бухгалтерского учета в количественном и стоимостном выражении, в приложении № 3 приведен акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, в которой следует излагать результаты проверки - сведения об излишках и недостачах, в приложении № 5 утверждена примерная форма ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, в которой предусмотрено отражение данных о выявленных недостачах.

Как установлено в судебном заседании в целях проведения инвентаризации в связи с прекращением работы материально-ответственного лица ФИО1 директором по финансам и материальным ресурсам ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 было издано распоряжение о назначении инвентаризационной комиссии в составе председателя ФИО14, он же член комиссии, и члена комиссии водителя ФИО3, срок проведения инвентаризации не позднее 05 июня 2016 г., л.д.66.

По результатам инвентаризации 04 июня 2015 г. был составлен акт инвентаризации, который был подписан не только членами инвентаризации ФИО14 и ФИО17, но и лицами не назначенными в состав инвентаризационной комиссии - ст.менеджером ФИО7, начальником ОКРР ФИО8, зам.главного бухгалтера ФИО9, директором по продажам - ФИО10, директором по финансам и материальным ресурсам ФИО11

Доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также о визировании председателем инвентаризационной комиссии всех приходных и расходных документов, приложенных к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на конкретную дату», что должно было служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, суду не представлено.

В инвентаризационных ведомостях, являющихся приложением № 1 к акту инвентаризации отражено только фактическое наличие товарно-материальных ценностей в количественном и суммовом выражении, при этом ведомости подписаны только одним членом инвентаризационной комиссии - ФИО14, а также лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии ФИО7, л.д.71-72.

Сведений о ценностях, принятых ФИО1 в подотчет согласно данным бухгалтерского учета в количественном и стоимостном выражении, материалы инвентаризации не содержат, в приложении № 2 к акту инвентаризации приведено лишь указание в денежном выражении о стоимостном выражении товарно-материальных ценностей, принятых в подотчет» - указана сумма по данным бухучета - «326 418 руб. 38 коп.», а также указаны результаты - «недостача 253 233 руб. 13 коп.» л.д.73.

Выводы по результатам инвентаризации изложены в протоколе № 60, утвержденном директором по финансам и материалным ресурсам ФИО11 и подписанном ст.менеджером департамента фирменной торговли - ФИО14, ст.специалистом отдела контрольно-ревизионной работы ФИО12, заместителем главного бухгалтера ФИО9 и начальником отдела по расчетам с покупателями и заказчиками ФИО13, л.д.69.

Согласно решения этой комиссии сделан вывод об установлении недостачи у ФИО1 на сумму 253 233 руб. 13 коп.

При этом из числа лиц, составивших данный протокол, только ФИО14 входил в число членов инвентаризационной комиссии, остальные лица в состав комиссии не входили.

Вывода о том, что представляет собой недостача - отсутствующие товарно-материальные ценности (какие, в каком количестве и какой стоимости) или денежные средства, вырученные от реализации продукции ФИО1 результаты инвентаризации не содержат.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ст.дознавателем отдела дознания УМВД по ЗАТО г.Озерска 18 июля 2015 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с присвоением вверенных ей денежных средств на сумму 247 164 руб. 51 коп., л.д.56.

В материалы уголовного дела Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» представлена справка о том, что ФИО1 причинен ущерб на сумму 247 164 руб. 51 коп., л.д.59.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла дознавателю, что с размером недостачи 247 164 руб. 51 коп. не согласна, считает эту сумму недостоверной, поясняла, что прием товара - пересчет по количеству не производился, товар передавали ей на контрольно-пропускном пункте, пересчет она производила по коробкам, а не по весу, выручку от реализации продукции передавала на руки менеджеру ФИО18, который ей давал расписку, приходные кассовые ордера о получении денежных средств, ей не выдавались, л.д.60-65.

В рамках уголовного дела была назначена бухгалтерская экспертиза -, производство которой было поручено эксперту отдела экспертиз в сфере экономики ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области, имеющей стаж работы в экспертной деятельности «бухгалтерская экспертиза» 10 лет.

По результатам проведения указанной экспертизы составлен акт о невозможности дачи экспертного заключения по делу, поскольку на ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» не были представлены в полном объеме регистры бухгалтерского учета, в котроых зафиксированы хозяйственные операции по расчету: входящий остаток товарно-материальных ценностей на начало исследуемого периода) + поступление товарно-материальных ценностей в течение отчетного периода (по накладным и регистрам учета), минус сведения о сданном товаре (списание, уценка, брак по накладным и регистрам учета), произведенные в торговой точке, минус полученная сумма выручки от продажи (по Z-отчетам, журналу кассира-операциониста, бланкам строгой отчетности и регистрам учета) в течение отчетного периода. В связи с отсутствием всех необходимых сведений и документов определить сумму недостачи товарно-материальных ценностей за период с 05.12.14 по 19.05.2015 г. в фирменном отделе ООО «Равис» по адресу <адрес> эксперту не представляется возможным, л.д.74-94.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцом не были соблюдены установленные законом, нормативными правовыми актами требования по порядку проведения инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО1, были допущены грубые нарушения при оформлении результатов инвентаризации, в связи с чем оснований считать достоверными выводы об установлении недостачи у ФИО1 у суда не имеется.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 установлено, что сам истец заявляет требования о взыскании ущерба на иную сумму, чем было указано в выводах по результатам инвентаризации, на большую сумму - 277 074 руб. 52 коп., требования обоснованы не выводами по результатам инвентаризации.

Истец обосновывает свои исковые требования данными о недостаче, изложенными в пояснительной записке, составленной бухгалтером ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», л.д.96-103.

Суд считает, что пояснительная записка, составленная бухгалтером ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» ФИО15 о выявлении недостачи на сумму 277 074 руб. 52 коп., не может служить допустимым доказательством причинения ущерба ФИО1 на указанную сумму.

Выводы об обнаружении недостачи должна была сделать инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации у материально-ответственного лица, в соответствии с порядком установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Между тем порядок проведения инвентаризации работодателем не был соблюден и выводы инвентаризационной комиссии признаны судом недостоверными, представленная пояснительная записка бухгалтера истца также подтверждает недостоверность выводов результатов инвентаризации.

Кроме того, приложенные к пояснительной записке документы свидетельствуют о том, что само материально-ответственное лицо ФИО1 большинство накладных на прием в подотчет товара не подписывала, сведения о получении выручки от продаж не предоставлены ( отсутствуют Z-отчету, журнал кассира-операциониста,), в течение отчетного периода приход денежных средств от реализации производился не от материально-ответственного лица, а от менеджера, принимавшего от ФИО1 денежные средства по распискам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения по вине ответчика материального ущерба, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий : Л.Д.Дубовик