Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ессентуки к ФИО1 о признании реконструированного объекта капительного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Г. Ессентуки обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструированного объекта капительного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки от 16 мая 2019 года №117-р, осуществлена выездная проверка 04 июня 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (район городского рынка), с видом разрешенного использования - под магазин.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено нежилое помещение площадью 16,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1995 года.

Вышеуказанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., по адресу: г. <адрес> (район городского рынка). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право на данный земельный участок не зарегистрировано.

В процессе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка площадью 4,76 кв.м., расположенного по адресу: <...> (район городского рынка), из числа земель муниципального образования путем реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения - магазина.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 02 августа 2019 года по делу №АП-2019/109/КМ/Е должностное лицо - предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей заменено на предупреждение.

Основанием для привлечения к административной ответственности стало выявление факта самовольного занятия и использования земельного участка площадью 4,76 кв.м, из числа земель муниципального образования путем реконструкции принадлежащего ФИО1 нежилого помещения - магазина.

Постановлением от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении № АП-2019/109/КМВ/Е установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные законом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятую и используемую часть (примерной площадью 4,76 кв.м.) земельного участка ИП ФИО1 не представлены.

Факт совершения административного правонарушения установлен 04 июня 2019 года и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № АП- 2019/109/КМА/Е.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ввиду осуществления строительства (реконструкции) в отсутствии разрешения на строительство, а так же возведение объекта на земельном участке, правообладателем которого ответчик не является, то по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

В соответствии с п.п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, осуществление реконструкции объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего согласующего документа недопустимо.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ:

п. 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

п. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Аналогичная норма содержится и в положениях ст. 76 ЗК РФ, в которой установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, строительство любого объекта должно вестись в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеуказанного закона лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-11, определениях от 25 марта 2004 года №85-0, от 13октября 2009 года №1276- О-О, от 03 июля 2007 года № 595-0-11, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, в случае удовлетворения основного требования Администрации о сносе самовольной постройки, на застройщика возлагается соответствующая обязанность по приведению земельных участков, на которых расположена самовольная постройка, в пригодное для использования состояние.

На основании статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений

Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 26 ч. 1 ст. 16) к вопросам местного значения отнесены: выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для и муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек.

Самовольная постройка нарушает права муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, поскольку такая постройка расположена на земельном участке, который находится в собственности такого муниципального образования, что значительно ограничивает правомочия по реализации прав собственника данного земельного участка.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- признать реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка) и на самовольно занятом земельном участке площадью 4,76 кв.м, из числа земель муниципального образования - самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка) и на самовольно занятом земельном участке площадью 4,76 кв.м, из числа земель муниципального образования;

- с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запретить ФИО1 и иным лицам использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка) и на самовольно занятом земельном участке площадью 4,76 кв.м, из числа земель муниципального образования;

- обязать ФИО1, в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки, привести в пригодное для использования состояние земельный участок, с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка) и самовольно занятый земельный участок площадью 4,76 кв.м, из числа земель муниципального образования, а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора;

- в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка) и на самовольно занятом земельном участке площадью 4,76 кв.м, из числа земель муниципального образования, возложить на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей в бюджет г. Ессентуки.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым, иск не является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как видно из правоустанавливающей документации, по договору купли-продажи от 27 февраля 1995 года она приобрела у ТОО «Кудесник» приемный пункт обуви № 3, площадью 16,6 кв.м, <адрес>. Договор зарегистрирован в реестре за № 932.

Сведения о праве собственности зарегистрированы Бюро технической инвентаризации, что подтверждается материалами инвентарного дела № 7351 на здание «павильон» лит. «А» <адрес>, а также кадастровым паспортом помещения от 15 декабря 2010 года, выданным ГУП СК «Крайтехинвентаризация», а так же Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Постановлением главы администрации города Ессентуки от 15 августа 1995 года № 730 ей предоставлен в пользование земельный участок под магазином по <адрес> (район Городского рынка), площадью 40 кв.м, в качестве основания вынесения постановления указан договор купли-продажи нежилого помещения от 27 февраля 1995 года № 932

В соответствии с данным постановлением ей выдано свидетельство №1120 от 28 августа 1195 года о праве пользования на земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный по <адрес> (район городского рынка), для производственных целей (магазин). Впоследствии при внесении сведений об указанном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) ему присвоен кадастровый номер 26:30:010113:2.

Нежилое здание располагается на законном основании, и признаков по которым можно было считать его самовольной реконструированной постройкой согласно ст. 222 ГКРФ и нарушающей права третьих лиц нет.

На основании требования прокуратуры города Ессентуки от 26 апреля 2019 года № 7/3-83-2019 «О проведении внеплановой проверки» в соответствии с распоряжением комитета от 16 мая 2019 года № 117-р Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки от 04.06.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, по результатам которого выявлен факт самовольного занятия и использования ею земельного участка площадью 4,76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (район городского рынка) из земель муниципального образования путем реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения - магазина (акт проверки от 04 июня 2019 года). К акту приложен обмер площади земельного участка, схематический чертеж, фототаблица.

Обращаясь в суд, администрация не указывает, что конкретно считает самовольным, так как изначально проверкой в соответствии с распоряжением комитета от 16 мая 2019 года № 117-р истцом 04 июня 2019 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, по результатам которого выявлен факт самовольного занятия и использования ею земельного участка площадью 4,76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (район городского рынка) из земель муниципального образования путем реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения - магазина (акт проверки от 04 июня 2019 года).

Акт противоречит пункту 7 приказа от 23 октября 2020 года № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором говориться о том, что площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, веранд, террас, открытых или остекленных лоджий и балконов, а также наружных тамбуров нежилого здания, сооружения, нежилого помещения определяется в пределах внутренних поверхностей и ограждения без учета площади, занятой ограждением, а обмеры которые проводили, проводились по внешним ограждениям, чем и является не соответствием с принятой методикой подсчета площадей.

Она в рамках принятых к ней мер органом местного самоуправления приняла меры и обратилась в межевую организацию для устранения расхождений, которые установил орган местного самоуправления в 2019 году. После подготовки схемы расположения земельного участка, было установлено, что в 2010 году по ее заказу кадастровым инженером Е. подготовлен межевой план от 23 июня 2010 года в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2.

В результате этого местоположение границ земельного участка изменилось таким образом, что ширина участка составила 6,58/6,67 м (по фасаду - 6,67 м), длина - 6,10-6,11 м. с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2.

В пояснительной записке кадастровых инженеров к данной схеме указано, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка; усматривается несоответствие фактического местоположения земельного участка и местоположения согласно координат поворотных точек земельного участка содержащихся в ЕГРН, согласно которым земельный участок имеет сдвиг от красной линии по направлению на северо-восток и разворот на 90 градусов на восток (возможно допущена техническая ошибка при рассмотрении геодезической и математической системы координат); указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов. (Приложение №3).

Комитет по муниципальной собственности отказал ей в приведении в соответствие границ земельного участка в связи с отсутствием сведений о том, что более пятнадцати лет существовали эти границы, письмом от 08 ноября 2019 года № 20-6240/к.

В настоящее время она собрала полный комплект документов, для приведения в соответствия границ земельного участка и будет повторно обращаться в орган местного самоуправления для приведения границ земельного участка в соответствие.

На сегодняшний день администрация города Ессентуки предъявила исковые требования о сносе самовольной постройки, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее без объяснений и документальных обоснований своих требований.

Строение не соответствует самовольно возведенной постройки в соответствии с действием ст.222 ГКРФ, поскольку входит в состав целого торгового комплекса, а так как она не является единственным собственником у нее фактически отсутствовала возможность самовольно возведения на нем каких либо новых конструкций, поскольку бы это нарушало публичные интересы граждан и права третьих лиц.

Так же самовольным признано считать объект, который не имеет правоустанавливающей документации на строение. На строение документация имеется, и соответствует действующему законодательству Российской Федерации, что подтверждает законность расположения на нем помещения приобретенного ею в 1995 году. Указанные обстоятельства являются доказательствами отсутствия факта признаков самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2.

По представленной судебной экспертизе может дать следующие пояснения. Эксперты не ответили в соответствии с действующим законодательством на вопросы, поставленные к ним по существу, а именно: имел ли место факт реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости, либо строительство нового объекта? Отвечая на первый вопрос, эксперт отошел от главного смысла поставленного вопроса связанного со строением и его характерными изменениями в конструктивной особенности здания, указал параметры земельного участка, по которому вопрос не поставлен. Не указывая площади основанного строения, которое составляет на сегодняшний день без включения навеса 16,6 кв.м, неизменную площадь согласно договора купли-продажи. Считает, что такие пояснения не соответствуют поставленным вопросам и выходят за пределы обстоятельств, которые стали в основу для подачи иска в суд органом местного самоуправления. Указывая по этому вопросу, какую-то часть тамбура, неизвестную конструкцию, которая не относится к делу, поскольку в характеристиках объекта согласно технической документации 1993 года входил только на предоставленном земельном участке навес, который был частично расположен на территории смежного земельного участка и общая площадь с учетом навеса при покупки составляла 23,8 кв.м.

Навес был переименовал согласно технической документации в подсобное помещение из-за возведенной стены соседом, который включил в основную площадь своего помещения в связи с расширением площади основного своего помещения, часть навеса, с площадью примерно 7,2 кв.м., стена образовалась в результате расширения площади соседа стала общей.

Никаких конструктивных изменений, пристроек с 1993 года она не совершала на своем земельном участке, что можно было бы прировнять к самовольно возведенной или реконструированной постройке.

С экспертным заключением она не согласна, так как площади основного здания 16,6кв.м. и площадь навеса 7,2 кв.м., который был переименован из-за возведенной общей стены соседом в подсобное помещение, не приняты во внимание.

Вопросы связанные по земельному участку тоже не соответствуют, поскольку были сделаны выводы без учета сформированных границ земельного участка более 15 лет на территории, согласно документации которая имеется в архивах государственного фонда данных. То есть не изучив, и не указав разночтение границ тех которые были и тех которые имеются на сегодняшний день, согласно кадастрового учета, невозможно сделать вывод о самозахвате земли или заступе границ.

Без полного и всестороннего изучения дела не возможно сделать выводы поскольку эти выводы будут противоречить Федеральному закону от 31.05.2001г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» чего быть не должно и не может.

Экспертная организация, проводя экспертные работы, не затребовала ни одного документа, которые бы могли быть подтверждением всестороннее и полное исследование дела, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

С предъявленными исковыми требования нельзя согласиться, поскольку доказательств ее самовольных действий по реконструкции или строению нового объекта или реконструкции старого объекта, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Ессентуки – по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 произвела самовольную реконструкцию здания, поэтому считает, что весь объект является самовольной постройкой, поэтому полостью подлежит сносу. Данными о том, возможно ли привести здание в первоначальное состояние, не располагает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки по доверенности ФИО3 требования администрации г. Ессентуки поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что приобрела строение в 1995 году по договору купли-продажи. Ей был выделен земельный участок площадью 40 кв.м.. В 2011 году она выкупил земельный участок, но не успела зарегистрировать свои права, так как изменилось законодательство. Перед строением, являющимся частью торгового комплекса, имеется общий навес. На закрепленной за ней территории она установила рольставни, полагает, что указанные действия не являются реконструкцией.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика, иск не признала. Пояснила, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, поскольку был приобретен на основании договора купли-продажи. Также указала, что при обследовании земельного участка был выявлен факт захвата муниципальной земли площадью 4,76 кв.м., это нарушение могло иметь место в связи с ошибкой кадастрового инженера, определившего границы земельного участка ФИО1 Данное обстоятельство не может являться основанием для сноса всего принадлежащего ФИО1 строения.

??????

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Статьей ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 40, 41 ЗК РФ, пользователь земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1995 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (район городского рынка), с видом разрешенного использования - под магазин.

Постановлением главы администрации г. Ессентуки № 730 от 15 августа 1995 года указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в пользование. (свидетельство № 1120 от 28 августа 1995 года)

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки от 16 мая 2019 года №117-р, 04 июня 2019 года проведена проверка, в результате которой установлен факт самовольного занятия и использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка из числа земель муниципального образования, площадью 4,76 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:010113:2, путем реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения - магазина.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 02 августа 2019 года по делу №АП-2019/109/КМ/Е ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КРФ об АП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что предусмотренные законом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятую и используемую часть земельного участка (примерной площадью 4,76 кв.м.) ИП ФИО1 не представлены.

Ссылаясь на то, что ФИО1 осуществила реконструкцию магазина в отсутствие соответствующего разрешения, возвела объект на земельном участке, правообладателем которого не является, администрация г. Ессентуки обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Как следует из ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии следующих признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, причем, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Последствия самовольного строительства определены п.2 ст. 222 ГК РФ, из которого следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Аналогичные требования содержатся и в нормах земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование доводов о самовольном занятии ответчиком земельного участка из числа земель муниципального образования истцом представлены акт проверки № 12 от 04 июня 2019 года с обмером площади, схематическим чертежом и фототаблицей, постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 02 августа 2019 года №АП-2019/109/КМ/Е, в которых зафиксирован факт занятия и использования ответчиком земельного участка площадью 4,76 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:010113:2, путем реконструкции магазина

ФИО1 оспаривая факт занятия земельного участка из числа земель муниципального образования, полагает, что принадлежащее ей нежилое помещение не обладает признаками самовольной постройки, а установка рольставней не является реконструкцией.

Для объективного и правильного разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой Экспертный Центр «ГарантЭксперт».

Из заключения экспертов № 10/21 от 21 июня 2021 года следует, что часть тамбура, которая с фасадной части представляет собой металлическую конструкцию с опорными конструкциями из металлических труб, металлического уголка и ограждающей конструкцией из металлических рольставней, которые закреплены на общей конструкции кровли. Опорной частью рольставней выступает кирпичная кладка из облицовочного кирпича на цементном растворе, которая имеет примыкание к бетонной площадке (плите из шлифованного бетона, что является прочной связью с землей), вступающая за границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, повлекшая увеличение площади, и изменение параметров объкта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

Свес кровли исследуемого объекта располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2. Часть исследуемого объекта заступает за границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадь заступа 8 кв.м, (до округления 7,71 кв.м.). Часть исследуемого объекта отступает от границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадь отступа 6 кв.м, (до округления 5.56 кв.м.). Площадь заступа исследуемого объекта на границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:27 составляет 2 кв.м, (до округления 1.84 кв.м.) Площадь заступа исследуемого объекта на границы свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены составляет 6 кв.м, (до округления 5.24 кв.м, и 0.62 кв.м)

За границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2 выступают: часть тамбура (самовольно возведенного), площадь заступа составляет 6 кв.м, (до округления 6.16 кв.м.), часть исходного помещения, площадь заступа составляет 2 кв.м, (до округления 1.56 кв.м.), свес крыши, площадью 6 кв.м, (до округления 5.8 кв.м.)

Приведение объекта в первоначальное состояние возможно путем демонтажа всех элементов, выступающих за пределы участка, а именно фасадной части объекта недвижимости, состоящей из части кровли, части перегородок из кирпича, бетонной плиты внутри тамбура, металлических рольставней.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Не соглашаясь с выводами эксперта, сторона ответчика представила суду рецензию от 30 июня 2021 года, выполненную ООО «Независимый эксперт», из которой следует:

1. Согласно используемой при составлении настоящего заключения литературе и нормативно-методическим материалам эксперты используют п.7. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ (Редакция от 30.04.2021 г.), однако исследуемый экспертами объект в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН расположен на земельном участке с КН 26:30:010113:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин.

2. При ответе на второй вопрос эксперты делают вывод о том, что ФИО1 самовольно возведен тамбур, однако тамбур, о котором идет речь возведен на ранее существовавший фундамент (по предоставленной устно информации возведение существовавшей ранее стены было произведено собственником смежного участка КН 26:30:010113:14 для включения помещения (под навесом) в общий состав здания).

3. Свес кровли на земельный участок с КН 26:30:000000:3044, находящийся в муниципальной собственности представляет собой навес, что является временным объектом, не требующим разрешение на строительство.

4. При межевании земельного участка с КН 26:30:010113:2 была допущена кадастровая ошибка так, как при подготовке межевого плана кадастровым инженером должны учитываться границы объектов, которые располагаются на земельном участке. В данном случае при подготовке межевого плана кадастровый инженер должен был обратить внимание на границу этого навеса. Несоответствие данных, содержащихся в ЕГРН с фактическими данными, также может быть обусловлено тем, что была произведена смена системы координат в действующую на сегодняшний день МСК-26 от СК-95, зона 1.

5. В ходе проведения исследования экспертами не приведены и не проанализированы данные Выписки из ЕГРН о координатах характерных поворотных точек земельного участка с КН 26:30:010113:2 тем самым ответить на вопрос соответствует или не соответствует фактическая и кадастровая границы невозможно. Таким образом выводы экспертов по второму вопросу являются не достоверными и противоречат ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности».

6. Имеется свес кровли (навес), на территорию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности 26:30:000000:3044.

Суд оценивает представленную стороной ответчика рецензию критически, ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства, в том числе, пристройка дополнительного помещения, объединение помещений, имеющих общие стены, снос перегородок и другие работы.

Суд отмечает, что эксперт ООО КЭУ «ГарантЭксперт», предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, проанализировав представленные судом материалы, и обследовав объект недвижимости, установил, что на момент проведения осмотра объект имеет увеличенные внешние параметры, отличающиеся от параметров технической документации и данных ЕГРН на исследуемый объект. При этом, оборудованный с фасадной части объекта тамбур представляет собой металлическую конструкцию из металлических труб, металлического уголка и металлических рольставней, опорной частью которых выступает кирпичная кладка из облицовочного кирпича на цементном растворе, которая имеет примыкание к бетонной площадке (плите из шлифованного бетона, что является прочной связью с землей). Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Вместе с тем, специалист, представивший рецензию, осмотр объекта недвижимости не производил, об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Выводы специалиста о том, что возведенная конструкция не имеет прочной связи с землей, несостоятельны и опровергаются фотоматериалами, являющимися приложением к заключению экспертизы № 10/21 от 21 июня 2021 года.

Выводы специалиста о том, что ответ экспертов на второй вопрос является недостоверным, так как не исследован вопрос о соответствии кадастровой и фактической границы земельного участка, суд также находит необоснованными.

Суд отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В рассматриваемом случае, перед экспертом ставился вопрос, находится ли спорный объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, сведения о местоположении и границах которого содержатся в ЕГРН.

Вопрос о соответствии сведений о местоположении и границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам, перед экспертом не ставился и, соответственно не исследовался последним.

Суд полагает, что рецензия не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что экспертом ООО КЭУ «ГарантЭксперт» дано неверное либо заведомо ложное заключение. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 10/21 от 21 июня 2021 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (район городского рынка) частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, при этом, ФИО1 произвела реконструкцию указанного объекта путем обустройства тамбура.

К доводам стороны ответчика о том, что установка рольставней перед магазином не является реконструкцией, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии, в судебном заседании не установлено, при этом, требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии ФИО1 ни в рамках данного дела, ни путем подачи самостоятельного иска, не заявлены.

Доводы стороны ответчика о том, что в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2 имеется реестровая ошибка, заслуживают внимания.

В части данных доводов, как следует из представленной ответчиком схемы расположения земельного участка и приложенной к ней пояснительной записки кадастрового инженера, фактическое местоположение земельного участка не соответствует координатам поворотных точек земельного участка, содержащимся в ЕГРН, согласно которым земельный участок имеет сдвиг от красной линии по направлению на северо-восток и разворот на 90 градусов на восток (возможно допущена техническая ошибка при рассмотрении геодезической и математической системы координат); указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Суд отмечает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые или комплексные кадастровые работы, подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ФИО1 не лишена возможности реализовать данное право.

Вместе с тем, наличие в ЕГРН ошибки, если таковая имеет место, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не нарушены требования градостроительного, земельного и гражданского законодательства, поскольку, как указано выше, ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, и считает необходимым обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка) в состояние, в котором он находился до реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенного тамбура (опорной металлической конструкции, кирпичной кладки, рольставней) по точкам Н-1 - Н-2 и Н-3 - Н-4, в соответствии со схемой № 5 заключения строительно-технической экспертизы № 10/21 от 21 июня 2021 года.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности снести весь объект недвижимости, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшее вследствие реконструкции изменение объекта носит неустранимый характер, суду не представлено. Напротив, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что увеличение площади объекта произошло за счет оборудования тамбура, иные параметры объекта не изменились и соответствуют технической документации. Более того, суд учитывает, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимости является частью торгового комплекса, боковые стены спорного объекта одновременно являются стенами других объектов, принадлежащих иным лицам.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований администрации г. Ессентуки о признании всего объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести весь объект капитального строительства, а также производных требований о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, запрете использования постройки, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1)

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.(далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.(п. 2 ст. 308.3 ГК РФ)

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.(ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ)

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ) В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца в части, и считает возможным определить к взысканию судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. По мнению суда, судебная неустойка в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчика, при этом, не повлечет необоснованного извлечения выгоды для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 - 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Ессентуки к ФИО1 о признании реконструированного объекта капительного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки – удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка) и на самовольно занятом прилегающем участке площадью 4,6 кв.м., из числа земель муниципального образования – самовольной реконструкцией.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка) в состояние, в котором он находился до реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенного тамбура (опорной металлической конструкции, кирпичной кладки, рольставней) по точкам Н-1 - Н-2 и Н-3 - Н-4, в соответствии со схемой № 5 заключения строительно-технической экспертизы № 10/21 от 21 июня 2021 года.

В случае неисполнения ФИО1 течение месяца обязательств по демонтажу самовольно возведенного тамбура, взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ессентуки судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Ессентуки к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести весь объект капитального строительства, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, запрете использования самовольной постройки, а также требований о взыскании судебной неустойки сверх указанной суммы - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «05» июля 2021 года.