Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору (номер обезличен), образовавшейся за период с 15.01.2014 по 23.04.2015 в размере 75 983,55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 479,51 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2011 между ФИО1 и АО «Связной Банк», был заключен кредитный договор (номер обезличен). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 79 117,34 рублей, в период с 15.01.2014 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.01.2014 по 23.04.2015 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.04.2015 по 03.11.2021 должником было внесено 3 133,79 рублей. В результате задолженность составляет 75 983,55 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 15.01.2014 по 23.04.2015, включительно, в размере 75 983,55 рублей, в том числе: 59 595,02 рублей – основной долг; 12 088,53 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 4 300 рублей – штрафы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 479,51 рублей

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения на 11 мая 2022 года и 01 июня 2022 года, направленные ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресам, указанному в исковом заявлении и адресу, являющимся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика ФИО1 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.05.2011 между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 посредством акцепта АО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО1, коим является заявление-анкета на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: лимит кредитования – 60 000 рублей; на процентная ставка – 36 %; минимальный платеж – 3 000 рублей; дата платежа – каждое 15-ое число месяца; расчетный период – с 26 –го по 25 – е число месяца.

Судом установлено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифными планами ответчик ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись на данном заявлении и анкете, расписке в получении карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Приказом № П-218/1 от 21 апреля 2011 года о внесении изменений в Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Общими условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору от 16.05.2011, предоставив ответчику ФИО1 кредитную карту (номер обезличен), что подтверждается распиской в получении карты от 16.05.2011.

В соответствии с пунктами 6.5-6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после окончания каждого расчетного периода, каковым по условиям договора является период с 26-го по 25-е число месяца, начинается платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, в данном случае 3 000 рублей; в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа, в данном случае каждое 15-ое число месяца, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме до окончания срока кредита, направив официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления вышеуказанного требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен), ответчик ФИО1 вносила минимальные платежи до 14.12.2013, а после перестала осуществлять выплату платежей в полном объеме, чем нарушала условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 06 октября 2021 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2011 составляла 75 983,55 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 59 595,02 рублей; задолженность по уплате процентов – 12 088,53 рублей; задолженность по уплате штрафа – 4 300 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2011 перед АО «Связной Банк» надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности перед АО «Связной Банк» по состоянию на 06 октября 2021 года в размере 75 983,55 рублей.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2011 надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №1С/Ф уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования от 23 апреля 2015 года, являющемся Приложением № 1 к вышеуказанному договору, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, в отношении которой по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2011 истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 79 117,34 рублей.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из искового заявления следует, что ответчику ФИО1 было направлено письменное требование о полном погашении долга, а также письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, а однако доказательств направления вышеуказанных уведомления и требования, истцом суду не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 10.04.2020 был выдан судебный приказ № 2-519/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, указанный судебный приказ 13.10.2020 был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Феникс» согласно договору №1С/Ф уступки прав требования от 20 апреля 2015 года по состоянию на 23 апреля 2015 года составляла сумму в размере 79 117,34 рублей, из которых сумма в размере 3 133,79 рублей была погашена в порядке исполнения судебного приказа, после чего сумма задолженности составляет 75 983,55 рублей, из них: основной долг – 59 595,02 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 12 088,53 рублей; штраф – 4 300 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности за период с 23 апреля 2015 года по 06 октября 2021 года; выпиской по счету; расчетом задолженности по договору кредитной линии, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора (номер обезличен) от 16.05.2011, Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 обязательства по договору кредитной карты (номер обезличен) от 16.05.2011 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа.

Исходя из соотношения сумм штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4 300 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Феникс» в части взыскания задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2011, обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2 479,51 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: пустое платежное поручение (л.д. 7) и платежное поручение (номер обезличен) от 02.10.2017 на сумму 1286,76 рублей, при этом в назначении платежа указано «оплата государственной пошлины по иску ООО «Феникс» к ФИО1. НДС не облагается, договор (номер обезличен) (л.д. 5).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать, поскольку им не представлено бесспорных доказательств оплаты госпошлины в размере 2 479,51 рублей, уплаченной при подаче искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2011, либо уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который подлежал бы зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2011 в размере 75 983 (Семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 56 коп, в том числе: основной долг – 59 595,02 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 12 088,53 рублей, штрафы – 4 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова