Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Арка» о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Арка» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 12 июля 2012 года между ФИО1 и ООО Фирма «Арка» был заключен договор на изготовление и установку балконного блока по ГОСТ и отделку откосов. 21 июля 2012 года установлен разнооттеночный блок, профиль окна голубого, дверь желтого цвета. Через сутки со стороны квартиры (внутренней стороны) по периметру балконного блока образовались щели разного размера между рамой и монтажным швом. Пароизоляционная лента отошла вместе с пеной от профиля рамы. Шов монтажный был сделан пеной Peuosil, которая не соответствует ГОСТу. 26 июля 2012 года ответчик получил её претензию, а в ответ 02 августа 2012 года ФИО1 получила предложение выбрать профиль на производстве ответчика. 11 августа 2012 года блок был демонтирован, поставлен новый. Считает, что монтаж блока сделан с нарушением технологии, раму для двери крепили к проему анкерными болтами, местами их не закручивали, а забивали молотком. Монтажный шов сделали той же пеной, что и в первый раз. Пена просела по всему периметру блока. Пароизоляционная лента отошла от профиля, появились щели, что не допустимо по ГОСТу. 14 августа 2012 года ответчику была вручена претензия. 23 августа 2012 гола сотрудники ООО Фирма «Арка» осмотрели конструкцию, составили акт, с которым истец не была согласна. 13 сентября 2012 года ответчику была вручена претензия, в ответ на которую 25 сентября 2012 года ФИО1 получено предложение о расторжении договора с возвратом денежную сумму в размере 15 650 рублей, а неустойку не признали. 26 сентября 2012 года она сообщила о несогласии с предложенными условиями соглашения о расторжении договора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований к ООО Фирма «Арка» о расторжении договора подряда от 12.07.2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО Фирма «Арка», о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору в размере 15 650 рублей, неустойки за порчу имущества в размере 15 650 рублей, денежной суммы за ремонт оконного и дверного проема, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. указанное решение суда оставлено в силе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года отменено.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 июля 2013 года отменено по вновь открывшимся существенными для дела обстоятельствам, с направлением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Фирма «Арка» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно уточенным исковым требованиям истец просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный 12 июля 2012 года между ФИО1 и ООО Фирма «Арка».

Обязать ООО Фирму «Арка» демонтировать оконно-балконный блок в жилой комнате площадью 17, 0 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Взыскать с ООО Фирма «Арка» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 18880 рублей с учетом цены в 2016 г., неустойку в сумме 15650 рублей, убытки в сумме 30650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в размере 8 372 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу судом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Фирма «Арка» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации юридического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2012 года между ФИО1 и ООО Фирма «Арка» был заключен договор на изготовление и установку балконного блока в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> корп. В <адрес>.

Срок исполнения обязательств был определен - замер окон 11 июля 2012 года, монтаж окон 21 июля 2012 года.

21 июля 2012 года на основании указанного договора ООО Фирма «Арка» истцу был установлен балконный блок.

Истцом ФИО1 26 июля 2012 года ответчику вручена претензия о замене дверного блока в связи с различием цвета и оттенка от профиля оконного блока и установке в соответствии с ГОСТом.

02 августа 2012 года ФИО1 получено предложение выбрать профиль балконного блока из имеющегося у ответчика в наличии блоков.

11 августа 2012 года блок демонтирован, установлен новый.

14 августа 2012 года истец вновь обратилась к ответчикк с претензией о производстве монтажных работ с нарушением технологии.

23 августа 2012 года сотрудниками ООО Фирма «Арка» осмотрена конструкция и составлен акт об отсутствии нарушений при выполнении работ, с которым ФИО1 не согласилась, указав на наличие замечаний, несоответствии работ требованиям ГОСТ.

13 сентября 2012 года в адрес ответчика вновь направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, 15650 рублей, неустойки 15650 рублей, за порчу имущества 1000 рублей, за ремонт оконного и дверного проема 5000 рублей и моральный вред 30 000 рублей.

25 сентября 2012 года ФИО1 получено предложение о расторжении договора с возвратом денежную сумму в размере 15 650 рублей, на что истец 26 сентября 2012 года сообщила о несогласии с предложенными условиями соглашения о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 29 "Закона о защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заключению повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «БЛСЭ МЮ РФ», выполненной по материалам проверки № 202пр-2015, от 31.08.2015 N 735/4-5-16.1. монтаж оконного и балконного дверного блоков не соответствует требованиям ГОСТ по следующим причинам:

-поверхности наружных и внутренних откосов имеют выколы и раковины более 10мм, что не соответствует требованию п.5.7.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», согласно которого кромки и поверхности проемов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 10мм, дефектные места должны быть зашпаклеваны водостойкими составами;

-левая опорная колодка балконного блока, а также опорные колодки оконного блока выполнены из древесины без пропитки защитными средствами, что не соответствует требованию п.В.4.4. приложения В ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», согласно которого для передачи нагрузок, действующих в плоскости блока, на несущую строительную конструкцию применяют опорные (несущие) колодки из полимерных материалов или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород;

-правый вертикальный профиль оконной коробки, вертикальные профили коробки балконной двери имеют отклонение от вертикали более 1,5 мм. на 1м длины, что не соответствует требованию п.Г.6 приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно которого оконные блоки следует устанавливать по уровню и при этом отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5мм на 1м длины, но не 3 мм. на высоту изделия;

-монтажная блокировка между оконным блоком и балконным дверным блоком в месте соединения имеет щели 0,5-0,35мм, что не соответствует требованию п.Г 10 приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки из поливинилхлоридных профилей», согласно которого соединение оконного и балконного дверного блоков должно быть плотным, исключающим продувание и проникновение влаги;

- защитная пленка с лицевых поверхностей профилей удалена частично, что не соответствует требованию п.Г11 приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно которого удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей проводится не более 10 дней после отделки изделия;

-примыкание подоконника к коробке оконного блока неплотное, подоконник без усилий вынимается, что не соответствует требованию п.Б б.7 приложения Б ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», согласно которого примыкание подоконной доски к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформациям;

2. Левая опорная колодка (вид из комнаты) балконного блока и опорные колодки оконного блока выполнена из древесины без пропитки защитными средствами, что не соответствует требованию п.В.4.4. приложения В ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», согласно которого для передачи нагрузок, действующих в плоскости блока, на несущую строительную конструкцию применяют опорные (несущие) колодки из полимерных материалов или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород.

Одно из анкерных соединений балконного блока со стеной дома имеет повреждение в виде деформации винта и полой гильзы металлического рамного анкера, что не обеспечивает должным образом крепление балконного дверного блока к стене, что противоречит требованию п. 1.3.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно которого при монтаже оконных блоков и балконных дверных блоков конструкции узлов примыкания должны выдерживать заданные климатические и другие нагрузки.

Соответствие примененной монтажной пены требованиям ГОСТ не обследовалось в виду невозможности ее идентификации в связи с отсутствием необходимого оборудования.

3. Монтажный шов не соответствует требованиям ГОСТ по следующим причинам:

-отсутствует наружный водоизоляционный слой в нижней части сопряжения балконного блока со стеной, что не соответствует требованию п. 5.1.. ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», согласно которого монтажный шов включает в себя, как правило три слоя, имеющих различное значение: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый, средний (центральный) — теплозвукоизоляционный и внутренний - пароизоляционный;

-во многих местах имеются переливы монтажной пены, что не соответствует требованиям п.5,3.3. ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», согласно которого заполнение монтажного зазора должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов;

-внутренний паропроницаемый слои из паропроницаемой ленты неплотно прилегает к профилю оконного и балконного блоков, имеются непроклеенные участки, к откосам паронепроницаемая лента вообще не приклеена, что противоречит п.5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», согласно которому пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропуском разрывов и непроклеенных участков;

4. Балконный дверной блок не соответствует ГОСТ по следующим причинам:

-вертикальные профили балконной двери имеют отклонения от линейности более 1мм на 1м длины, что противоречит п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно которому отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов не должно превышать 1мм на 1м длины на любом участке;

-при закрывании балконной двери необходимо прикладывать значительные усилия, при этом закрывание не производится в полной мере, т.к. ручка поворачивается по часовой стрелке примерно на 60 градусов, что противоречит требованию п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно которому закрывание и открывание должно происходить легко, плавно, без заеданий;

-в закрытом положении дверного полотна балконного блока лист формата А4 в некоторых местах по контуру в притворах свободно перемещается без заеданий, т.е. не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что не соответствует требованию п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно которому конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах;

5. Согласно ГОСТ 27346-87 «Изделия замочные и скобяные. Термины и деления» защелка является изделием, служащим для фиксирования дверей и удержания их в определенном положении.

6. Установить причину и в связи с чем дверь не фиксируется защелкой не представляется возможным в виду того, что исследование замочно- скобяных изделий выходит за пределы эксперта-строителя.

7. Зафиксировать балконную дверь в закрытом положении до конца невозможно в виду наличия запредельных отклонений от прямолинейности вертикальных профилей дверного балконного полотна и дефектов запирающего узла, в результате которого происходит заедание запирающего устройства и дверь полностью не запирается, так как ручка с большим усилием поворачивается только на 60 градусов по часовой стрелке.

8. Фактически установленный порог не противоречит условиям договора подряда №263 от 10.07.2012г.

9 Вышеперечисленные недостатки по монтажу оконного и балконного блоков, устройства монтажного шва и качества установленной балконной двери, согласно договора подряда №263 от 10.07.2012г., делает необходимым в первую очередь исправить вышеуказанные дефекты согласно требованиям соответствующей нормативно-технической документации.

10. Учитывая характер выявленных несоответствий и дефектов можно заключить, что устранение вышеуказанных недостатков посредством дальнейшего завершения работ не представляется возможным.

11. К неустранимым дефектам, т.е. к недостаткам требующим демонтажа и замены конструктивного элемента, относятся выявленные дефекты дверного балконного блока.

12. Имеющиеся противоречия заключения эксперта №117/16-2 от 16.05.2013г. по строительно-технической экспертизе по гражданскому делу №2-7020/12 по иску ФИО1 к ООО Фирма «Арка», выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4 и представленного заключения эксперта №.1 от 17.02.2015г. материалам проверки №вх-2014, выполненной экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ ФИО2 Н.А. обусловлены следующими причинами: эксперт ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз» ФИО5 при исследовании балконного дверного блока, установленного ООО «Арка» в <адрес> г.Уфы, определял его соответствие требованиям ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей», что согласно раздела 1 данного стандарта недопустимо; дверной балконный блок экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ ФИО2 Н.А. исследовался согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», что согласно разделу 1 данного стандарта является правомерным; эксперт ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз» ФИО5 при исследовании монтажного шва не отразил в своем заключении имеющихся дефектов; формулировка «эксперт не усмотрел критических замечаний» не раскрывает суть и характер «критических замечаний», а также в результате чего они возникли.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных недостатков при установке оконного блока, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков суду не представлено и не приведено.

Исходя из полученных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу товар и услугу ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установив факт наличия существенных неустранимых дефектов, т.е. требующим демонтажа и замены конструктивного элемента - дефектов дверного балконного блока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора подряда от 12 июля 2012 года, обязания ООО Фирма «Арка» демонтировать оконно-балконный блок и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 18880 рублей с учетом цены в 2016 г.

Доказательств иной стоимости оконного блока суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в виде демонтажа и уничтожения имевшегося в квартире оконно-балконного блока из дерева стоимостью 15 000 руб., суд, исходя из положений ст. 156 ГК РФ, полагает, что убытки истца должны быть определены в размере стоимости работ по демонтажу имеющихся конструкций, работ по установке новых и стоимости самих конструкций.

Также судом учитывается, что ФИО1, заключая договор подряда (п.п. г п. 2.2. договора), была предупреждена и согласна с тем, что демонтаж имевшегося в квартире оконно-балконного блока из дерева будет произведен путем его распиливания и что он возможно не будет пригоден к дальнейшему использованию.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности среди иных оснований могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что возможность получения им доходов существовала реально, и имеется документальное подтверждение совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В ходе судебного заседания истцом не оспаривалось, что какие-либо договорные правоотношения, у нее в спорный период не имелись.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 15 650 рублей.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги.

В претензиях, полученных ответчиком, потребителем были установлен срок для выполнения его требований.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование истца об устранении недостатков квартиры, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 650 руб. за заявленный истцом период с 25.08.2012. по 17.06.2016., рассчитав неустойку из стоимости устранения недостатков и невозможности превышения ее размера цены отдельного вида выполнения работы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 265 руб., исходя из расчета всех удовлетворенных исковых требований (18 880 руб. +15650 руб.+ 10 000 руб.)*50%=22 265 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата составления апелляционного заявления в суд 1500 рублей, оплата составления заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - 3000 рублей, распечатка фотографий для судебного заседания 399 рублей, ксерокопирование документов для суда 473 руб., всего 5 372 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2135,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Арка» о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 12 июля 2012 года между ФИО1 и ООО Фирма «Арка».

Обязать ООО Фирму «Арка» демонтировать оконно-балконный блок в жилой комнате площадью 17,0 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> корп. В <адрес>.

Взыскать с ООО Фирма «Арка» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 18 880 рублей с учетом цены в 2016 г., неустойку в сумме 15 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 372 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 22 265 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО Фирма «Арка» отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Арка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 05.08.2016.