Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Н.С. к Лузину В.В., Куликовой Н.Н., Хрущу Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшову А.П., Кудряшовой (Абушаевой) Э.Ш., Туралиеву Р.С., Калиевой А.Г., Мульжанову К.Е., Пустовалову В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Дьячкова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Лузину В. В., Куликовой Н. Н., Хрущу Р. В., Сластухиной (Варламовой) А. А., Чобан М. А., Кудряшову А. П., Кудряшовой (Абушаевой) Э. Ш., Туралиеву Р. С., Калиевой А. Г., Мульжанову К. Е., Пустовалову В. А. обосновывая свои требования тем, что данные лица посредствам телефонной связи ввели ее в заблуждение, под видом социальных и медицинских работников, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом дорогостоящих высокоэффективных лекарственных средств, реализовали истцу биологически-активные добавки, чем причинили ей материальный ущерб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 102754 рублей.

Дьячкова Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась причины, неявки суду неизвестны.

Ответчики Лузин В. В., Куликова Н. Н., Хрущ Р. В., Сластухина (Варламова) А. А., Чобан М. А., Кудряшов А. П., Кудряшова (Абушаева) Э. Ш., Туралиев Р. С., Калиева А. Г., Мульжанов К. Е., Пустовалов В. А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились причины, неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2012года в 10 часов 19 минут Сластухина (Варламова) А.А., находясь по адресу:<адрес> потелефону позвонила на домашний телефонДьячковой Н.С., проживающей по адресу:<адрес>, и, действуя в рамках единого преступного умысла, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что она являетсяКолдаевой С.Н.- юристом межрегионального финансового центра г. Москвы, что в отношении лиц, которые ранее реализовалиДьячковой Н.С. биологически-активные добавки и пищевые продукты общеукрепляющего действия под видом лекарственных средств, возбуждено уголовное дело, в связи с чемДьячковой Н.С.в качестве возмещения материального ущерба по решению областного суда положена материальная компенсация, сумма которой будет определена из расчета общей суммы денежных средств, затраченныхЛьячковой Н.С.ранее на приобретение БАДов и ППОПД.

03 декабря 2012года в 11 часов 5 минут Сластухина (Варламова) А.А. вновь позвонилаДьячковой Н.С.и попросила продиктовать номера квитанций, даты и суммы, затраченные на приобретение биологически-активных добавок и пищевых продуктов, и сообщила, что сумму компенсации определит главный специалист по выплатам компенсацийСоловьев Р.Э.

После этого Сластухина (Варламова) А.А. передала данную информацию ранее осужденной Ваняшиной Е.Н., которая в тот же день передала информацию о Дьячковой Н.С.Куликовой Н.Н. и Хрущу Р.В. с указанием совместно со Сластухиной (Варламовой) А.А. позвонитьДьячковой Н.С.с целью хищения принадлежащих ей денежных средств.

В тот же день,03 декабря 2012года в 11 часов 43 минуты Сластухина (Варламова) А.А. сообщила Хрущу Р.В. о введенииДьячковой Н.С.в заблуждение и передала ему номер телефонаДьячковой Н.С.для продолжения реализации преступного умысла. Хрущ Р.В.03 декабря 2012 годапримерно в 12 часов позвонилДьячковой Н.С., представилсяСоловьевым Э.Р., сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что является главным специалистом по выплатам компенсаций межрегионального финансового центраг. Москвы, и что в качестве возмещения причиненного мошенниками материального ущерба ей положена денежная компенсация в размере 1 250 000 рублей, которая будет перечислена ей на сберегательную книжку при условии предварительной оплаты «госпошлины» в сумме 100 000 рублей.

Дьячкова Н.С., будучи введенной в заблуждение, сообщила, что имеет в наличии 20000 рублей и возможностью оплатить госпошлину в размере 100 000 рублей не располагает.

С целью исключение отказаДьячковой Н.С.от перечисления денежных средств Хрущ Р.В. сообщил ей о возможности рассрочки оплаты «госпошлины» с немедленным перечислением 20000 рублей на банковскую карту№ и последующем вычетом 80 000 рублей из компенсационных выплат.

Дьячкова Н.С., будучи введенной в заблуждение,03 декабря 2012года приехала в отделение СбербанкаРоссии №по адресу:<адрес>, где в 16 часов 29 минут перечислила на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 20000 рублей.

04 декабря 2012года в 13 часов 44 минуты Сластухина (Варламова) А.А. позвонилДьячковой Н.С.и, продолжая выдавать себя за юриста отдела по выплатам компенсаций, получила от последней подтверждение перечисления денежных средств, после чего сообщилаДьячковой Н.С.заведомо ложную информацию, что в связи с понесенными большими материальными затратами на приобретение БАДов и ППОПД компенсация материального ущерба будет дополнена компенсацией морального ущерба и составит 1 650 000 рублей, однако для её получения необходимо оплатить «госпошлину» в размере не менее 60 000 рублей. А также сообщила, что в случае отказа перечислить еще 40000 рублейДьячкова Н.С.не только не получит компенсационных выплат, но и не вернет ранее перечисленные в виде «госпошлины» 20000 рублей.

После этого Сластухина (Варламова) А.А. немедленно сообщила Куликовой Н.Н. и ранее осужденной Ваняшиной Е.Н., что на банковскую картуДьячкова Н.С.перечислила 20 000 рублей, которые04 декабря 2012годаСупогалиева А.П.по просьбе лица Куликовой Н.Н. сняла с банковского счета№в сумме 19800 рублей за вычетом комиссии банка в размере 200 рублей и в тот же день в г.Саратове у здания автовокзала передала Куликовой Н.Н., которая распределила похищенные денежные средства между собой и участниками организованной группы.

Продолжая преступные действия,04 декабря 2012года примерно в 14 часов Хрущ Р.В. позвонилДьячковой Н.С.и сообщил заведомо ложную информацию о том, что при условии перечисления на банковскую карту еще 40 000 рублей в виде «госпошлины» на сберегательную книжкуДьячковой Н.С.поступит компенсация в размере 1 650 000 рублей.

Потерпевший №, не имея в наличии 40 000 рублей, будучи введенной в заблуждение,Дьячковой Н.С.приехала в отделение СбербанкаРоссии №по адресу:<адрес>, где в 15 часов 20 минут перечислила на банковскую карту№денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После очередного разговора сДьячковой Н.С.Хрущ Р.В. передал информацию ранее осужденной Ваняшиной Е.Н., которая дала указание «операторам-консультантам» Сластухиной (Варламовой) А.А. и Чобан М.А. согласованно позвонитьДьячковой Н.С.с целью ее обмана и хищения денежных средств.

07 декабря 2012года примерно в 16 часов Сластухина (Варламова) А.А. вновь позвонилаДьячковой Н.С.и, получив от неё подтверждение факта перечисления 10000 рублей, сообщил заведомо ложную информацию о том, что компенсацией ей материального ущерба дополнительно будет заниматься главный финансист Шведова Д.В.

После этого разговора Сластухина (Варламова) А.А. немедленно сообщила ранее осужденной Ваняшиной Е.Н. и Куликовой Н.Н., что на банковскую карту№ Дьячкова Н.С.перечислила денежные средства в сумме 10000 рублей.

Куликова Н.Н.07 декабря 2012годапримерно в 17 часов позвонила Хрущу Р.В. и велела снять поступившие деньги.

Хрущ Р.В. в тот же день в банкомате, расположенном в г.Саратовена проспекте им. Кирова с указанной банковской карты снял 10 000 рублей и08 декабря 2012года примерно в 14 часов в г.Саратовена пересечении улиц Радищева и Волжской передал Куликовой Н.Н., которая распределила похищенные у Дьячковой Н.С.денежные средства между собой и участниками группы.

Продолжая преступные действия,17 декабря 2012года в дневное время ранее осужденная Ваняшина Е.Н. дала указание Чобан М.А. позвонитьДьячковой Н.С.с целью её обмана и хищения денежных средств. В тот же день примерно в 10 часов 15 минут Чобан М.А. позвонилаДьячковой Н.С.и сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что она являетсяШведовой Д.В. - главным финансистом по выплатам компенсаций межрегионального финансового центраг. Москвы. После чего сообщила заведомо ложную информацию о том, что в качестве возмещения ущерба ей положена компенсация в размере 1 650 000 рублей, которая будет перечислена ей на сберегательную книжку при условии доплаты «госпошлины» в сумме не менее 10 000 рублей.

Дьячкова Н.С., будучи введенной в заблуждение, сообщила Чобан М.А., что ранее перечислила на банковские карты 30000 рублей, так как уплатить 60000 рублей не имеет возможности.

О результатах разговора Чобан М.А. сообщила Куликовой Н.Н. и менеджеру- ранее осужденной Ваняшиной Е.Н..

Продолжая преступные действия, Куликова Н.Н. по согласованию с ранее осужденной Ваняшиной Е.Н.17 декабря 2012года позвонилДьячковой Н.С.и сообщил заведомо ложную информацию о том, что является начальником отдела компенсационных выплат СбербанкаРоссии Смирновой О.А., после чего подтвердила ранее сообщенную «операторами-консультантами» заведомо ложную информацию, чтоДьячковой Н.С.положена компенсация в сумме 1 650 000 рублей, для получения которой необходимо немедленно перечислить на банковскую карту№денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Дьячкова Н.С., будучи введенной в заблуждение,18 декабря 2012года обратилась в отделение СбербанкаРоссии №, расположенное по адресу:<адрес>, и в 09 часов 31 минуту перечислила денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту№.

Во второй половине дня18 декабря 2012года Куликова Н.Н. вновь позвонилаДьячковой Н.С.и, продолжая выдавать себя за начальника отдела компенсационных выплат СбербанкаРоссии Смирнову О.А., поинтересовалась, перечислила лиДьячкова Н.С.деньги на указанную банковскую карту. Дьячкова Н.С.сообщила, что смогла перечислить лишь 5 000 рублей, а остальные пообещала перечислить после получения пенсии.

Куликова Н.Н.18 декабря 2012года во второй половине дня позвонила Хрущу Р.В. и дала указание снять поступившие на его банковскую карту 5 000 рублей, что последний выполнил 20 декабря 2012года, за вычетом комиссии банка в сумме 30 рублей, и21 декабря 2012годапримерно в 14 часов в <адрес> пересечении<адрес> передал Куликовой Н.Н., которая распределила похищенные уДьячковой Н.С.денежные средства в сумме 4970 рублей между собой и участниками группы.

15 января 2013 года в первой половине дня Куликова Н.Н. вновь позвонилаДьячковой Н.С.и, продолжая выдавать себя за начальника отдела компенсационных выплат СбербанкаРоссии, напомнилаДьячковой Н.С.о том, что причитающаяся ей компенсация будет «разморожена» только после полной оплаты «госпошлины».

16 января 2013 года Дьячкова Н.С.обратилась в отделение СбербанкаРоссии №по адресу:<адрес>, и в 11 часов 41 минуту внесла наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковскую карту№.

Куликова Н.Н.16 января 2013 годаво второй половине дня дала указание Хрущу Р.В. проверить поступление на указанную банковскую карту денежных средств.

16 января 2013 года в дневное время Хрущ Р.В. снял с банковского счета№денежные средства в сумме 800 рублей,17 января 2013 года- денежные средства в сумме 2100 рублей, которые 18 января 2013 года примерно в 14 часов в г.<адрес> передал Куликовой Н.Н., которая распределила их между собой и другими участниками организованной группы.

Таким образом, в период с03 декабря 2012 годапо17 января 2013 годаКуликова Н.Н., ранее осужденная Ваняшина Е.Н. Хрущ Р.В., Сластухина (Варламова) А.А., Чобан М.А. в составе организованной группы совершили хищение принадлежащихДьячковой Н.С.денежных средств в сумме 38 000 рублей.

Хрущ Р.В. обвинялся в совершении хищения при вышеуказанных обстоятельствах во второй половине июня 2012 года Дьячковой Н.С. денежных средств в размере 11500 рублей.

Лузин В.В. обвинялся в совершении хищения при вышеуказанных обстоятельствах в период с 19 по 30 июня 2012 года Дьячковой Н.С. денежных средств в размере 23600 рублей.

08 июля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова Лузин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Куликова Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Хрущ Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Сластухина (Варламова) А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Чобан М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Кудряшов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Кудряшова (абушаева) Э.Ш. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Туралиев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Калиева А.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Мульжанов К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Пустовалов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Согласно расчету истца, преступлением, совершенным ответчиками, Дьячковой Н.С. причинен ущерб на сумму 102754 рублей. Расчета данной суммы истцом не представлено.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2017 года Ванюшина Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года) и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с ограничением свободы на срок пять лет один месяц с ограничением свободы на срок один год. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с Ваняшиной Е.Н. в пользу Дьячковой Н.С. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 102754 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, а также оценив в совокупности в силу положений ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд полагает, что в настоящий момент требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма взыскана приговором суда Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2017 года, иная сумма истцом ничем не подтверждена и не заявлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Хрущу Р.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 10 марта 2020 года

Судья М.В. Избаш