Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Бобрешовой К.В, ответчика Нечепуренко Ю.С., его представителя адвоката Пустотина М.В., представителей 3/лица УФСИН России по Белгородской области Величко И.В., Заец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области к Нечепуренко Юрию Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Приказом УФСИН России по Белгородской области от 06.12.2012 года №497-лс Нечепуренко Ю.С. был назначен на должность начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

Уволен из органов уголовно-исполнительной системы 19.07.2019 года.

В ходе служебной проверки 26.06.2019 года установлена недостача на сумму 2526709 рублей 50 копеек. А именно: мука пшеничная 1 сорта в количестве 9020 кг на сумму 234174,50 рублей; пшеница в количестве 91754,5 кг на сумму 1238 685,75 рублей, ячмень в количестве 37350 на сумму 383761,40 рублей, бочки в количестве 570 штук на общую сумму 558788,14 рублей, отруби в количестве 42850 кг и жмых в количестве 18600 кг на общую сумму 111299 рублей 71 копейка. Все материальные ценности отражены в бухгалтерском учете и числятся за уволенным Нечепуренко Ю.С. Ранее мука пшеничная 1 сорта, пшеница, ячмень (инвентаризационная опись №00000014 от 26.06.2019 числилась за уволенным П.А.П., который замещал должность старшего мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка. В заключении служебной проверки указано, что при расторжении трудового договора с П.А.П. не смотря на то, что он являлся материально-ответственным лицом в нарушение ч.3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация и передача дел при увольнении П.А.П. не осуществлялась. По требованию накладной №00000123 от 01.04.2016 года Нечепуренко Ю.С. подтвердил принятие товарно-материальных ценностей на свое имя.

Бочки в количестве 570 штук на общую сумму 558788, 14 рублей отражены в бухгалтерском учете и числятся за уволенным работником Р.Г.М. При увольнении Р.Г.М. (приказ ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от 08.09.2016 года №71-лс) в нарушение ч.3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ « О бухгалтерском учете», п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»,п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация и передача дел при увольнении Резниковой не осуществлялась.

Отруби в количестве 42850 кг и жмых в количестве 18600 кг на общую сумму 111299,71 рублей отражены в бухгалтерском учете и числятся за материально-ответственным лицом «Ф.К.Склад». При проведении инвентаризации товарно-материальные ценности отсутствовали.

Получить объяснение от Нечепуренко Ю.С. не представилось возможным в связи с его отказом, о чем составлен акт б/н от 19.07.2019 года.

Нечепуренко Ю.С. с декабря 2012 года, занимая должность начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, являлся единоличным исполнительным органом и был уполномочен действовать от имени федерального казенного учреждения без доверенности.

Своими действиями Нечепуренко Ю.С. нанес прямой действительный ущерб учреждению. Выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 2526709 рублей 50 копеек.

Дело инициировано ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, которое просит суд с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Нечепуренко Ю.С. денежные средства в размере 2526709 рублей 50 копеек в пользу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

Представитель истца Бобрешова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Сослалась на те обстоятельства, что Нечепуренко не проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей при увольнении сотрудников, поскольку он расписался в товарной накладной за ним числятся товарно-материальные ценности. Такого сотрудника как «С» в ФКУ КП-8 не имеется.

Ответчик Нечепуренко Ю.С., его представитель Пустотин М.В., иск не признали, сослались на те обстоятельства, что Нечепуренко не был извещен о проведении инвентаризации, находился на больничном. За период с 2012 года Нечепуренко периодически находился на больничном, его обязанности исполняли другие сотрудники, однако товарно-материальные ценности не передавались. В первичных документах имеются ошибки в указании цифр, что не допустимо в соответствии с фЗ «О бухгалтерском учете». ФКУ КП-8 является не надлежащим истцом по данному искуЮ, поскольку не является работодателем.

Представители 3/лица УФСИН России по Белгородской области Величко И.В., Заец Е.И., просили исковые требования удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствами, выслушав стороны суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности руководителя организации за причиненный организации ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) руководителя, причинно-следственная связь между действиями или бездействием руководителя и причиненным ущербом, вина руководителя в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) от 12 апреля 2012 г. N 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 29 мая 2012 г., регистрационный номер 24360, и опубликован в "Российской газете" 7 сентября 2012 г., N 206.

Пункты 2 - 6, 8, 9, 12, 21 - 25, 27 Инструкции относятся к порядку проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и регламентируют основания назначения и проведения в отношении сотрудника проверки, круг должностных лиц, принимающих решение о проведении проверки, определяют задачи такой проверки, сроки и процедуру ее проведения, а также требования к оформлению решения о проведении служебной проверки и вынесенному заключению по ее завершению.

В силу п.2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности проводятся служебные расследования с учетом законодательства Российской Федерации об охране государственной тайны. Решение о проведении проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС в порядке установленном в пункте 3 Инструкции.

В силу п.4 Инструкции задачами проверки являются:

полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка;подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Согласно п. 5 Инструкции установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (далее - ответственное должностное лицо).

Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки.

Приказ о проведении проверки должен содержать:

факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;состав комиссии по проведению проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников;должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка;срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

Ответственное должностное лицо:

проводит инструктаж членов комиссии, проводящих проверку;контролирует своевременность и правильность проведения проверки, соблюдение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела приказом начальника Управления ФСИН по Белгородской области от 6 декабря 2012 года №497-лс на должность начальника ФКУ «Колония поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» был назначен Нечепуренко Ю.С. (т.1 л.д.134)

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 135-136)

Согласно Уставу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, оно является федеральным казенным учреждением Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области». Учредителем учреждения является РФ. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. (т.1 л.д.137-143)

Соглашением от 25 сентября 2015 года подтверждается, что Нечепуренко Ю.С. принял на себя полную материальную ответственность вверенного ему работодателем имущества, причинение ущерба. (т.1 л.д.29)

Как следует из должностных обязанностей начальника Учреждения, а именно п.п. 3.13, 3.31 начальник обязан обеспечивать сохранность, содержание в исправном состоянии вооружение, технику и другие средства, ежегодно проводить их инвентаризацию. Прогнозировать состояние финансовой, экономической, производственной, торговой, хозяйственной, предпринимательской деятельности Учреждения. (т.1 л.д.94-97)

Согласно приказу №188-лс от 30 мая 2019 года контракт с Нечепуренко Ю.С. был расторгнут. Он был уволен в связи с нарушением условий контракта. (т.1 л.д.125-126)

19 июля 2019 года приказ УФСИН России по Белгородской области от 30.05.2019 года №188-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовного-исполнительной системе Нечепуренко Ю.С., выплате денежной компенсации» был отменен на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.07.2019 года. Нечепуренко Ю.С. был восстановлен на службу в органы уголовно-исполнительной системы с 31.05.2019 года.

19 июля 2019 года согласно приказу по личному составу №295-лс контракт с Нечепуренко Ю.С. был расторгнут, Нечепуренко Ю.С. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с 19.07.2019 года с правом ношения форменной одежды. (т.1 л.д.128-131)

Главным бухгалтером ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области С.М.К. 30 мая 2019 года подан рапорт о наличии недостачи в ФКУ КП-8 п.Чернянка.

На основании рапорта заместителя начальника УФСИН России по Белгородской области М.П.А. на имя начальника УФСИН И.И. Видашева, содержащего просьбу о продлении проверки в связи с нахождением заместителя начальника ФКУ КП-8 п.Чернянка Х.Н.Н.в отпуске в период с 24.06.2019 года по 04.08.2019 года, была поставлена резолюция «разрешаю». (т.1 л.д.108-109)

Бочки в количестве 570 штук на общую сумму 558788, 14 рублей отражены в бухгалтерском учете и числятся за уволенным работником Р.Г.М. При увольнении Р.Г.М. ( приказ ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от 08.09.2016 года №71-лс) в нарушение ч.3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ « О бухгалтерском учете», п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»,п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация и передача дел при увольнении Резниковой не осуществлялась.

Отруби в количестве 42850 кг и жмых в количестве 18600 кг на общую сумму 111299,71 рублей отражены в бухгалтерском учете и числятся за материально-ответственным лицом «С». При проведении инвентаризации товарно-материальные ценности отсутствовали.

Нечепуренко Ю.С. с декабря 2012 года занимая должность начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области являлся единоличным исполнительным органом и был уполномочен действовать от имени федерального казенного учреждения без доверенности.

Своими действиями Нечепуренко Ю.С. нанес прямой действительный ущерб учреждению. Выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 2631368,42 рублей 42 копейки.

Согласно объяснению заместителя начальника ФКУ КП-8 п.Чернянка Х.Н.Н. от 05.08.2019 года, 31.05.2019 года при проведении приема-передачи товаро-материальных ценностей и имущества, числящихся за Нечепуренко Ю.С. не была передана часть товарно-материальных ценностей, акты-приема передачи подписаны не были. Причины не передачи пояснены не были, о чем комиссией учреждения был составлен акт. (т.1 л.д. 110)

Как следует из инвентаризационной ведомости №00000009 от 26 июня 2019 года бочки в количестве 570 штук на сумму 558788,14 рублей числятся за уволенной Р.Г.М., подписи ее в описи не имеется.

Указанные бочки согласно государственному контракту №163 от 17 ноября 2014 года, №169 от 18 ноября 2014 года, данным бухучета (товарной накладной 00000265 от 11.11.2014 года, ТР000019028 от 17.11.2014 года) были получены ФКУ КП-8 и стояли на балансе. (т.1 л.д. 58-70,197-204) )

Материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности являлась Р.Г.М., работающая в должности мастера учебно-производственного сельскохозяйственного центра трудовой адаптации (т.1 л.д.73)

Как следует из ее должностной инструкции она находилась в непосредственном подчинении у начальника Учреждения и в прямом подчинении – у начальника цеха трудовой адаптации.

В 2014, 2015 году бочки находились в наличии на складе, что подтверждается инвентаризационными описями от 21.08.2014 года, от 20 марта 2015 года, от 31 октября 2015 года,

Р.Г.М., согласно приказу об ее увольнении №71-м была уволена 08.09.2016 года (л.д.71-72). При ее увольнении был составлен обходной лист об отсутствии задолженности (т.1 л.д.177)

Приказом по л/с от 06 февраля 2017 года на должность мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных была переведена Е.Н.В. (т.1 л.д.207). Согласно приказу от 02 мая 2017 года №34/л/с она была уволена по собственному желанию. (т.1 л.д.210)

При этом комиссией был проведен осмотр материальных ценностей, которые были переданы В.И.В., что оформлено актом приема передачи от 23.2017 года. В.И.В. было передано 230 бочек.

В инвентаризационной описи 00000016 от 26.06.2019 года имеется подпись мастера ЦТАО В.И.В. о том, что у нее в подотчете имеется 61 бочка (т.1 л.д.74-76)

Согласно объяснению В.И.В. от 26.06.2019 года по акту товарно-материальных ценностей ею было принято 230 бочек емкостью 127 литров от Щ.Ж.С. занимающей должность мастера ЦТАО. (т.1 л.д.77-78)

Плановой калькуляцией с приложением к нему, подтверждается, что квашенная капуста помещалась в тару. (т.1 л.д.187-200)

Ответчик Нечепуренко Ю.С. в судебном заседании показал, что квашенная капуста помещалась в бочки, они развозили капусту по другим колониям, которые бочки просто не вернули. В калькуляцию тара внесена не была.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель истца, представители 3/лица. При этом ФКУ КП-8 УФСИН Россиидо настоящего времени каких либо мер по возврату бочек не предпринимало. Данных о том, что бочек не имеется в наличии в других учреждениях УФСИН Белгородской области, суду не представлено.

Как следует из инвентаризационной описи от 26.06.2019 года№00000014 была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей муки пшеничной 1 сорта 9020,000 кг на сумму 24174 50 рублей, пшеницы в количестве 91754,500 кг на сумму 1238 685, 75 рублей, ячменя 37350,000 кг на сумму 383761,40 рублей. (т.1 л.д.17-19)

Из анализа счета 105.00 за 2016 год следует, что за Нечепуренко Ю.С. на конец отчетного периода числилось 37350,000 кг ячменя. На конец отчетного периода 2017 года также числилось 37500,000 кг ячменя. (т.1 л.д.20-27)

30 марта 2015 года в ФКУ КП-8 п.Чернянка, был выдан счет на оплату за пшеницу в количестве 220000 тонн на сумму 2970 000 рублей, о чем имеется счет фактура №29 от 30 марта 2015 года. 29 июля 2015 года выдан счет на оплату пшеницы на сумму 324850,50 рублей, в количестве 24063 кг. Выписана счет-фактура №2 от 29 июля 2015 года на пшеницу в количестве 24063 на сумму 324850,50 рублей. Счет на оплату №3 от 31 июля 2015 года на пшеницу в количестве 32120 кг на сумму 433620 рублей, также счет-фактура на указанную пшеницу №3 от 31 июля 2015 года.

Представленные транспортные накладные не содержат в себе сведений о перевозке пшеницы.

Как следует из карточки счета 105.00 за 2015 год пшеница в количестве 252420,000 кг находилась во внутреннем перемещении колонии, в мукомольном цехе, где перерабатывалась в муку, что в судебном заседании подтвердил Нечепуренко Ю.С. и не отрицала представитель истца.

Оплата за поставку товара произведена УФСИН в 2015 года, что подтверждается платежными поручениями от апреля, марта 2015 года.

Согласно товарным накладным: №63 от 08.04.2015 года Нечепуренко Ю.С. принял от П.Е.Ю. ячмень в количестве 16000 кг; №65 от 20.04.2015 года пшеницу 167000 кг; №64 от 15.04.2015 года пшеницу в количестве 255000 кг; №30 от 30.03.2015 года пшеницу 220000 кг, №40 от 01.04.2015 года ячмень 64520 кг, №62 от 08.04.2015 года ячмень в количестве 10480 кг.

Бухгалтерскими справками подтверждается, что за 2015 год денежные средства были перечислены по государственным контрактам. №159, 241.

Как следует из договора №452 на оказание услуг по хранению товара от 30.12.2015 года, заключенного между ФКУ «Колония-поселение №8 УФСИН России по Белгородской области в лице начальника Нечепуренко Ю.С. и ИП П.Н.В. в лице П.Е.Ю., стороны заключили договор по хранению овса, ржи, пшеницы на 252 360 кг на сумму 3406 860,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12 октября 2017 года ИП П.Н.В. возвратила с ответственного хранения пшеницу в количестве 100000 кг.

По товарной накладной 00000003 от 12.10.2017 года Нечепуренко Ю.С. получил пшеницу в количестве 100000 кг.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15 июня 2016 года ИП П.Н.В. передала товарно-материальные ценности Нечепуренко Ю.С., а именно пшеницу в количестве 191754,5 кг. Которая была получена Нечепуренко Ю.С. по товарной накладной №2 от 15.06.2016 года.

Мастером учебно-производственного вспомогательного участка центра трудовой адаптации согласно приказу №70-лс от 19.09.2013 года был назначен П.А.П.

При проведении инвентаризации 31.10.2015 года у П.А.П. в подотчете находились товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи от 28.02.2015 года №00000013, 31.10.2015 года №00000023, недостачи выявлено не было.

Согласно счету 105 «Материальные запасы» на 28.03.2016 года за П.А.П. числились пшеница в количестве 252420,000, ячмень 21800, 000, 67 350,000, жмых 210 470,000, мука пшеничная 14670,740, отруби пшеничные 64738,000, отруби пшеничные 64738,000. (л.д.82)

Как следует из требования-накладной 00000123 от 01.04.2016 года Нечепуренко Ю.С. принял товарно-материальные ценности в том числе муку пшеничную 1 сорт в количестве 14,670,740 кг, на сумму 356792, 46 рублей, пшеницу в количестве 252420,0 кг (с исправлением) на сумму 3407670,00 рублей, ячмень в количестве 67350 кг на сумму 691868,19 рублей, 21800,000 на сумму 1184,06 руб. (т.1 л.д.83)

Как следует из инвентаризационной описи 00000011 от 26 июня 2019 года о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей жмыха и отрубей пшеничных была выявлена недостача на сумму 111299, 71 рублей. ( т.1 л.д.79-81) Подпись ответственного лица « С» в описи отсутствует.

Жмых в количестве 18600 кг и отруби пшеничные в количестве 42850 кг, числились согласно бухгалтерским документам за «С» (т.1 л.д. 83-93)

В акте от 19 июля 2019 года Нечепуренко Ю.С. отказался от предоставления письменных объяснений. (т.1 л.д. 100-103)

В заключении о результатах служебной проверки от 05.08.2019 года (т.1 л.д.109-120) старшему юрисконсульту ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Бобрешовой К.В. дано указание подготовить пакет документов для обращения в судебные инстанции для взыскания сумм прямого действительного ущерба выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей в отношении Нечепуренко Ю.С. на сумму 2631368,42 рубля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 2631368,42 рубля на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. (т.1 л.д.167-173)

Согласно справкам ФКУ КП-8 п.Чернянка УФСИН России по Белгородской области Нечепуренко Ю.С. в период с 15.06.2015 года по 30.05.2019 года находился в ежегодных отпусках и на больничном.

Суду представлено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по материалу проверки №156 пр-19 по факту обращения УФСИН России в следственный комитет. Данное заключение не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку оно проводилось в рамках проверки в соответствии с требованиями УПК РФ.Стороны лишены были возможности поставить вопросы перед экспертом, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках данного дела сторонами заявлено не было.

С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своем исковом заявлении истец в обоснование исковых требований ссылается на проверку, проведенную ФКУ КП-8 п.Чернянка от 29.05.2019 года, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2526 709 рублей. Ущерб причинен ФКУ КП-8 п.Чернянка в связи с нарушением ч.3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ « О бухгалтерском учете», п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», его должностной инструкции и соглашения поскольку инвентаризация и передача дел при увольнении сотрудников не осуществлялась, а также в связи отсутствием товарно-материальных ценностей в «Ф.К.Склад».

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационные ведомости, бухгалтерские и иные документы) не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела фактическое наличие товарно-материальных ценностей не проверялось.

Истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В проведении инвентаризаций 29.05.2019 года, а также 26.06.2019 года Нечепуренко Ю.С. участия не принимал. Доказательств тому суду не представлено.

29.05.2019 года Нечепуренко Ю.С. находился на больничном и о проведении инвентаризации не уведомлялся. На момент 26.06.2019 года он был уволен из органов УИИ.

Основанием для проведения проверки УФСИН России по Белгородской области послужил рапорт врио начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области по факту недостач выявленных при внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за Нечепуренко Ю.С.Однако рапорт Х.Н.Н. в материалах проверки отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности установить законность основания служебной проверки.

В силу п.8 Инструкции председатель знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка с приказом о ее назначении, чтобы последний располагал информацией о своих правах, установленных в п.14 Инструкции.

С приказом ФСИН №501 от 07 июня 2019 года Нечепуренко Ю.С. ознакомлен не был, о ее проведении председатель комиссии в известность его не ставил.

Как следует из представленных суду письменных документов причина образования недостачи не определена.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В нарушение указанных требований стороной истца, не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при исполнении обязанностей начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области другими лицами, на период его нахождения в отпуске и на больничном.

При проведении инвентаризации комиссией УФСИН России по Белгородской области 26.06.2019 года также не был соблюден п.1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица, тогда как при смене такого лица инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, а была проведена после увольнения материально ответственного лица – Нечепуренко Ю.С., (приказ от 31.05.2019 года) в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика невозможно.

В силу п. 25 Инструкции распорядительная часть должна содержать:

выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка;выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;предложения о применении (неприменении) к виновному(ым) мер дисциплинарного взыскания;предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или прекращении проверки в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка;рекомендации предупредительно-профилактического характера;предложения о проведении инвентаризаций и ревизий, а также о передаче материалов проверки в установленном порядке в органы прокуратуры, внутренних дел Российской Федерации (при наличии оснований);

Как следует из заключения служебной проверки, распорядительная часть заключения служебной проверки от 05.08.2019 года выводов о наличии вины Нечепуренко Ю.С. в утрате товарно-материальных ценностей и, необходимости возмещения ответчиком материального ущерба, не содержит. Имеется указание старшему юрисконсульту ФКУ КП-8 п.Чернянка обратиться в суд для взыскания прямого действительного ущерба.

Положения инструкции и ФЗ « О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы» не предоставляет комиссии полномочий выдать обязательные к исполнению поручения органами или учреждениями уголовно-исполнительной системы.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба.

Ссылка представителя истца на товарную накладную № 00000123 от 01.04.2016 года не может быть принята во внимание, поскольку из представленной требования-накладной не усматривается факт реальной передачи товарно-материальных ценностей ответчику, подпись передавшего лица отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФКУ КП-8 п.Чернянка является режимным учреждением.

В суде представитель истца, в учреждении имеется контрольно-пропускной пункт, однако данных свидетельствующих о вывозе с территории колонии товарно-материальных ценностей суду не представлено.

Доводы истца о том, что вина ответчика заключается в не проведении инвентаризации сами по себе не свидетельствуют о возможности возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в отсутствие доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба.

Кроме того, суд считает, чтоисходя из оснований исковых требований ФКУ КП-8 п.Чернянка является не надлежащим истцом по данному иску, поскольку согласно уставу учреждение ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, оно является федеральным казенным учреждением Учредителем учреждения является РФ лице УФСИН России по Белгородской области,работодателем Нечепуренко Ю.С. выступает УФИН России по Белгородской области, которое является учредителем ФКУ КП-8 п.Чернянка.

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области к Нечепуренко Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в сумме 2526709 рублей 50 копеек в пользу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова

Решение