Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требования мотивированы тем, что приговором суда от 10.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, гражданский иск оставлен без рассмотрения, ущерб причинен в размере 618649,11 руб., указанную сумму истец просил с ФИО1 взыскать.

ФИО2 заявил о вступлении в участие в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ФИО1 (с учетом уточнения требований)1184819,02 руб.

Определением суда от 25.09.2020 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Выяснилось, что ФИО2 умер 05.01.2021.

Определением суда от 23.03.2021 приостановлено производство по делу в связи со смертью ФИО2 для определения круга его наследников.

Определением суда от 27.07.2021 прекращено производство по делу в части требования по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку установлено, что о вступлении в наследство после смерти ФИО2 кем-либо не заявлено.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО1 не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела видно, что приговором Минусинского городского суда от 10.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно, в период времени с 01.09.2015 по 31.03.2016 путем присвоения похитил денежные средства на общую суммму 450219,11 руб., и путем растраты на общую сумму 168430 руб., а всего путем присвоения и растраты похитил денежные средства на общую сумму 618649,11 руб., причинив своими действиями ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» материальный ущерб в сумме 618649,11 руб., что является крупным размером. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского производства (т.1 л.д.11-15). Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку из текста приговора с очевидностью следует, что по данному делу потерпевшим и гражданским истцом признано ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в силу положений ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не может быть поставлено под сомнение при рассмотрении настоящего дела, а потому доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание данного обстоятельства, нельзя признать состоятельными, вдаваться в переоценку установленных приговором суда обстоятельств у суда правовых оснований нет.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела не участвовал ФИО2, правоотношения между ним и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сложились как между агентом и принципалом (копия агентских договоров, л.д.16-23), а также правоотношения сложились между ФИО2 и ФИО1 между агентом и субагентом (копия субагентского договора т.1 л.д.24-26), в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 заявил о вступлении в участие в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ФИО1 1184819,02 руб.

Определением суда от 25.09.2020 по делу назначена экспертиза для установления объема прав и обязанностей у ФИО1 перед ООО НСГ-РОСЭНЕРГО», у ФИО1 перед ФИО2 и у ФИО2 перед ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (т.2 л.д.165).

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза» (Заключение № 35\01\03) задолженности ФИО1 перед ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не имеется. Задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 127615,60 руб., задолженность ФИО2 перед ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» составляет 110952,35 руб.

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 не участвовал, был лишен возможности предъявлять требования, давать пояснения, при этом его участие в рамках настоящего гражданского дела было обеспечено, суд при рассмотрении настоящего дела не может руководствоваться приговором Минусинского городского суда от 10.07.2017, а с учетом заключения экспертов об отсутствии задолженности у ФИО1 перед ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская