Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3, ФИО2 о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии), в обоснование исковых требований указав, что постановлением администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза «Калининский» ФИО2 для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 20000 кв. м., расположенный в городе Краснодаре совхоз «Калининский».

Согласно поступившему в администрацию МО г. Краснодар заявлению ФИО2 об отказе от земельного участка, представленного вышеуказанным постановлением, издано постановление главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств», согласно которому данный участок был изъят у ФИО2, а постановление администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза «Калининский» признано утратившим юридическую силу.

Так, возможность возмещения за изъятый земельный участок исключается, поскольку спорный участок изъят в связи с решением членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности.

Истец указывает, что заключенный договор уступки права требования (цессии) является ничтожным ввиду изъятия спорного участка на основании обращения собственника. Изъятие проведено с его согласия и по его волеизъявлению (отказ от права собственности) в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об охране земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, с момента отказа цедента от права собственности и на момент заключения оспариваемого договора цессии, у администрации МО г. Краснодар нет неисполненных обязательств перед цедентом ввиду отсутствия у последнего существующих прав на спорный земельный участок. Заключение договора цессии при таких обстоятельствах противоречит существу п. 2 ст. 390 ГК РФ.

Помимо этого, само постановление об изъятии, изданное в 1999 году, не было оспорено заинтересованными лицами в установленные законом сроки.

Истец также указывает, что уступка требования обязательства, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцом, учитывая личные характеристики гражданина, которые имели существенное значение для администрации, уступка права требования к администрации МО г. Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией, изначально была невозможна без ее согласия.

Кроме того, имея в виду, что договор цессии был основан на сделке предоставления земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, которая требует государственной регистрации, истец считает, что сторонами договора цессии была не соблюдена обязательная форма договора цессии, что в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ влечет ничтожность данного договора цессии.

Истец просит суд признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза «Калининский» ФИО2 для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 20000 кв. м., расположенный в городе Краснодаре совхоз «Калининский» (л.д. 9-13).

Постановлением главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств», земельный участок, предоставленный, в том числе ФИО2, для ведения крестьянского хозяйства, по ее заявлению, изъят и переведен в земли запаса, а постановление администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза «Калининский» в части предоставления земельных участков в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства граждан, признано утратившим юридическую силу (л.д. 14-16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 принял права (требования) к администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Краснодарского края возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования г. Краснодар и администрацией Краснодарского края путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/з «Калининский», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадью 20000 кв. м. (л.д. 7-8).

В обосновании требований о признании ничтожным указанного договора об уступке права требования (цессии) истец ссылается, что постановление главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств» не порождает право требовать возмещение ущерба, причиненного изъятием у ФИО2 земельного участка, ввиду бесплатности предоставления участка, а также на тот факт, что земельный участок, с которым связано требование о возмещении ущерба и/или убытков, причиненных администрацией, был изъят на основании обращения собственника. Изъятие проведено с его согласия и по его волеизъявлению.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку право собственности ФИО2 возникло в установленном законом порядке, из чего следует, что платность либо бесплатность предоставления в собственность ФИО2 спорного участка не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, устанавливающей основание возникновения прав, названы акты органов местного самоуправления, при этом, такие акты не могут являться основанием для прекращения права собственности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожением имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Из норм ст. 236 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об охране земель сельскохозяйственного назначения», в случае совершения собственником земельного участка действий, свидетельствующих о его отказе от прав собственности, этот участок принимается на учет как бесхозное имущество, что регистрируется в поземельной книге. По истечении года со дня регистрации такой земельный участок по требованию органа местного самоуправления, на основании решения суда может быть возращен в состав государственных или муниципальных земель.

Факт отсутствия возникновения права муниципальной собственности у администрации МО г. Краснодара, а также правовых оснований на распоряжение спорным участком установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар, которым заявление ФИО3 признано обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора они имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку.

Вместе с тем, право требование ФИО2 к истцу о возмещении ущерба и/или убытков возникло в результате противоправных действий администрации МО г. Краснодар по распоряжению земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, из чего следует, что на момент совершения уступки оно существовало.

Доводы истца о том, что уступка требования обязательства, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, следует отметить, что истец фактически лишил ФИО2 земельного участка, принадлежавшего ей на праве собственности. Данное обстоятельство дает основание полагать, что личность нового кредитора не имеет какого-либо правового значения, а лишь влияет на способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, выбор способа принадлежит истцу (заявителю).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что заявителем выбран надлежащий способ защиты путем предоставления равноценного земельного участка.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что сторонами договора уступки права требования (цессии) не была соблюдена обязательная форма договора цессии, имея в виду, что договор цессии был основан на сделке предоставления земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, которая требует государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая нормы действующего законодательства, поскольку предметом договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не являлись объекты недвижимого имущества, суд считает, что совершение указанного договора в простой письменной форме без последующей государственной регистрации не влечет его ничтожность.

В судебном заседании ответчиком заявлено применение срока исковой давности.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО3 об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар и вынесении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях принимали участие, в том числе, представители истца по доверенности. Указанное свидетельствует о том, что истцу было известно о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, нарушении своего права, еще в 2015 году.

Поскольку заявление о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии) предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ и ранее с подобным заявлением истец не обращался, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности предъявления исковых требований, суд считает, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: