Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (приема -передаче материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц ) в отделе «Хозяюшка» была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.коп.>. С продавцами был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности в силу Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85. Работники ФИО2, ФИО3 с результатами инвентаризации не согласились, но объяснения не писали, оставив рабочее место по окончании инвентаризации. Причиной недостачи, выявленной при инвентаризации, явилось недобросовестное исполнение обязанностей по распоряжению товарно-материальными и денежными ценностями, принадлежащими работодателю. При проведении документальной проверки движения товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи увеличилась на <руб.коп.>. ФИО3 написала расписку на возврат долга в сумме <руб.коп.>. до ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязательство исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «Северобайкальский» с целью привлечения ответчиков к уголовной ответственности. Переписка с МВД и прокуратурой по этому обращению продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <руб.коп.>, судебные расходы по уплате госпошлины. В ходе производства по делу истцом было произведено уточнение исковых требований, а именно, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по непогашенной недостаче по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 <руб.коп.>., ФИО3 – <руб.коп.>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом в адрес ответчика было направлено извещение о дне судебного заседания, телеграмма, которая не была вручена в связи с неявкой по извещениям.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ранее судом в адрес ответчика было направлено извещение о дне судебного заседания заказным письмом с отметкой «судебное» с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком в договоре о продаже товара. Письмо вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового работника причины невручения письма « истек срок хранения ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет отдел «Хозяюшка» <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являлись её работниками, работали продавцами, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проведена инвентаризация в ходе которой выявилась недостача в сумме <руб.коп.>. В период за который была проведена инвентаризация продавцами работали ФИО2 и ФИО3. Считает, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцами, путем хищения денежных средств из кассы. Кто именно из продавцов совершал хищение, и каким образом это происходило, она не знает. ФИО3 и ФИО2 были представлены объяснения, также ФИО3 написала расписку на возврат долга. Для установления обстоятельств хищения она обратилась в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ., и до ДД.ММ.ГГГГ. производилось расследование, однако следствие виновных лиц не установило, поскольку дело было возбуждено по ст. 158 (кража), хотя она обращалась с заявлением о растрате. По уголовному делу проводилась экспертиза, следствию были переданы все бухгалтерские документы ДД.ММ.ГГГГ следствие было приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. В связи с обращением в полицию, срок для обращения в суд был пропущен, после получения последнего ответа ДД.ММ.ГГГГ. она решила обратиться в суд. Также ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков уже обнаруживалась недостача, они её погашали, но до настоящего времени не выплатили, в суд по поводу недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась, так как полагала, что ответчики добровольно погасят долг.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она по поручению ФИО1 производила инвентаризацию в отделе «Хозяюшка» в период ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена в полном соответствии с методическими указаниями. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <руб.коп.>. При проведении инвентаризации присутствовали продавцы отдела ФИО2 и ФИО3, которые подписал акт, указав что с ним не согласны. В дальнейшем продавцами были представлены объяснения, по документам была дополнительно выявлена сумма недостачи <руб.коп.>, таким образом общая сумма недостачи составила <руб.коп.>. ФИО2 и ФИО3 отрицали свою вину, поэтому ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в ходе следствия была проведена экспертиза. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ после того как производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц совершивших хищение. ФИО1 обращалась в отделение полиции с заявлением о привлечении к ответственности за растрату по ст. 160 УК РФ, однако следствие велось по ст. 158 УК РФ, хотя факта кражи не имелось. Просила суд удовлетворить иск с учетом увеличений исковых требований и взыскать с ответчиков сумму выявленной недостачи, а также сумму невыплаченной недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работала у ИП ФИО1 в отделе «Хозяюшка» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в отделе была произведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача. С суммой выявленной недостачи согласна, однако она денежные средства и товар не растрачивала, считает что такая недостача могла возникнуть в результате действий ФИО3, которая в период образования недостачи работала вместе с ней продавцом. Она неоднократно видела как ФИО3 ставила свой кошелек рядом с кассой, делала ей замечания, однако работодателю об этом не докладывала. Считает, что ФИО3 могла брать деньги из кассы, после инвентаризации она написала расписку в которой обязалась возместить недостачу. Выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача ею выплачивалась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, и ответчика суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что инвентаризация имущества является обязательной при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34Н.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 . работала у ИП ФИО1 на должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 работала у ИП ФИО1 на должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовыми договорами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Хозяюшка» по месту работы ответчиков у ИП ФИО1 Г.И. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <руб.коп.>.

Инвентаризация была произведена в присутствии ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н). Ответчики были ознакомлены с результатами проведения инвентаризации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (абзац 2 п. 4), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что она согласна с суммой недостачи, выявленной по результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Также из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации ответчиком ФИО3 была составлена расписка. Согласно которой она обязалась возместить работодателю сумму ущерба выявленную по результатам проведения инвентаризации.

В силу ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за причиненный ущерб работники могут нести только в долевом соотношении.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который являлся действовавшим до прекращения между сторонами трудовых отношений. Каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 сумму материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей по ? доли от суммы установленного инвентаризацией ущерба (<руб.коп.>. / 2) в размере <руб.коп.>.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере судом не установлено, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба в большем объеме.

Доводы истца о взыскании с ответчиков дополнительно суммы недостачи в размере <руб.коп.> выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., а также суммы недостачи в размере <руб.коп.>., имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованными, поскольку как установлено из представленных документов инвентаризации (ревизии) ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. были проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Так в частности не представлены приказы о составе инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации. При инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ не участвовала материально-ответственное лицо ФИО3 Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (составлен акт ревизии)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины <руб.коп.>.: всего <руб.коп.>.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины <руб.коп.>.: всего <руб.коп.>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2014 года

Судья В.В.Атрашкевич