Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Энергетик» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Энергетик» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения 231348 руб. 68 коп. (50000 руб. + 9 000 руб. + 172348 руб. 68 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21964 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5733 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Энергетик» ФИО2 избрана председателем Правления ТСЖ «Энергетик». Бывший председатель Правления ТСЖ «Энергетик» ФИО1 отказалась в добровольном порядке передать в адрес ФИО2 документы и печать ТОК «Энергетик». Судебными актами был установлен факт утраты ФИО1 полномочий председателя Правления ТСЖ «Энергетик» с ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден факт возникновения с указанного момента полномочий у вновь избранного председателя Правления ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически осуществляла управление деятельностью ТСЖ «Энергетик» без необходимых на то полномочий и незаконно распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковских счетах ТСЖ «Энергетик»:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ТСЖ «Энергетик» в качестве председателя Правления, заключила с адвокатом Ванюковым С.П. соглашение об оказании юридической помощи № на представление интересов ТСЖ «Энергетик» при рассмотрении гражданского дела № в Новочебоксарского городском суде Чувашской Республики и Верховном Суде Чувашской Республики. Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ адвокату Ванюкову С.П. с расчетного счета ТСЖ «Энергетик» ФИО1 было перечислено вознаграждение в сумме 50000 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически было заключено с адвокатом ФИО7 в личных интересах и к личной выгоде ФИО1 как физического лица (члена ТСЖ «Энергетик», собственника квартиры №), фактически оспаривавшего оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов ТСЖ «Энергетик», а не в интересах ТСЖ «Энергетик». Это обстоятельство подтверждается в том числе в кассационной жалобе ФИО1, где она указывает на то, что обращалась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с встречным иском к ФИО2 от своего имени как физического лица, а не от имени ТСЖ «Энергетик» в качестве Председателя Правления;

-за рассмотрение встречного иска в рамках гражданского дела № в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики и Верховном Суде Чувашской Республики ФИО1 за счет денежных средств ТСЖ «Энергетик» были уплачены государственные пошлины в общей сумме 9000 руб. (6000 и 3 000).

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2021выплатила сама себе вознаграждение председателя Правления ТСЖ «Энергетик» в общей сумме 172348 руб. 68 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц (12310,62 х 14 месяцев).

Оплата ФИО1 себе вознаграждения, выплата адвокату и расходы по государственной пошлине являются неосновательным обогащением ФИО1

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в его определении от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в сумме 21964 руб. 95 коп. (расчет приложен к иску).

В судебном заседании представители истца - ФИО2, ФИО3 поддержали требования ТСЖ «Энергетик» по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что оплата вознаграждения в сумме 172348,68 руб. произведена ей за работу, выполненную председателем Правления ТСЖ «Энергетик». На заседании, оформленном протоколом №, было принято решение об оплате адвокату суммы 50000 руб., за госпошлину 9000 руб., что подтверждает законность её действий, в связи с чем в иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо - Ванюков С.П. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. оплата его работы в качестве адвоката произведена на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, законность заключения данного соглашения никем не оспорена. Исковое заявление считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку оно подано в суд ФИО2, не имеющей полномочий действовать от имени ТСЖ «Энергетик».

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ, исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики разрешены исковые требования ФИО2 в интересах Товарищества собственников жилья «Энергетик» к ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике об обязании передать документы и печать, встречному иску председателя Товарищества собственников жилья «Энергетик» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований председателя Товарищества собственников жилья «Энергетик» ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления, председателем правления, ревизионной комиссии, счётной комиссии, об определении размера вознаграждения председателю, о заключении договора на техническое обслуживание и санитарное содержание дома, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> в интересах Товарищества собственников жилья «Энергетик» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично, обязать ФИО1 передать председателю правления Товарищества собственников жилья «Энергетик» ФИО2 <данные изъяты>:

свидетельство (уведомление) о постановке ТСЖ «Энергетик» на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетельство (уведомление) о внесении записи в ЕГРЮЛ (о присвоении ИНН, ОГРН) от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений по изменению решения о выборе способа управления многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, о создании ТСЖ «Энергетик» с приложением решений собственников помещений (квартир) к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол № заседания правления ТСЖ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка собственников жилья,

протоколы очередных и внеочередных общих собраний ТСЖ «Энергетик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

протоколы заседания правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

отчеты ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

реестр собственников ТСЖ «Энергетик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

техническую документацию на имущество, инженерные сети и сооружения, а также иные документы, связанные с управлением ТСЖ «Энергетик»,

печать ТСЖ «Энергетик».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об обязании передать лист записи в ЕГРЮЛ по форме Р50007 о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики об обязании передать председателю правления Товарищества собственников жилья «Энергетик» ФИО2 <данные изъяты>:

дубликат свидетельства (уведомление) о постановке ТСЖ «Энергетик» на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ,

дубликат свидетельства (уведомление) о внесении записи в ЕГРЮЛ (о присвоении ИНН, ОГРН) от ДД.ММ.ГГГГ,

копию листа записи в ЕГРЮЛ по форме Р50007 о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ,

копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений по изменению решения о выборе способа управления многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования жилья о создании ТСЖ «Энергетик» с приложением решений собственников помещений (квартир),

копию протокола № заседания правления ТСЖ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка собственников жилья, отказать».

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исправить описки, допущенные в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Энергетик» в лице председателя ФИО2 к ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о возложении обязанности передать документы и печать организации, встречному иску председателя Товарищества собственников жилья «Энергетик» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В вводной, описательной и резолютивной частях решения суда указать наименование истца «Товарищество собственников жилья «Энергетик» в лице председателя правления ФИО2 <данные изъяты>» вместо «ФИО2 <данные изъяты>», указать наименование истца по встречному иску «Председатель Товарищества собственников жилья «Энергетик» ФИО1 <данные изъяты>» вместо «ФИО1 <данные изъяты>» и далее по тексту».

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы председателем ТСЖ «Энергетик» ФИО2, а также ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2021постановлено:

«Отменить абзац 1 Решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении встречных исковых требований председателя ТСЖ «Энергетик» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Встречное исковое заявление от имени председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Энергетик» судебных расходов, подписанное адвокатом Ванюковым С.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без рассмотрения по существу.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Энергетик» в лице председателя правления ФИО2 к ФИО1 об обязании передать лист записи в ЕГРЮЛ по форме Р50007 о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, и принять в указанной части новое решение, которым:

«Возложить на ФИО1 обязанность передать председателю правления Товарищества собственников жилья «Энергетик» ФИО2 Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме № Р50007 в отношении Товарищества собственников жилья «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Энергетик» в лице председателя правления ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения».

Как указано судом апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющихся членами ТСЖ «Энергетик», в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании были приняты решения, в том числе и о выборе председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО2, собственника <адрес>. При поведении заочного голосования набрано 6144,68 голосов, что составляет 62,2% от всех голосов членов ТСЖ. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ при разрешении апелляционной жалобы спора суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со ст.ст. 145, 146 Жилищного кодекса РФ председатель Товарищества собственников жилья является избранным с момента принятия соответствующего решения на общем собрании членов ТСЖ. В отношении участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в рассматриваемом случае для ТСЖ и членов ТСЖ, с момента принятия решения общего собрания членов ТСЖ вновь избранный председатель ТСЖ приобретает функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ налоговым органом.Вновь избранный председатель ТСЖ «Энергетик» ФИО2 от имени ТСЖ «Энергетик» полномочна на предъявление требований к ФИО1 о возложении обязанности передать Товариществу в лице в лице председателя правления ФИО2 документы и печать товарищества. Доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий на предъявление ФИО2 искового заявления от имени ТСЖ «Энергетик» до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, являются несостоятельными.

Со ссылкой на то, что судом первой инстанции принято встречное исковое заявление от имени председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО1, подписанное адвокатом Ванюковым С.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., которой адвокат Ванюков С.П. уполномочен представлять интересы ТСЖ, вести от имени ТСЖ и в его интересе дела во всех судебных органах со всеми правами, в том числе с правом подписания и предъявления его в суд, тогда как по пояснениям ФИО1 она как собственник квартиры в многоквартирном доме, член ТСЖ, т.е. как физическое лицо не подавала встречное исковое заявление и не уполномочивала на это представителя, суд пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не обладала полномочиями от имени ТСЖ в качестве председателя выдавать доверенность Ванюкову С.П. на представление интересов Товарищества собственников жилья «Энергетик», на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ванюков С.П. не обладал полномочиями на подписание и предъявление искового заявления от имени ТСЖ «Энергетик», так и от имени председателя ТСЖ «Энергетик» ФИО1 С учетом изложенного, требований ст. ст. 222 ГПК РФ, встречное исковое заявление от имени председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Энрегетик» судебных расходов, оставлено без рассмотрени, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные указанными судебными актами (в неотмененной части), вступившими в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом (некоммерческой организацией) с момента его государственной регистрации (статья 135), органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК (ч. 6 ст. 146 ЖК РФ).

Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь, а также не подлежит оспариванию, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющихся членами ТСЖ «Энергетик», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления ТСЖ «Энергетик» была избрана ФИО2 (собственник <адрес>).

Как указано истцом, с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента утраты ФИО1 полномочий Председателя Правления ТСЖ «Энергетик» и возникновения их у ФИО2) и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически осуществляла управление деятельностью ТСЖ «Энергетик» без необходимых на то полномочий и незаконно распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковских счетах ТСЖ «Энергетик».

ФИО1, указавшей себя председателем Правления ТСЖ «Энергетик», на свое имя, т.е. на имя получателя денежных средств ФИО1, произведено зачисление денежных средств на общую сумму 172348,68 руб., платежами по 12310,62 (всего 14 платежей): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Энергетик», в лице ДИРЕКТОРА ФИО1 и адвокат Ванюков С.П. заключили соглашение об оказании юридической помощи №. Адвокатом принято к исполнению поручение доверителя по представлению интересов при оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (п.1.1.) Сумма вознаграждения по соглашению сторон составляет 50000 руб. (п.3.1.).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ТСЖ «Энергетик» перечислило 50000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № (л.д. 92).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ТСЖ «Энергетик» произвело оплату госпошлины 6000 руб. (л.д. 88).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ТСЖ «Энергетик» произвело оплату госпошлины 3000 руб. (л.д. 89).

При этом, ответчиком не оспаривается, что оплата госпошлины на общую сумму 9000 руб. была произведена от имени ТСЖ «Энергетик» в связи с рассмотрением о оспариванием вышеуказанного иска (рассмотрен судом 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с последующим обжалованием).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (расположен по адресу: <адрес>), проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании ФИО1 председателем Правления ТСЖ «Энергетик».

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания ТСЖ «Энергетик», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (расположен по адресу: <адрес>), проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании ФИО2 председателем Правления ТСЖ «Энергетик».

Суду не представлено доказательств, соответствующих требований относимости и допустимости, подтверждающих, что полномочия ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего искового заявления в суд) были прекращены, а потому довод третьего лица Ванюкова С.П. о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения суд считает несостоятельным, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку данное исковое заявление подано в суд лицом, правомочным действовать от имени ТСЖ «Энергетик».

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 231348 руб. 68 коп. (50000 руб. + 9 000 руб. + 172348 руб. 68 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21964 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 12, 13, 56, 61 ГПК РФ, пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 произвела сама себе оплату вознаграждения работы председателя Правления ТСЖ «Энергетик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где последний платеж произведен за сентябрь 2021), хотя данные полномочия были ею утрачены с ДД.ММ.ГГГГ, действовать от имени ТСЖ «Энергетик» она была не правомочна, а, следовательно, была не вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами ТСЖ, в том числе и заявленными истцом денежными средствами, всего в сумме 231348,68 руб.

Суд считает, что в действиях ответчика присутствует неосновательное обогащение, так как обязательств у ТСЖ «Энергетик» перед ФИО1 на оплату ей вознаграждения на сумму 172348,68 руб. - не имелось, госпошлина в сумме 9000 руб. и оплата вознаграждения адвокату 50000 руб. оплачена из средств ТСЖ «Энергетик», тогда как права на распоряжение данными денежными средствами, равно как и на представление интересов ТСЖ «Энергетик» - она в установленном законом порядке наделена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21964 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд, проверив расчет истца по взысканию процентов, признает его правильным, т.к. в нем верно изложены суммы неосновательного обогащения, полученные ответчиком, начало исчисления периодов, количество дней пользования чужими денежными средствами, процентные ставки, действовавшие в эти периоды.

С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ следует начислять по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

Истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина 5733,14 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца суммы госпошлины в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Энергетик» с ФИО1 <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 231348 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21964 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины 5733 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 25.04.2022.