Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по РД о признании приказа о прекращении контракта о службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации незаконным и его отмене, признании контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по РД о признании приказа о прекращении контракта о службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации незаконным и его отмене, признании контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление и дополнение к иску мотивировано тем, что между начальником УФСИН России по РД (далее – работодатель, ответчик) и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (далее – УИС) сроком на три года в должности стажера по должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Колония-поселение» № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен контракт о службе в УИС сроком на три года в должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен контракт о службе в УИС сроком на три года в должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

Приказом начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс с ФИО1 прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) (по истечении срока действия срочного контракта) и он уволен со службы в УИС РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом о прекращении с ним контракта в связи с истечением срока контракта истец не согласен и считает его незаконным, ссылаясь на то, что работодатель без достаточных оснований заключал с ним срочные контракты на непродолжительный срок, не превышающий три года, для выполнения им одной и той же трудовой функции по должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец полагает, что ответчик заключал с ним срочные контракты в целях уклонения от предоставления ему прав и гарантий, предусмотренных для сотрудников, с которыми заключается контракт на неопределенный срок, а он опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, был вынужден соглашаться на заключение с ним срочных контрактов. В абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Истцом также указывается на нарушение процедуры увольнения со службы в УИС, ссылаясь на то, что в нарушение п. 4.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен за 2 месяца до окончания срока контракта о дате окончания действия контракта, в нарушении ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ ему не было заявлено о заключении нового срочного контракта или расторжения контракта. Напротив о том, что его не собирались уведомлять об увольнении свидетельствует тот факт, что он был включен в график отпусков на июнь 2022 года. У ответчика была реальная возможность уведомить истца за 2 месяца до окончания срока контракта, от получения уведомления он не уклонялся, до ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за 2021 год. У ответчика имелся адрес электронный почты истца, номер Вотцапа. Кроме того в нарушение п. 11 приложения № к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ с истцом проведена беседа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в УИС без участия его непосредственного руководителя и выяснения мнения по данному поводу его непосредственного руководителя. Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца было направлено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в УИС РФ несостоятельны, поскольку данное уведомление истец не получал. Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено ответчику по иным обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком. Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства того, что истец уклонился от получения письма, что письмо не получено истцом по зависящим от него обстоятельствам.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату длительное время и содержать своих четверых малолетних детей, которые он оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах истец просит признать приказ начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении контракта и увольнении его со службы в УИС по истечении срока контракта незаконным и отменить его, признать срочный контракт о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на службе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке под номерами 5 и 6 недействительными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика УФСИН России по РД по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что контракт с истцом был прекращен в связи с истечением срока действия контракта, процедура увольнения истца со службы в УИС РД была соблюдена. Работодатель в установленные сроки за два месяца до истечения срока действия контракта направил истцу уведомление о прекращении или расторжении контракта о службе в УИС, с ним была проведена беседа, где были разъяснены права и обязанности, было подготовлено представление к увольнению из УИС РД. Поскольку процедура увольнения не была нарушена, в связи с истечением срока действия контракта, исходя из того, что истцу было направлено уведомление о расторжении контракта, то у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в УИС РД. Доводы истца о том, что в приказе об увольнении не оговорен стаж службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. В ст.75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ указано, что сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу до отмены избранной меры пресечения. Между тем, приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец временно был отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем он в указанный период фактически не исполнял служебные обязанности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление и дополнение к нему поддержал и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Истец в суде изложил те же доводы, указанные им в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Прокурор Чагаев Э.Ф. в заключении просил удовлетворить исковые требования истца в части восстановления на работе, в остальной части разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между начальником УФСИН по РД и ФИО1 заключен контракт о службе в УИС сроком на три года в должности стажера по должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен контракт о службе в УИС сроком на три года в должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года в должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом также заключались контракты сроком на три года на эту же должность.

Приказом начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс с ФИО1 прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта) и он уволен со службы в УИС РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Контракт вступает в силу со дня (календарной даты), определенного правовым актом о назначении гражданина на должность в уголовно-исполнительной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и прекращает свое действие, в том числе со дня увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе, со дня заключения с сотрудником нового контракта (ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

В ч. 5 ст. 22 комментируемого Закона определено, что срочный контракт заключается в случаях, когда правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе или условии прохождения службы, если иное не предусмотрено комментируемым Федеральным законом. Обстоятельства, делающие невозможным заключение контракта с гражданином на неопределенный срок, определены в ч. 9 ст. 22 комментируемого Закона.

В ч. 9 ст. 22 комментируемого Закона устанавливается обязательность заключения срочного контракта:

1) с гражданином, впервые поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе для замещения должности:

а) рядового состава и младшего начальствующего состава - на три года;

б) среднего и старшего начальствующего состава - на пять лет;

2) гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с комментируемым Законом или другими федеральными законами сохраняется должность в уголовно-исполнительной системе, - на период отсутствия сотрудника;

3) гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы для обучения по очной форме, - на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в уголовно-исполнительной системе в порядке, установленном ст. 23 комментируемого Федерального закона;

4) сотрудником, зачисляемым в образовательную организацию или научную организацию федерального органа уголовно-исполнительной системы, а также направляемым в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрен иной вид государственной службы, для обучения по очной форме обучения, - на период обучения и обязательной последующей службы в учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, направивших сотрудника на обучение, в порядке, установленном ст. 23 комментируемого Федерального закона;

5) сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год;

6) сотрудником, назначаемым на должность, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, - на период замещения этой должности;

7) сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, - на период, определяемый в соответствии со ст. 91 комментируемого Закона (ежегодно, но не более чем в течение пяти лет);

8) сотрудником, назначаемым на должность руководителя (начальника), - на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе;

9) гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности педагогического работника образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы по результатам конкурса - на пять лет.

В ч. 6 ст. 22 комментируемого Закона устанавливается, что срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ установлен порядок расторжения срочного контракта. Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней со дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом вторым части 9 статьи 22 Закона, то есть в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика с ФИО1 неоднократно заключался срочный контракт о службе в УИС сроком на три года для выполнения ФИО1 одной и той же служебной функции по должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, данная должность является постоянной и не носит временного, срочного характера.

Судом установлено, что истец ФИО1 не относится к гражданину, с которым в силу ч. 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ устанавливается обязательность заключения срочного контракта, а также не подпадает в перечень лиц, с которыми в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключается срочный трудовой договор.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ сам подал рапорт о заключении с ним срочного контракта о службе в УИС.

Истец на указанный довод ответчика пояснил, что работодатель предлагал ему заключить срочный контракт, а он боясь быть уволенным со службы, написал рапорт о заключении срочного контракта.

Давая оценку доводу представителя ответчика о том, что истец сам написал рапорт о заключении с ним срочного контракта, и не принимая его во внимание, суд исходит из того, что работник является экономически более слабой стороной в служебных правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение ДД.ММ.ГГГГ срочного контракта на условиях, предложенных работодателем.

Как указано в разъяснении пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что должность, на которую с истцом заключался контракт о службе в УИС, является постоянной и не носит временного характера, то суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя начальника УФСИН России по РД оснований для заключения с работником ФИО1 срочного контракта.

Об отсутствии оснований для заключения срочного контракта свидетельствует факт многократности заключения с ФИО1 срочных контрактов на непродолжительный срок для выполнения одной и той же служебной функции.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для заключения с ФИО1 срочного контракта, суд признает срочный контракт о службе в УИС РФ, заключенный между УФСИН России по РД и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения работника со службы в УИС РФ.

Как усматривается из п. 4.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ начальник обязуется за два месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено уведомление об увольнении со службы в УИС РФ, которое согласно сопроводительному письму за №/ТО/7-4187 было направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное в адрес истца заказное письмо вернулось обратно ответчику, в уведомлении о вручении сведений о вручении или получении истцом данного уведомления не имеется.

Доказательства того, что уведомление об увольнении со службы в УИС от ДД.ММ.ГГГГ вручено или получено истцом ФИО1 материалы дела не содержат, такие доказательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 11 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы (приложение N 17 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132), беседа с сотрудником, увольняемым со службы в УИС, проводится непосредственным руководителем с участием представителей кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Как усматривается из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ беседа с ФИО1 была проведена помощником начальника управления по правовой работе УФСИН России по РД ФИО6, начальником отдела кадров, воспитательной и социальной работы УФСИН России по РД ФИО7 и заместителем главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по РД ФИО8

Между тем, судом установлено, что беседа с ФИО1 не была проведена непосредственным руководителем ФИО1, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах приказ начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении контракта и увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении срочного контракта и увольнении истца со службы в УИС РФ является незаконным и подлежит отмене, что истец незаконно уволен со службы в УИС, то исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этих положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, так как установлено, что истец незаконно был уволен со службы в УИС. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что требуемый истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей является явно завышенным.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В части требований о признании записи в трудовой книжке под номерами 5 и 6 недействительными суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку судом приказ о прекращении и увольнении истца со службы в УИС от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс признан недействительным и отменен, истец восстановлен на прежней должности. Данные сведения будут занесены в трудовую книжку истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей, исходя из того, что было подано два иска нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении с ФИО1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п.1 ч.1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Признать срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФСИН России по РД и ФИО1, контрактом, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на службе в УФСИН России по РД в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Взыскать с УФСИН России по РД в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического восстановления на работе, обязав ответчика исчислить размер средней заработной платы в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с УФСИН России по <адрес> в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УФСИН России по <адрес> - отказать.

Взыскать с УФСИН России по <адрес> в пользу местного бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.