Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Н.И. к Моржак Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Герасимов Н.И. обратился в суд с иском к Моржак А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Культурно-спортивном реабилитационном центре Ульяновской областной организации Всероссийского общества слепых, расположенном по адресу: состоялось собрание членов СНТ «ФИО17 На собрании выступил гражданин Моржак А.А. который в своей речи в присутствии большого количества членов СНТ «ФИО18 распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В своей речи Моржак А.А. назвал истца вором, сказал, что он похитил имущество, принадлежащее СНТ «ФИО19 Данные сведения не соответствуют действительности. Он не судим, к уголовной и административной ответственности ни когда не привлекался, никакого имущества СНТ «ФИО20» не похищал. Является ветераном Вооруженных сил России, имеет правительственные награды за безупречную службу в Вооруженных силах СССР. С 2000 года до 28 марта 2010 года избирался членами СНТ «ФИО21» на должность председателя правления СНТ «ФИО22». 28 марта 2010 года конференция представителей уполномоченных и садоводов товарищества «ФИО23 на основании его заявления освободила его от должности председателя правления СНТ «ФИО24 по собственному желанию. За время работы в должности председателя правления СНТ «ФИО25 имеет положительные отзывы о своей работе как от членов СНТ ФИО26», так и от руководства Администрации Ульяновской области. 15 марта 2010 года ревизионной комиссией СНТ «ФИО27 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «ФИО28 за 2009 год, в результате которой никаких нарушений финансово-хозяйственной деятельности СНТ и хищений имущества не выявлено. В результате распространения гр-ном Моржак А.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме этого он понес затраты на оплату юридической помощи в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей. Просит обязать гражданина Моржак А.А. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, принести ему публично извинение путем размещения на доске объявлений в СНТ «ФИО30 своих извинений в письменной форме. Взыскать с гражданина Моржак А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; затраты на оплату юридической помощи в сумме 4000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске и его доводах настаивали. Пояснили, что просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Герасимова Н.И. сведения, указанные Моржак Н.И. на общем собрании членов СНТ «ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ о том, что Герасимов Н.И. «вор, который присвоил имущество СНТ «ФИО35 Обязать Моржака А.А. опубликовать опровержение на доске объявлений в СНТ «ФИО36

Ответчик Моржак А.А. и его представитель иск не признали и пояснили, что таких слов на общем собрании членов СНТ «ФИО37 Моржак А.А. не произносил и не мог произнести. Моржак А.А. действительно говорил, что он сообщил на собрании о противоправных действиях Герасимова Н.И. Однако речь шла только о том, что Герасимов Н.И. без оснований отказался от своих полномочий председателя и незаконно внес изменения в ЕГРЮЛ в части лица, которое без доверенности может представлять интересы юридического лица.

Представитель третьего лица, СНТ «ФИО38 Моржак А.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2010 года на внеочередном общем собрании членов СНТ «ФИО39 Моржак А.А., выступая на общем собрании, назвал Герасимова Н.И. «вором, который присвоил имущество СНТ «ФИО40».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям истца, свидетелей Палачева А.Н., Букина В.Д., Миняковой А.П., которые пояснили, что они присутствовали на данном собрании, в их присутствии Моржак А.А., выступая на общем собрании назвал Герасимова Н.И. «вором, который присвоил имущество СНТ «ФИО42 Из пояснений свидетеля Кошелева А.В. следует, что он не присутствовал на данном собрании, однако Палачев А.Н., Букин В.Д. и другие члены Правления СНТ «ФИО43» рассказывали ему, что Моржак А.А., выступая на общем собрании, назвал Герасимова Н.И. «вором, который присвоил имущество СНТ «ФИО44

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что Минякова А.П. не является членом СНТ «ФИО45, а являлась представителем Областного союза садоводов на данном собрании, то есть, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания СНТ «ФИО46» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Моржак А.А. доложил собранию о мерах, принятых инициативной группой по выявлению противоправной деятельности Герасимова А.А.

Моржак А.А. в судебном заседании пояснил, что он сказал на общем собрании, что собранию будет доложено о противоправной деятельности Герасимова А.А.

К свидетельским показаниям Гладкова А.А., Никитина А.И., Самойловой Т.Ю. суд относится критически. Самойлова Т.Ю. пояснила в судебном заседании, что у нее неприязненные отношения к Герасимову Н.И., поскольку он неоднократно обзывал ее. Кроме того, Самойлова Т.Ю. не смогла в судебном заседании пояснить - о чем на общем собрании говорил Моржак А.А., ссылаясь на шум в зале. Однако точно пояснила, что Моржак А.А. не оскорблял Герасимова Н.И. Никитин А.И. и Гладков А.А. в судебном заседании пояснили, что имеют претензии к Герасимову Н.И., поскольку он, отказавшись от должности председателя, оставил СНТ «ФИО47 без надлежащего руководства, летом отсутствовала вода, были сбои с электричеством. Кроме того, свидетель Гладков А.А. в судебном заседании пояснил, что Моржак А.А.., не говорил о противоправных действиях Герасимова Н.И., что противоречит пояснениям Моржака А.А. Свидетель Никитин А.И. не смог дать пояснения - о чем конкретно говорил Моржак А.А. на общем собрании. Однако пояснил, что точно помнит, что Моржак А.А. не оскорблял Герасимова Н.И.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Суд признает, что сведения, содержащиеся в выступлении Моржака А.А., о том, что Герасимов Н.И. «вор, который присвоил имущество СНТ «ФИО49 порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, который длительное время был председателем Правления СНТ «ФИО48

Соответствие действительности указанных сведений ответчиком не доказано. При этом, суд учитывает, что согласно УК РФ предусмотрена уголовная ответственность по ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, а также по ст. 158 УК РФ - кража. Суду не предоставлено вступившего в законную силу приговора, которым установлена вина истца в совершении какого-либо преступления. Следовательно, сведения, изложенные Моржаком А.А. на собрании членов СНТ «ФИО50» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Данные сведения были распространены на общем собрании членов СНТ «ФИО51», на котором присутствовали как члены СНТ ФИО52», так и лица, не являющиеся членами СНТ «ФИО53 в том числе допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Никитин А.И., Самойлова Т.Ю. и Минякова А.П.

Суд полагает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Герасимова Н.И. сведения, указанные Моржак А.А. на общем собрании членов СНТ ФИО56» 25.12.2010 года о том, что Герасимов А.А. «вор, который присвоил имущество СНТ «ФИО58

Обязать Моржак А.А. опровергнуть данные сведения - разместить на доске объявлений СНТ «ФИО60 резолютивную часть решения суда.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, количество лиц, в присутствии которых были сообщены указанные сведения, в соответствии с требованиями о соразмерности суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 150 000 рублей является существенно завышенной. Суд считает необходимым взыскать с Моржака А.А. в пользу Герасимова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для возложения на Моржака А.А. обязанности принести истцу извинения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании ст.151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Герасимова Н.И. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Герасимова Н.И. сведения, указанные Моржак Н.И. на общем собрании членов СНТ «ФИО66 25.12.2010 года о том, что Герасимов Н.Н. «вор, который присвоил имущество СНТ «ФИО68».

Обязать Моржак Н.Н. опровергнуть данные сведения - разместить на доске объявлений СНТ ФИО70» резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Моржак А.А. в пользу Герасимова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева