Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), в котором просит признать незаконным Приказ №лс-5009 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ; признать незаконной запись об увольнении, внесенную в его трудовую книжку; восстановить в прежней должности в соответствии с заключенным трудовым договором; обязать ответчика произвести выплату средней заработной платы за вынужденный прогул по вине работодателя по причине незаконного увольнения в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате юридических услуг на сумму 25000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 требования по иску уточнил, представил расчет средней заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 г. в сумме 77217, 70 руб. Причастность к совершению действий, которые причинили ущерб АО «Элерон», отрицал. Также отрицал, что являлся лицом, ответственным за сохранность и расход ГСМ, в частности - дизельного топлива. В его обязанности входило: расстановка рабочих на месте строительных работ, оформление документации, оформление путевых листов.

С представленным ответчиком расчетом средней заработной платы - согласился. Также указал, что трудовую книжку получил по почте, претензий к работодателю в этой части - не имеет.

Представитель истца ФИО3 позицию истца поддержал, на удовлетворении требований истца настаивал.

Представитель ответчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ФИО4, против удовлетворения требования истца возражала в полном объеме, ссылаясь на установленный факт причастности истца с иными работниками «Элерон» к хищению дизельного топлива в размере, свыше 1 тонны, что причинило ущерб обществу на сумму свыше 80000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление о преступлении в отдел полиции ОМВД <адрес>. Проверка проводится, решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не усматривается. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерны и оказаны на сумму значительно меньшую, чем по договору об оказании юридических услуг.

Старший помощник прокурора ЗАТО «<адрес>» ФИО1 дала заключение о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания – в виде увольнения по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Суд, огласив иск, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля С., исследовав представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.19, ч.3 ст.37, ч.1 ст.46 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Каждый гражданин имеет право на труд и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФИО2 заключен Трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на неопределенный срок, на должность <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., интегрированной стимулирующей надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работника общества и районного коэффициента - 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ФЦНИВТ«СНПО «Элерон» за № ЛС-5007 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве основания для издания приказа работодатель указал на злоупотребление работником должностным положением, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения «Лесной».

На основании данного приказа, в трудовую книжку ФИО2 была внесена запись за № о прекращении трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, которая оспаривается истцом.

В этот же день, по почте трудовая книжка была выслана истцу и им получена, что им подтверждено в судебном заседании.

Истец ФИО2 был ознакомлен с приказом № ЛС-5007 от ДД.ММ.ГГГГ, однако за ознакомление с ним от подписи отказался, о чем был составлен Акт, что им не оспаривалось.

Как было установлено в судебном заседании, поводом для данной оценки действий истца работодателем, послужили результаты проверки Уральского департамента безопасности АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - «УПИИ ВНИПИЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по эффективности и правомерности использования активов Общества работниками обособленного подразделения «Лесной» (<адрес>). Проверка проводилась по направлению деятельности обособленного подразделения, в том числе по списанию топлива при использовании средств малой механизации.

По итогам проверки заместителем директора департамента СР по СО и СОО Уральского региона С. была составлена Служебная записка, в которой он излагает на имя генерального директора АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» тот факт, что в результате проверки использования топлива, порядка его списания на работу средств малой механизации, закрепленных за транспортным отделом (на компрессор г.н. 8800НЕ77) с мая по август 2018 г. списано более 1900 литров дизельного топлива, чем причинен ущерб обществу на сумму свыше 83500 руб. В результате проведенных им опросов работников (водителей, механика, монтажника, диспетчера транспортного отдела, руководителя направления) учитывая несоответствие в показаниях ФИО2 и других опрашиваемых лиц, по данным объективного контроля службы безопасности ФГУП «<данные изъяты>» установлено, что компрессор на промплощадку предприятия не ввозился, в то время как, топливо на АЗС заправлялось, о чем имеется отметка в путевых листах, имеются ежемесячные отчеты по ГСМ, однако, компрессор не заправлялся. Все списанное топливо предположительно было похищено. По данной проверке им предложено рассмотреть вопрос об увольнении ФИО2 и иных лиц, причастных к хищению.

Также было установлено, что проверка в обособленном подразделении «Лесной» проводилась на основании устного распоряжения генерального директора АО «ФЦНИВТ«СНПО «Элерон». В ходе проверки ФИО2 даны письменные объяснения, из которых следует, что заправка компрессора осуществлялась без него, количество бензина в баке не контролировал, в его должностные обязанности это не входит. Подписи в путевых листах ставил, не сверяя с фактическими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратился в отдел полиции ОМВД <адрес> с заявлением о преступлении и проведении проверки по ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения более 1900 л дизельного топлива, с причинением ущерба на сумму, свыше 83 500 руб. перечисленными в заявлении лицами, в том числе, ФИО2 (КУСП 7158). Решение по данному заявлению на момент рассмотрения иска, должностным лицом ОМВД <адрес> еще не принято.

Указанные обстоятельства проведенной проверки, а также факты, изложенные в служебной записке и в заявлении «о преступлении» по факту недостачи дизельного топлива, а также предположения о лицах, причастных к совершению хищения, были подтверждены непосредственно, допрошенным в судебном заседании свидетелем С., в том числе с указанием на истца.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя направления ПСУ ДС от ДД.ММ.ГГГГ № ДН- ПСУ/1274, ФИО2 был обязан: подавать отчеты по использованию автомобильной техники, по установленной на предприятии форме, осуществлять входной контроль поступающих материальных изделий, обеспечивать сохранность полученных материальных ценностей и оборудования.

С должностной инструкцией истец ФИО2 был ознакомлен, что не оспаривал, отрицая при этом факт вменения ему в обязанности «контроль, учет топлива», что, по его словам, входило в обязанности руководителя транспортного отдела.

Однако, суд отмечает, что в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности", утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, должность «руководителя направления» не значится.

Договор о полной индивидуальной, либо коллективной материальной ответственности между работодателем и ФИО2 не заключался.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

По правилам ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст.245-247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава преступления (правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Признание работодателем факта хищения дизельного топлива, в том числе работником ФИО2, основано на служебной записке и внутреннем убеждении в этом работодателя и лиц, осуществлявших проверку, при этом ревизионной проверки учета ГСМ не проведено. Какого-либо юридически значимого документа, которым бы была установлена вина работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день расторжения трудового договора и рассмотрения дела судом, не имеется.

ФИО2 за весь период работы в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

При указанных обстоятельствах ответчик (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия. Вывод о виновности работника основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, ни служебная записка, ни заявление о преступлении не являются доказательством наличия в действиях работника уголовно наказуемого деяния, безусловно подтверждающим наличие основания для прекращения с ФИО2 трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истребование от истца письменного объяснения по обстоятельствам недостачи дизельного топлива, в котором работник ответственность за расходованием топлива отрицает, не может расцениваться как надлежащее проведение служебной проверки, поскольку в ходе данной проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершил истец и которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика том, что в силу функциональных обязанностей ФИО2 ему вверялись товарно-материальные ценности, утрата которых порождает у работодателя право на увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, опровергается фактическими обстоятельствами, установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для признания приказа № ЛС-5007 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным и подлежащим отмене, а работника - подлежащим восстановлению на работе в прежней должности.

Соответственно, запись в трудовой книжке ФИО2, сделанная с указанием на расторжение договора за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признается судом незаконной.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства лишения ФИО2 возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка за период с 09.10.2018 по 31.10.2018 года: за 17 рабочих смен сумма заработка составила 33219,19 руб. (1954,07 руб. среднедневной заработок*17 дн.), с 01.11.2018 по 29.11.2018 года - 42803,40 руб. (2140,07 руб. *20 дн.). Итого сумма к выплате, с учетом удержания НДФЛ, составляет - 66139,59 руб.

С данным расчетом истец и его представитель согласились.

Суд, проверив расчет находит его обоснованным, а требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в сумме 66139,59 руб.

В силу ст.ст. 22 и 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом результата рассмотрения основного требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе, имеются основания и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, в соответствии с ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, полагает заявленный истцом размер в 100000 руб. чрезмерным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в обоснование понесенных им расходов по оплате юридических услуг на сумму 25000 руб., представлены: - Договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание консультационных услуг, составление и подача иска, представительство истца в гос.органах, в суде, изготовление апелляционной жалобы; -Акт сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценивая разумность суммы заявленных судебных расходов, учитывает характер и категорию спора, объем заявленных по иску требований, объем оказанных представителем услуг (консультацию, подготовку иска, документов к иску, участие в судебном заседании), уровень оплаты обычно взимаемой за оказание юридических услуг по аналогичным спорам, находит заявленный к взысканию размер судебных расходов - завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением требований, учитывая, что истец в силу ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 900 рублей по требованиям нематериального характера и 2184,19 руб. по материальному требованию. Всего – в сумме 3184, 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать приказ №ЛС-5007 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Признать незаконной внесенную в трудовую книжку АТ-VII №ФИО2 запись за № о прекращении трудовых отношений с «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности <данные изъяты>, в соответствии с заключенным трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66139 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Всего - 81139 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета ГО «Город Лесной» в сумме - 3184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 19 коп

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 03.12.2018 г.

Судья И.В. Чарикова