Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-851/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу незаконной врезке в водопровод и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просил обязать ФИО2 и ФИО6 демонтировать незаконные врезки в принадлежащий ему водопровод и произвести восстановительные работы за свой счет, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей, расходы, связанные с услугами адвоката в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения директора совхоза «им. Луначарского» за свой счет проложил линию водопровода от центральной системы водоснабжения до своего дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес> На момент прокладки водопровода каких либо строений на его пути не было. ФИО2 и ФИО6 незаконно врезались в этот водопровод и провели воду к себе, из-за чего она перестала доходить к дому истца. На неоднократные требования о демонтаже врезок ФИО2 и ФИО6 не ответили.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в отношении ФИО6, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требования к ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что врезка к дому ответчика была сделана 20 лет назад, временно, на период строительства его дома. Однако все это время ФИО2 пользуется его водопроводом, отключаться не собирается и за это время не заплатил ему ни копейки.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал до ДД.ММ.ГГГГ его отчиму – ФИО7 На момент прокладки спорного водопровода ответчик был свидетелем того, как его отчим принимал активное участие в прокладке линии водопровода к своему дому, приобретая строительные материалы на собственные средства. Дом ФИО1 был возведен позднее, чем у них. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств принадлежности линии водопровода, также истец не знает, где непосредственно проходит спорная линия водопровода, так как с целью ее обнаружения он (истец) проводил в 2014 году земляные работы с целью обнаружения места прокладки трубопровода. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что спорная линия водопровода истцу не принадлежит. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что МУП ЖКХ «Коммунальщик» образовано с ДД.ММ.ГГГГ, им известно, с этого года между сторонами начался спор по водопроводу, приезжала комиссия по факту вскрытия грунта истцом. В справке, которую они выдали ФИО1 указано, что это частный водопровод, т.к. на балансе МУП ЖКХ он не значится, а значит, принадлежит кому-то в частном порядке. То, что водопровод строился за счет средств истца, указали с его слов, истец также представлял какие-то квитанции, какие именно сказать не могут. Летом все жители жалуются на нехватку воды, так как увеличивается её расход. ФИО1 с жалобами на отсутствие воды к ним не обращался. Никаких документов, в том числе проектной документации, на данный водопровод нет. Разрешительных документов нет также и у истца. ФИО8 и ФИО1 самостоятельно оплачивают за воду, заключены договора. Спорный водопровод проложен не логично, удобнее было его прокладывать по прямой линии через проезд, никому не мешая, а не заводить на чужую территорию. Где проходит водопровод по участку ФИО8 и его общую протяженность, а соответственно необходимое количество материалов на его возведение они не знают, для этого необходимо полностью раскопать трубы.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца, ответчика, пояснения представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

В силу ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63 – АГ №. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63 – АГ №.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. И жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Водоснабжение ответчика осуществляется МУП ЖКХ «Коммунальщик» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. К указанному договору прилагается Акт об установлении границы обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводных сетей и канализации между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией. Указание на наличие подключения к частному водопроводу отсутствует.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним, из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из п. 49 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право пользования чужим имуществом может осуществляться лишь с согласия собственника.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В подтверждение принадлежности спорного водопровода истцом представлены заявление на имя директора совхоза «им.Луначарского» с просьбой предоставить разрешение на подвод воды к своему дому, справка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой строительство частного водопровода в стороны участка, расположенного по адресу: <адрес> от границы раздела балансовой принадлежности осуществлялось силами гр.ФИО1, технические условия ответчикам не выдавались, а также схемой спорного участка водопровода, выданной МУП ЖКХ «Коммунальщик» и накладной на покупку строительных материалов.

Согласно справке МУП ЖКХ «Коммунальщик» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу ответчика, на территории сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области, а именно в районе микрорайона «Маслозаводской» <адрес> официально оформленного частного водопровода нет.

Представленные истцом заявление о выдаче разрешения на подвод воды и копия накладной на покупку строительных материалов с необходимой достоверностью и точностью не свидетельствуют о строительстве спорного водопровода силами истца и за счет его средств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного водопровода истцу, в материалы дела не представлено. При этом судом установлено, что дом ответчика подключен к водопроводу, собственником которого считает себя истец, более 20 лет назад, предыдущим собственником жилого дома и участка. Доказательств того, что на протяжении столь длительного времени истцом предъявлялись какие-либо претензии относительно пользования водой ФИО2 и предыдущим собственником, суду не представлено, что говорит о сложившемся порядке пользования водопроводом.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований - не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства принадлежности спорного водопровода, что объективно подтверждается материалами дела и свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Суд считает также необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и услуг адвоката в связи с тем, что требования о взыскании указанных сумм являются производными от основных требований. В случае отказа в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья