Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фуриной Т. Ю. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ягодка» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании расходов на прохождение медосмотра, утраченного заработка и возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Фурина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ягодка» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами, взыскании расходов на прохождение медосмотра в сумме 2923 руб., утраченного заработка за период с 01.11.2016 по 05.04.2017 в сумме 128455 руб., и возмещении морального вреда в сумме 25691 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в марте 2016 г. отправила свое резюме на электронную почту детского сада «Ягодка» на должность педагога-психолога. 05.08.2016г. заведующая садиком Новосельцева М.А. пригласила ее на собеседование., по результатам которого она была устно принята на работу и должна была взять справку об отсутствии судимости. 18.08.2017 ей позвонила заместитель заведующей Т.М.К. и сказала, что нужно придти в садик для уборки своего кабинета перед открытием садика. 26.08.2016 она убирала территорию садика, отмывала стены и парадный вход в здание. На основании обещания заведующей принять ее на работу, она уволилась с прежнего места работы. 14 октября 2016г. ее снова пригласили на уборку помещений в садике. 24 октября 2016 ей пришло СМС уведомление о необходимости пройти медосмотр. И записаться на сан. Минимум в СЭС для трудоустройства, так как детей планировали в садик набирать с 01.11.2016г. 28.10.2016 она пришла в детский сад «Ягодка» с документами для заключения трудового договора. Отдала документы заведующей детским садом, у нее отсутствовала санитарная книжка. Ей был выдан заместителем заведующей ВиМР диагностический и дидактический материал. Однако придя 31.10.2016 в санитарной книжкой к заведующей 31.10.2016 получила отказ в приеме на работу, ей пояснили, что отсутствует ставка педагога психолога в штатном расписании. И пообещала устроить ее на работу через две недели, когда сад наполниться детьми наполовину. Она пришло в декабре 2016, заведующая снова сказала, что детей в садике недостаточно, менее половины, и пообещала взять ее на работу после нового года. 22 марта 2017г. она узнала, что 01.03.2017 приняли на этой должность другого человека. Из за обещания заведующей взять ее на работу она потеряла прежнюю высокооплачиваемую работу. У нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. 27 марта 2017 она написала заведующей детским садом «Ягодка» заявление с просьбой объяснить причины отказа в приеме на работу. На что ей был выдан письменный ответ. Полагает, что причины отказа в приеме ее на работу являются необоснованными, не связанными с ее деловыми качествами. Действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред.

Определением от 27 апреля 2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гончарук М.Д.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что заявление о приеме на работу 31.10.2016 и в дальнейшем она не писала, заведующей МАДОУ детский сад «Ягодка» не подавала. Первый раз в приеме на работу заведующая МАДОУ детский сад «Ягодка» отказала ей 31.10.2016., сказала, что не набрали достаточного количества детей для работы педагога психолога. В декабре 2016 она снова приходила к заведующей МАДОК детский сад «Ягодка», которая так же ей пояснила, что детей в детский сад посещает мало, необходимости для приема педагога психолога нет. С прежнего места работы она уволилась по собственному желанию. После 31.10.2016 она ждала, что детский сад наполниться детьми и ее пригласят на работу, так как у заведующей оставалось ее резюме и телефон. Полномочия Т.М.К. она не проверяла, когда выходила на уборку территории садика. Там работали другие кандидаты на должности в этот садик. 22 марта 2017 она узнала, что на должность педагога - психолога приняли другое лицо и обратилась с письменным заявлением к заведующей о разъяснении причин отказа в приеме на работу. Она потратила денежные средства на прохождение медицинской комиссии в сумме 2923 руб., так как 24 октября 2016 ей приходило сообщение от делопроизводителя МАДОУ детский сад «Ягодка» о необходимости пройти медосмотр и представить документы для приема на работу. Поскольку она ожидала приема на работу к ответчику, она лишена была возможности трудится в период с 01.11.2016 по настоящее время, считает, что утратила средний заработок за этот период. Расчет производила из размера заработной платы по прежнему месту работы. Моральный вред ей причинен, тем, что теперь она не может устроится на работу, так как ее везде спрашивают, почему ее не взяли в МАДОУ детский сад «Ягодка». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – заведующая МАДОУ детский сад «Ягодка» Новосельцева М.А.в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что резюме от истицы поступало, но официально детский сад начал работать только с 01.11.2016г. До этого это был строительный объект. Т.М.К. была принята на должность заместителя ВиРМ только с 01.11.2016. Уборка территории садика и здания садика в августе 2016 производилась по желанию, направляли сообщения всем желающим работать и родителям детей, которые хотели посещать детский сад. Она ни кого не уполномочивала на допуск к работе по уборке территории. 31.10.2016 истица приходила в МАДОУ детский сад «Ягодка», но поскольку достаточного количества детей в детский сад не набрали, в ее должности не было необходимости. Заявление о приеме на работу она не писала. Документы для оформления трудового договора у истицы не принимались. В устном порядке ей предложили подождать или искать другую работу. В декабре 2016 так же истица приходила, и она ей пояснила, что детей в садике мало, поэтому пока работы для педагога психолога нет, заявление о приеме на работу истица не писала. Больше истица не приходила. В марте 2017 наполняемость детского садика превысила половину, и был необходим педагог психолог. 09.03.2017 пришла ранее незнакомая Гончарук М.Д., со всеми необходимыми документами для заключения трудового договора, написала заявление о приме на работу. Приказом от 09 марта 2017г. она была принята на должность педагога-психолога. Когда истица обратилась с заявлением 27.03.2017 о разъяснении причин, по которым ее не приняли на работу, на данной должности уже работала Гончарук М.Д. Просила в иске Фуриной Т.Ю. отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Гончарук М.Д. в судебном заседании просила, в удовлетворении иска отказать, так как ее знакомая работала в этом садике и сообщила в марте 2017г., что им требуется педагог-психолог. 09 марта 2017 она зашла в детский сад и спросила у секретаря МАДОУ детский сад «Ягодка», есть ли у них вакантная должность педагога психолога, ей ответили, что есть, она сразу написала заявление о приеме на работу и принесла все необходимые для трудоустройства на работу документы. Документы у нее все были в наличии, так как ранее она искала работу по специальности. С ней был заключен трудовой договор. У нее имеется специальное образование педагога психолога, но отсутствовал стаж работы по специальности. Она не имеет на иждивении детей.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст. 233 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Как следует из штатного расписания МАДОУ детский сад «Ягодка» утвержденного 09.09.2016 из расчета на количество детей – 400 человек, была предусмотрена одна штатная единица педагога психолога.

Из объяснений сторон и представленного представителем ответчика резюме, следует, что истица направляла свое резюме в МАДОУ детский сад «Ягодка».

Согласно представленным суду лицензии на осуществление образовательной деятельности от 27.10.2016 санитарно-эпидемиологическому заключению от 26.10.2016 и заключению о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 24.10.2016 - прием детей в учреждение начался с 01.11.2016г.

Из объяснений истицы и ответчика следует, что истица с письменным заявлением о приеме на работу не обращалась. Письменный отказ в приеме на работу ей не направлялся. Обращалась в устном порядке 31 октября 2016 и в декабре 2016, в приеме на работу ей не отказывали, предлагали подождать наполняемости детского сада детьми в количестве, указанном в штатном расписании.

27 марта 2017 истица направила заведующей МАДОУ детский сад «Ягодка» заявление о разъяснении причин, по которым она не была принята на работу, 04 апреля 2017 истице направлен ответ, в котором в качестве причины указано об отсутствии у заведующего МАДОУ детский сад «Ягодка» обязанности принять на работу данное лицо.

Из заявления Гончарук М.Д. от 09.03.2017, приказа о приеме ее на работы в МАДОУ детский сад «Ягодка» на должность педагога психолога *** от 09.03.2017 следует, что с 09.03.2017 на должность педагога психолога была принята Гончарук М.Д..

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истица с заявлением о приеме на работу не обращалась, официальный отказ не получала. На момент письменного обращения истицы к заведующей МАДОУ детский сад «Ягодка» 27 марта 2017г. на должность педагога психолога - на которую, претендовала истица была принята Гончарук М.Д. В связи с чем, суд считает отказ ответчика в приме Фуриной Т.Ю. в марте 2017 на работу был обоснованным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из объяснений свидетеля Т.М.К. она по собственной инициативе пригласила, лиц оставивших резюме на уборку территории садика после окончания строительства. Дидактический и диагностический материал она истице не передавала, возможно истица помогала разложить данное имущество по кабинетам здания после уборки. Полномочиями по приему на работу она не обладала.

Согласно приказу о приеме на работу от 07.10.2016 *** и от 01.11.2016 ***Т.М.К. была принята на должность кастелянши в МАДОУ детский сад «Ягодка» с 07.10.2016, а на должность заместителя заведующей по воспитательной и методической работе - с 01.11.2016.

Должностной инструкцией заместителя заведующего по воспитательной и методической работе не предусматривает функции по найму работников учреждения.

В связи с чем, подача истицей резюме, приглашение на собеседование, и приглашение на уборку территории строящегося садика, и направление СМС сообщение о явке для трудоустройства 24.10.2016 - не может расценивается, как приглашение на работу, так как данные сообщения направлялись от Т.М.К. которая была принята на работу только с 01.11.2016 и согласно должностной инструкции не имеет полномочий по найму на работу, так же делопроизводителем, которая так же не имеет полномочий по найму работников. Кроме того, суд учитывает, что при уборке территории садика истица выполняла не должностные обязанности педагога-психолога, следовательно данный факт нельзя расценивать, как фактическое допущение к работе.

Факт передач истице дидактического и диагностического материала в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика принять на работу именно истицу.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств не обоснованного отказа в приеме на работу со стороны ответчика.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

То обстоятельство, что заведующая в устном порядке предлагала истице 31.10.2016 и в декабре 2016 подождать пока садик буду посещать необходимое количество детей так же не может расцениваться как необоснованный отказ в приеме на работу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для признания отказа заведующей МАДОУ детский сад «Ягодка» в приеме на работу – необоснованным.

Поскольку между истицей и ответчиком не возникли трудовые отношения оснований для возмещения расходов истицы на оплату медицинского осмотра, возмещения утраченного заработка и возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фуриной Т. Ю. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ягодка» г. Черногорска о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании расходов на прохождение медосмотра, утраченного заработка и возмещении морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017г.

Судья: